ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11178/2018

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12677/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу № А46-11178/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» ФИО3 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично (паспорт), 

посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность № 40АВ0961168 от 29.01.2022 сроком действия один месяц),

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

ФИО5 – лично (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее - ООО «Продэкс-Омск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

30.01.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ликвидатору должника ФИО6 об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом Омской области в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8; в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО9, ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Благо-Омск».

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Омской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующую документацию:

регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 18.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе;

первичные бухгалтерские документы (договоры, акты приемки, счета), счета-фактуры за период с 18.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе;

трудовые договоры, приказы работодателя за период с 18.10.2015   (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что не является лицом, на которое законом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, заявителем не доказан факт нахождения истребуемой документации должника у подателя жалобы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что на него было возложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие у него документации должника), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и обязанностей.

Определением от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

11.01.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 не подтверждает подписание акта приема-передачи документов от ФИО2 и прием документации от него.

Как указывает ФИО5, по состоянию на 16.08.2018 (дату, которую указывает ФИО2 в акте передачи документов) не являлся уполномоченным лицом на получение или передачу документов должника, в должностные обязанности прием документов и их хранение не входили, функции руководителя не исполнял.

Отзыв ФИО5 приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

 В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии акта приема-передачи документов от 16.08.2018 о передаче документов от ФИО2 ФИО5, оригинал акта представлен на обозрение суда.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в приобщении акта приема-передачи документов от 16.08.2018.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В абзаце первом пункта 29 Постановления № 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления № 12).

В рассматриваемом случае ФИО2 в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления акта в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить оригинал акта приема-передачи документов от 16.08.2018 в суд (определения суда первой инстанции от 19.08.2020, 09.09.2020).

Вместе с тем ФИО2 требования суда первой инстанции проигнорированы, в судебное заседание ФИО2 не являлся. 

Уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции оригинала акта приема-передачи документов не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 10.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Дубок О.В.

10.02.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 ООО «Продэкс-Омск» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Продэкс-Омск» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатором должника являлся ФИО6.

Конкурсный управляющий 29.01.2019 направил в адрес ФИО6 требование о передаче документации должника.

В суде первой инстанции ФИО6 даны пояснения об отсутствии у него истребуемых документов, поскольку он являлся номинальным руководителем, от предыдущего ликвидатора ФИО8 никакой документации не получал. 

В свою очередь, представитель ФИО8 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 06.08.2019 пояснил, что в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО7, функции исполнительного директора осуществлял ФИО9. 

В распоряжении ФИО8 была только копия бухгалтерской отчетности за 2017 год, копия Устава, свидетельств ИНН, ОГРН. Все оригиналы документов находились в офисе головной компании должника – ООО «Юг Сибири» по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной ФИО7 копии акта приема-передачи от 23.07.2018 ФИО2, действующему на основании доверенности, выданной ликвидатором должника ФИО8, передано принадлежащее ООО «Продэкс-Омск» имущество, оборудование, лицензии, кадровая, бухгалтерская документация, учредительные и иные документы (в присутствии ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО12)

10.12.2019 от ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых ликвидатор подтверждает наличие акта приема-передачи от 23.07.2018 о передаче ФИО2 имущества и документов.

Получение документов от ФИО7 ФИО2 также не оспаривает, подтверждая факт получения документации в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции 10.08.2020.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены копии двух актов о приеме-передаче документов от 16.08.2018 от ФИО2 к ФИО9 (копия акта поступила от ФИО8) и ФИО2 к ФИО5 (копия акта поступила от ФИО2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО2 представить в материалы дела оригинал акта приема-передачи документов от 16.08.2018.

При этом ФИО9 было заявлено о фальсификации акта о приеме –передаче документов от 16.08.2018 от ФИО2 к ФИО9, в случае предоставления оригинала акта в материалы дела.

Вместе с тем, подлинник акта от 16.08.2018, как и подлинники иных актов, составленных в указанную и после даты, сторонами не представлены.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302- ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем (бывшим руководителем) должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника могут свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы ФИО2 о невозможности передать документацию, в связи с тем, что она передана по акту от 16.08.2018, судом первой инстанции отклонены, как не подтверждающиеся материалами дела, подлинник такого акта в дело представлен не был, при том, что в суд представлены противоречащие друг другу копии двух актов от 16.08.2018 о передаче документов от ФИО2 ФИО5 и о передаче документов ФИО9, который, в случае представления подлинника акта имел намерение заявить ходатайство о фальсификации доказательства и проведении экспертизы подлинности документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным вывод Арбитражного суда Омской области о том, что требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов должника, соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО5, данные им в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, относительно того, что документы он не принимал, подписание акта приема-передачи документов не подтверждает, не помнит, подлинником не располагает.

Сам ФИО2 относительно наличия второго акта, датированного также 16.08.2018, в суде апелляционной инстанции дать пояснения затруднился, указав, что может и подписывал акт в одностороннем порядке, но оригинал у него отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что податель жалобы не является лицом, на которое возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела относительно передачи документации от ФИО7 ФИО2 по акту приема-передачи от 23.07.2018, и отсутствия  надлежащим образом подтвержденного факта передачи полученных документов от ФИО2 иному лицу, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 Регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 18.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе; Первичных бухгалтерских документов (договоры, акты приемки, счета), счетов-фактур за период с 18.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе; трудовых договоров, приказов работодателя за период с 18.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ФИО2 доказывания отрицательного факта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку им не доказан факт передачи документов иному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу № А46-11178/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу № А46-11178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков