Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12376/2016

г. Владивосток

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Исток-М», 

апелляционное производство № 05АП-5887/2017 

на определение от 28.06.2017 судьи Л.В. Зайцевой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-12376/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании 72 260 рублей 56 копеек, 

при участии:

от истца:  ФИО4, по доверенности от 05.07.2016 сроком действия до 12.05.2017, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, по доверенности от 21.07.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: не явились; 

от третьих лиц:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее по тексту – истец, ООО «Исток-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту –предприниматель ФИО2) о взыскании 59 260 рублей 56 копеек расходов по ремонту павильона билетных касс, 13 000 рублей по оплате услуг по изготовлению обществом с ограниченной ответственностью «Дальсервис-проект» для ООО «Исток-М» сметной документации, подтверждающей расходы по ремонту указанного выше павильона, 1 103 рублей расходов ООО «Исток-М» по оплате изготовления копий документов. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах». 

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Исток-М» взыскано 59 250 рублей 56 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 103 рублей судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя ФИО2 отказано. 

11.05.2017 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-12376/2016.

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в пользу предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя не вправе взыскиваться вообще. Полагает, что проигравшей стороной по данному делу является ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, судебные расходы следует взыскиваться с последнего, а не с истца.

В канцелярию суда от предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В  своем отзыве  предприниматель ФИО2 считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  ОАО «АльфаСтраховнаие» и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов предприниматель ФИО2  представил в материалы дела договор №2-7-2016 от 20.07.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-12376/2016 по иску ООО «Исток-М» о взыскании денежных средств. 

В подтверждение оказания услуг, их объема и стоимости, предпринимателем ФИО2  представлены акт об оказанных услугах от 20.07.2016, счета на оплату №27 от 20.06.2016, №13 от 10.03.2017, платежные поручение №235 от 21.07.2017, №51 от 10.03.2017. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу в размере 30 000 рублей, подтверждены документально. 

Факт представления интересов предпринимателя ФИО2  в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку истцу в иске к предпринимателю ФИО2 было отказано и фактически решение вынесено в пользу последнего, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ предприниматель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель предпринимателя ФИО2, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами по Приморскому краю, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов, следовательно, истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченную платежным поручением №329 от 21.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу №А51-12376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №329 от 21.07.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев