﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7357/21 

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело № А07-12860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А07-12860/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Худяковой М.И. о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ИНН 7705459558, ОГРН 1027705000289, далее – общество «Дельта Строй», должник), в размере 2 869 119 руб. 09 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество». 

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Худяковой М.И. в пользу уполномоченного органа взыскано 2 869 119 руб. 09 коп. убытков; 37 346 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Худякова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением от 18.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468; далее – общество «Розничное и корпоративное страхование»), которому передан страховой портфель от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2021 представитель Худяковой М.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование ходатайства заявитель сослался на нормы статей 34-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде субъекта Российский Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, поскольку Худякова М.И. зарегистрирована по адресу Московская область, г. Балашиха, следовательно, по ее мнению, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Московской области. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в удовлетворении ходатайства Худяковой М.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Худякова М.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Худякова М.И. полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, применил нормы права, не подлежавшие применению к спорному правоотношению, а именно нормы главы 3.2 Закона о банкротстве, относящиеся к лицам, контролировавшим должника без учёта разъяснений, данных в пункте 4 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вследствие чего и пришёл к незаконному решению об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы настаивает на том, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-23289/2016 в отношении общества «Дельта Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И.

Определением суда от 19.04.2017 по делу № А07-23289/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дельта-Строй» включены требования уполномоченного органа в размере 2 869 119 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-23289/2016 общество «Дельта Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.

В процедуре конкурсного производства уполномоченный орган 05.09.2018 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившихся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц были привлечены: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу № А07-23289/2016 производство по делу о банкротстве общества «Дельта Строй» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Худяковой М.И. о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества «Дельта Строй», в размере 2 869 119 руб. 09 коп. 

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Худякова М.И. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 18.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2021 представитель Худяковой М.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности в арбитражном суде, которым рассматривалось дело о банкротстве должника, в отношении которого ответчик осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями статьи 39, 286 АПК РФ без вызова сторон в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику. 

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

Принимая во внимание, что требование о привлечении к ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, возникших в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника – общества «Дельта Строй», подано после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, дело о банкротстве общества «Дельта Строй» рассматривалось Арбитражным судом Республики Башкортостан, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемый случай является исключением из общего правила о подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ. 

Основываясь на приведенных нормах права, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд обоснованно указал, что положения пункта 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве определяют в качестве компетентного суда для рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Худяковой М.И. Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что кредитор, предъявивший заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии было прекращено, сохраняет право на предъявление тождественного требования в исковом порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Худяковой М.И. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области у апелляционного суда не имелось. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку указанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А07-12860/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								Н.А. Артемьева