﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164832/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сотникова С.В. по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика (должника): Асеевой А.В. по доверенности от 06.05.2019;

рассмотрев дело № А56-164832/2018 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО «НОРД ФЛОРИНГ»

к ООО «Строительная компания «Сегмента»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД ФЛОРИНГ» (далее – истец, ООО «Норд Флоринг», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – ответчик, ООО «СК «Сегмента», заказчик) 502 434 рублей 72 копеек гарантийного удержания по договору № ВГ-2-1-17-33 от 03.03.2017, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Сегмента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

13.02.2019 от ООО «СК «Сегмента» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал, что:

– не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку сумма гарантийного удержания была зачтена в счет погашения части штрафной неустойки, о чем истец был уведомлен;

– имеются встречные требования к истцу по неустойке за значительное нарушение сроков устранения недостатков;

– рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не позволит установить обстоятельства дела, способные повлиять на принимаемое решение.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, по мнению апеллянта, привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Суд не принял во внимание, что имели место обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а 502 434 рубля 72 копейки гарантийного удержания были зачтены в счет погашения части штрафной неустойки.

27.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Норд Флоринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Сегмента», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком порядке рассматриваются дела, которые перечислены в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Согласно пункту 1 части первой упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части второй в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», к указанным в пункте 1 части второй статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № ВГ-2-1-17-33 от 03.03.2017. Согласно иску сумма требований истца составила 502434 рубля 72 копейки, что превышает указанный выше предел исковых требований.

Кроме того, суду первой инстанции ответчик представлял возражения по рассмотрению иска в порядке упрощенного производства, а также возражал по существу против заявленных к нему исковых требований, пояснял, что у заказчика имеются встречные требования к подрядчику.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд полагает, что без выяснения всех обстоятельств спорных правоотношений сторон, представления сторонами дополнительных доказательств проверить правильность расчета исковых требований и правомерность исковых требований у суда первой инстанции возможности не имелось, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не способствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, то есть с такими процессуальными нарушениями, которые указаны в части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке искового производства.

Определением от 11.07.2019 рассмотрение дела отложено на 05.09.2019.

13.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Норд Флоринг» поступили письменные пояснения по иску с учетом отзыв ответчика.

05.09.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришел к следующим выводам.

03.03.2017 между ООО «СК «Сегмента» (заказчик) и ООО «Норм Флоринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № ВГ-2-1-17-33 (далее – договор № ВГ-2-1-17-33), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству наливного полимерного покрытия пола типа ЭкоФлор толщиной 3 мм в зданиях № 3, 4, 6, 7 и 8 на объекте «Военный городок № 5 «Дядьковская» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, и сдать их результат заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. указанного договора объем и содержание работ указываются в Сметном расчете, являющимся приложением № 1 к договору.  Работы выполняются с Проектом и Техническим заданием заказчика – приложение № 2 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 данного договора: стоимость работ определяется на основании окончательного Сметного расчета, являющегося приложением № 1 к настоящему договору, и составляет 5 024 347 рублей 20 копеек (пункт 2.1.).

Порядок оплаты работ определен в пункте 2.4 договора.

В подпункте 2.4.1. предусмотрена оплата аванса в размере 502 434 рубля 72 копейки – в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

На основании подпункта 2.4.2. оплата выполненных этапов работ производится заказчиком только на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки этапов работ, подписанных сторонами в порядке, установленном договором.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполненных работ по этапу. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на выполненные работы. Никакие иные документы не могут являться основанием для осуществления платежей по настоящему договору, в том числе акты и справки по форм КС-2 и КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности, не подтверждают приемку заказчиком работ по качеству, ни по объеме. Акты и справки по формам КС-2, КС-3, М-15 и М-29 предоставляются подрядчиком дополнительно к актам сдачи-приемки этапа работ (приложение № 4) к договору.

Подпунктом 2.4.3. определено, что окончательный расчет за выполнение работ по договору производится заказчиком в следующем порядке:

– расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора, а именно: акт приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору или акта об устранении выявленных недостатков, счета, КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату выполненных работ. Акты за выполненные работы по договору предоставляются 2 раза в месяц не позднее 10-го и 25-го числа.

В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.4 договора, у подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм), причитающихся подрядчику на момент сдачи работ не производится до момента выполнения обязанностей подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме (подпункт 2.4.3.1.);

– сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2. договора сумм, выплачивается заказчиком течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной указанных пунктом суммы (подпункт 2.4.3.2.).

В пункте 3.1. спорного договора установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты начала работ, которой является дата подписания договора и перечисление авансового платежа.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 6 названного договора.

В пункте 6.8. договора № ВГ-2-1-17-33 указано: настоящим стороны подтверждают, что проведение приемки работ в отсутствие полного комплекта рабочей и исполнительной документации невозможно. В случае, если подрядчик не передает заказчику полный комплект рабочей и исполнительной документации, сдача-приемка результата работ не производится. Заказчик вправе отказаться от проведения приемки результата работ по договору, от договора и потребовать от подрядчика возврата всех полученных денежных средств, а также потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6.10. указанного договора по результатам приемки выполненных работ (этапа работ) в случае отсутствия недостатков, соответствия объемов выполненных работ заявленному, отсутствия иных замечаний заказчика к результатам работ, сторонами составляется акт приемки-передачи результата выполненных работ, который подписывается руководителями подрядчика и заказчика.

Гарантии оговорены в разделе 7 спорного договора: на выполненные по настоящему договору работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ по договору без замечаний или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ (пункт 7.1.); если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах, заказчик вправе по своему усмотрению направить уведомление о выявленных недостатках подрядчику и:

– потребовать явки подрядчика для составления дефектационного акта и устранения недостатков в разумный срок, но не более 10 дней, с момента направления уведомления. Подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для составления дефектационного акта в срок, указанный в уведомлении заказчика о выявленных дефектах. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика или иного уклонения от подписания дефектационного акта такой акт подписывается заказчиком с отметкой о неявке подрядчика или отказе от подписи акта и будет иметь силу как составленный с участием обеих сторон

– самостоятельно, по-своему усмотрению, для устранения недоделок и/или исправления некачественно выполненных работ привлечь третье лицо или выполнить такие работы своими силами за счет подрядчика (в том числе удерживая сумму стоимости таких работ из стоимости предъявленных подрядчиком к оплате работ, а также из суммы гарантийного удержания, предусмотренной подпунктом 2.4.3.2. настоящего договора) (пункт 7.2.).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали форму акта приемки результата работ по договору.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 24.05.2017 № 1, от 22.09.2017 № 2, от 07.10.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4 на 5 024 347 рублей 20 копеек без претензий и замечаний.

На основании подпункта 2.4.3.2. договора № ВГ-2-1-17-33 подрядчик направил заказчику письмо от 12.11.2018 № 2/11 с требование об оплате гарантийного удержания.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком по договору № ВГ-2-1-17-33 работы были приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 24.05.2017 № 1, от 22.09.2017 № 2, от 07.10.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4 на 5 024 347 рублей 20 копеек.

Ответчик, возражая против иска, указал на выявленные комиссией в составе представителей строительного контроля и подрядчика недостатки выполненных по договору работ, которые истцом не устранены.

Данные возражения апелляционный суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

13.11.2017 по акту приема-передачи документации по выполнению работ подрядчик заказчику в составе отчетной документации предоставил акт сдачи- приемки работ от 26.10.2017 на 5 024 347 рублей 20 копеек.

Данный акт 10.11.2017. был удостоверен представителем заказчика в лице инженера строительного контроля Р.В. Поликарпова.

Мотивированный отказ заказчика от принятия работ и их оплаты согласно подпункту 2.4.3.1. договора № ВГ-2-1-17-33 не поступил.

Последний срок оплаты гарантийного удержания согласно подпункту 2.4.3.2. договора 13.05.2018. (13.11.2017 – передача акта сдачи-приёмки работ от 26.10.2017 на 5 024 347 рублей 20 копеек + 6 месяцев).

Через два месяца заказчик в лице того же самого инженера строительного контроля Р.В. Поликарпова выдал подрядчику предписание об устранении нарушений правил производства работ в срок до 01.02.2018, а именно: полимерное покрытие пола типа Экофлор выполнено толщиной 2 мм, а по проекту 3 мм, в здании № 7, в помещении № 325 большой скол, в здании 3, 4, 6, в помещении 144 выполнено полимерное покрытие типа Экофлор, что является нарушением проекта, в здании № 6 в помещении 304 в углу присутствует повреждение (разрушена стяжка).

Вместе с тем такие обстоятельства как скол, разрушение стяжки, а также выполнение подрядчиком полимерного покрытия типа Экофлор в здании 3, 4, 6, в помещении 144 не являются скрытыми дефектами и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Однако подрядчик как добросовестная сторона устранила повреждения, предъявленные заказчиком после приемки работ и их частичной оплаты.

Извещением № 006 об устранении нарушений правил производства работ от 01.02.2018. инженер строительного контроля Р.В. Поликарпов удостоверил устранение дефектов.

Главный инженер проекта ООО «Мегалайн» Григорьев К.А. 24.01.2018 и инженер авторского надзора ООО «РЕДУТПРОЕКТ» Курков С.А. 23.01.2018 от лица заказчика выдали подрядчику повторное предписание об устранении нарушений правил производства работ в срок до 11.02.2018, а именно: полимерное покрытие пола типа Экофлор выполнено толщиной 2 мм, а по проекту 3 мм, в здании 3, 4, 6, в помещении 144 выполнено полимерное покрытие типа Экофлор, что, как указал подрядчик, является нарушением проекта.

Таким образом, предписание было выдано фактически в связи с необходимостью изменения проекта, что не является обязанностью подрядчика, который по факту выполнил надлежащим образом принятые на себя по договору № ВГ-2-1-17-33 обязательства.

Заказчик выдал подрядчику третье предписание об устранении нарушений правил производства работ в срок до 22.02.2018., а именно: полимерное покрытие пола типа Экофлор выполнено толщиной 2 мм, а по проекту 3 мм, в здании 3, 4, 6, в помещении 144 выполнено полимерное покрытие типа Экофлор, что, по мнению ООО «Норд Флоринг», является нарушением проекта.

25.09.2018 извещением № 006/ПП2/Норд Флоринг об устранении нарушений правил производства работ инженер строительного контроля Р.В. Поликарпов удостоверил устранение дефектов проекта 17.08.2018.

Несмотря на то, что инженер строительного контроля Р.В. Поликарпов удостоверил устранение дефектов проекта 17.08.2018, актом № 063-Норд Флоринг инспекционной проверки выполненных работ от 03.09.2018 подрядчику были предъявлены замечания относительно отсутствия согласованного ППР, несоответствия в исполнительных схемах габаритных размеров помещений, толщины полимерного покрытия, фактической толщины полимерного покрытия 2 мм, наличия вздутий полимерного покрытия.

Указанное свидетельствует не о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, а о внесении заказчиком изменений в проект.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено не было.

Одновременно с указанным ответчик не представил доказательств устранения недоделок и/или исправления некачественно выполненных работ своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с пунктом 7.2. спорного договора, в связи с чем основания для гарантийного удержания отсутствуют.

Довод ответчика о зачете гарантийного удержания в счет погашения части штрафной неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, о котором было заявлено в претензии от 29.12.2018 № 29/12 (получена подрядчиком 23.01.2019), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу).

Спорные работы были предъявлены подрядчиком заказчику для приемки 13.11.2017 по объему, качеству с полным комплектом исполнительной документации. При сдаче работ и их приемке замечания к подрядчику отсутствовали. Вина подрядчика в состоянии проектной документации отсутствует. В акте № 063 вина подрядчика не установлена.

В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком заявления о зачете истцом было подано исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Сегмента» 502 434 рублей 72 копеек гарантийного удержания по договору (исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2018).

Кроме того, в рамках дела № А56-5331/2019 ООО «СК «Сегмента» предъявлено встречное требование к ООО «Норд Флоринг» о взыскании 289 429 рублей 81 копейки неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 03.03.2017 № ВГ-2-1-17-33.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор от 19.11.2018 № 6/8, счет от 19.11.2018 № 270, платежное поручение от № 17 от 18.01.2019 об оплате юридических услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, принимая во внимание уровень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора от 19.11.2018 № 6/8, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, объем изученных и подготовленных документов, считает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «СК «Сегмента» в пользу ООО «Норд Флоринг» подлежат взысканию 13 049 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ООО «Норд Флоринг» в пользу ООО «СК «Сегмента» взыскиваются 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-164832/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕГМЕНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ФЛОРИНГ» 502 434 рубля 72 копейки гарантийного удержания по договору № ВГ-2-1-17-33 от 03.03.2017, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 13 049 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД ФЛОРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕГМЕНТА» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова