ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-15016/2024) 

18 октября 2024 года Дело № А55-19487/2020 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ООО «Виталан» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 10 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «Виталан» о признании  определения суда исполненным в части и об отмене действия исполнительного документа  (вх163582 от 03.04.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

ООО «Виталан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  определения суда исполненным в части и об отмене действия исполнительного  документа (вх163582 от 03.04.2024), в котором просит:  

1. Признать исполненным Определение арбитражного суда Самарской области от  14 июля 2023 года в части применения последствий недействительности сделки в виде  возврата ООО «Виталан» в конкурсную массу ООО «Строительная компания»  денежных средств в размере 151 704,78 руб.  

2. Отменить действие исполнительного листа ФС 042708689, выданного  12.11.2023 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда  Самарской области от 14 июля 2023 года по делу № А55-19487/2020.  

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных  

приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области  (адрес: 445019, 

<

...>).  

4. Обязать Отделение судебных приставов Центрального района г. Тольятти  УФССП России по Самарской области (адрес: 445019, 

<

...>) представить в суд:  

- Справку о движении денежных средств по депозитному счету по  исполнительному производству № 116113/20/63030-ИП  

- заверенную копию платежного поручения № 20039 от 15.12.2023, согласно  которому денежные средства в сумме 151704.78 руб. были возвращены с депозитного  счета ОСП на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания" № 40702810103000079041 в Приволжском филиале ПАО  «Промсвязьбанк» 042202803 БИК 042202803.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 заявление  принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 производство  по заявлению ООО «Виталан» о признании определения суда исполненным в части и об  отмене действия исполнительного документа (вх163582 от 03.04.2024) прекращено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО  «Виталан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-19487/2020 о прекращении  производства по заявлению ООО «Виталан» о признании определения суда исполненным  в части и об отмене действия исполнительного документа (вх163582 от 03.04.2024).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 

просит признать исполненным определение от 14 июля 2023 года в части применения  

последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Виталан» в конкурсную  массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб.  

Из представленного в материалы дела ответа отдела судебных приставов  Центрального районного г. Тольятти от 30.08.2024 следует, что в адрес отделения  судебных приставов Центрального района г. Тольятти поступил отказ ООО «Виталан»  от 27.02.2022 исх. 41 от получения распределенных ему в рамках исполнительного  производства № 116113/20/63030-ИП денежных средств в сумме 151 704,78 руб.  

15.12.2023 денежные средства распределены в адрес должника ООО  «Строительная компания», что подтверждается справкой о движении денежных средств  по депозитному счету по состоянию на 15.03.2024.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Виталан» о  признании определения суда исполненным в части и об отмене действия исполнительного  документа (вх163582 от 03.04.2024), исходил из того, что требования заявителя о  признании исполненным определения от 14 июля 2023 года в части применения  последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Виталан» в конкурсную  массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб. не  подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в качестве  отдельного обособленного спора.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не  предусматривает такого процессуального действия как отмена действия  исполнительного листа ФС 042708689, выданного 12.11.2023 на основании вступившего  в законную силу определения арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023  года по делу № А55-19487/2020.  

В случае исполнения судебного акта, служба судебных приставов  самостоятельно оканчивает исполнительное производство в связи с погашением  задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не  может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве.  

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приведён  перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судом.  

При этом данный перечень является открытым, поскольку в пункте 4 части 1  статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" прямо указано, что суд также прекращает исполнительное производство в  иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного  производства.  

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено прекращение исполнительного производства арбитражным судом в случае  исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица.  

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве  таких документов, указаны судебные акты.  

При этом перечень оснований, по которым исполнительное производство  прекращается судебным приставом-исполнителем, приведён в части 2 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве, и в данном перечне такое основание как исполнение  судебного акта отсутствует.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по  рассматриваемому исполнительному листу не возбуждалось.  

Вместе с тем, заявитель полагает, что и правовые основания исполнения  исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела, также отсутствуют,  поскольку денежные средства поступили на счет должника.  

Заявителем выбран заявленный способ защиты своего права. 

При этом, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что  рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в  рамках дела о банкротстве.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ)  исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть  направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В  случае, если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем  исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк  должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  приостановлении и прекращении его исполнения.  

В отсутствие нормативного регулирования процедуры рассмотрения такого  требования вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит  рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон  факта исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд  прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона N  229-ФЗ.  

Заявление ООО «Виталан» подано в порядке ст. 327 АПК РФ, которая к  рассматриваемым правоотношениям применяется по аналогии, о чем свидетельствует  многочисленная судебная практика (постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.04.2023 N Ф06-1406/2023 по делу N А55-17037/2020, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 N Ф09-8430/16 по делу N А473723/2015.)  

При этом, согласно п. 3 ст. 327 АПК РФ приостановление, возобновление или  прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом,  выдавшим исполнительный лист.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о  невозможности рассмотрения указанного заявления в рамках дела о банкротстве, а также  о том, что только судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное  производство исполнением.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и  обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении  производства по заявлению ООО «Виталан» о признании определения суда исполненным  в части и об отмене действия исполнительного документа.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  

названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 № Ф06-1406/2023  по делу № А55-17037/2020).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с  нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению  в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года о  прекращении производства по заявлению о признании определения суда исполненным в  части и об отмене действия исполнительного документа по делу № А55-19487/2020  отменить.  

Направить обособленный спор по рассмотрению заявления признании определения  суда исполненным в части и об отмене действия исполнительного документа по делу №  А55-19487/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова