ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38321/2020

Дело № А40-56699/2020

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу №А40-56699/20, принятое судьей М.В. Агеевой, в части обязания заявителя (кредитора) перечислить денежную сумму, необходимую для финансирования процедур банкротства в отношении должника на депозитный счет Арбитражный суд города Москвы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАНАСтрой»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 года принято заявление ООО «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ДАНАСтрой» и возбуждено производство по делу № А40-56699/20-9-110 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.07.2020 г. отложено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности ООО «Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом) ООО «ДАНА-Строй», совместно назначен вопрос о прекращении производства по заявлению. Заявителя (кредитора) - ООО «Гидромонтаж» суд обязал перечислить денежную сумму, необходимую для финансирования процедур банкротства в отношении должника - ООО «ДАНА-Строй», на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы; доказательства перечисления (платежное поручение, выписка банка) представить в судебное разбирательство.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Гидромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части обязания лица перечислить на депозитный счет суда денежные средства необходимые для финансирования процедур банкротства

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 06.07.2020 г. ООО «Гидромонтаж» представлено согласие на финансирование процедур банкротства.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В силу абзаца 4 пункта 14 указанного постановления судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, обязывая ООО «Гидромонтаж» внести денежные средства на депозит суда, исходил из наличия согласия заявителя на финансирование процедур банкротства, а также указал на отсутствие у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве

Оспариваемое определение не нарушает права и законные интересы ООО «Гидромонтаж».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу №А40-56699/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

ФИО2