1058/2023-8434(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-652/2023

17 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз»: ФИО2, по  доверенности от 01.03.2021;  

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа»: Дю У.В., по доверенности от 10.11.2022;  от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., по доверенности от  06.10.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны  Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование восточного военного округа»  

на решение от 17.01.2023 по делу № А73-16182/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз» 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование  Восточного военного округа»; Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации  

о взыскании 70 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсемлесхоз» (далее - истец, 

ООО «Спецсемлесхоз», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое  командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного  округа», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании материального ущерба в размере  

70 000 руб. 

Решением суда от 17.01.2023 с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу  ООО ««Спецсемлесхоз» взысканы убытки в размере 70 000 руб., в иске к Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и  

Минобороны России обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалоб приводят  доводы о неподтверждении факта дорожно-транспортного происшествия с участием  водителя ответчиков. Кроме того, представленная в материалы дела расписка бывшего  военнослужащего не содержит дату написания и обстоятельства причинения ущерба, в  связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков на доводах  жалоб настаивал, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.  

Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на  жалобы выразил несогласие с доводами последних, просил оставить судебный акт без  изменений.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на  них, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 в 17 часов 50 минут в ЕАО недалеко от  с. Башмак в непосредственной близости от земельных участков № 79:03:0600006:11,  

 № 79:03:0600006:14 на грунтовой дороге - нагорном канале государственной  сельскохозяйственной станции с. Башмак в ходе движения в составе колонны БМП-1-КШ  допущен наезд на имущество, принадлежащее ООО «Спецсемлесхоз»: электрогенератор  БУ9500ЬХ-3 220/380 Ншег 64/1/41, в связи с чем последний обратился в ОГИБДД  МОМВД России «Ленинский», а также в Военную прокуратуру Биробиджанского  гарнизона.  

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» № 1722/3 производство по  делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя  прекращено в связи с истечением сроков давности.  

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на основании  сводного расписания занятий войсковой части 61424 на период с 06.09.2021 по 12.09.2021,  30.08.2021 1 пулеметным батальоном в составе колонны вооружения, военной и  специальной техники организован перегон ВВСТ по маршруту «с. Бабстово - полигон  «Биджанский» для участия в проведении учений.  

В ходе движения в составе колонны БМП-1-КШ (бортовой № 100), управляемый  рядовым срочной службы ФИО3 под командованием майора ФИО4  допущен наезд на имущество, принадлежащее истцу: электрогенератор ОУ9500ЬХ-3  220/380 Ншег 64/1/41.  

Проверкой установлено, что майор ФИО4, действуя в нарушение пунктов  2.5,2.6.1 ПДД РФ, мер к остановке транспортного средства не принял, а продолжил  движение, устранившись от участия в составлении документов о дорожно-транспортном  происшествии в присутствии сотрудника полиции или военной автоинспекции.  

В этот же день об изложенном заместителем командиром 1 пулеметного батальона  войсковой части 61424 по вооружению ФИО5, явившемся очевидцем  происшествия, доложено бывшему командиру войсковой части 61424 подполковнику  ФИО6 для принятия мер к проведению по данному факту разбирательства.  

Вместе с тем, в нарушение закона, бывшим командиром воинской части ФИО6 мер к проведению разбирательства не принято, а майору ФИО7 дано устное  распоряжение урегулировать спор во внесудебном порядке.  

В результате наезда БМП-1-КШ электрогенератор утратил свои потребительские  свойства, а также были причинены повреждения несовместимые с его использованием.  

Истец произвел ремонт электрогенератора, стоимость ремонта составила 70 000 руб. 

Оплата ремонта произведена платежным поручением № 173 от 29.09.2021.  

13.10.2021 в ходе встречи с директором ООО «Спецсемлесхоз» майор ФИО4  признал свою вину и написал расписку о добровольном возмещении ущерба в размере 70  

000 рублей до 01.01.2022.  

Поскольку ущерб не возмещен, истец направил в адрес «ОСК Восточного  военного округа», Минобороны России претензию от 19.01.2022 № 2 с требованием о  возмещении стоимости произведенного ремонта электрогенератора в размере 70 000 руб.  

В связи с тем, что требования претензии оставлены без финансового удовлетворения,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий  гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины  причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим  вредом.  

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ. Согласно  разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из п. 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ 

«Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных  органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций,  которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска,  не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Управление  объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской  Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного  учреждения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное  учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Раздел 4 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений,  воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве  юридических лиц утвержденного Приказом от 13.09.2016 № 560 устанавливает, что  имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или  предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Имущество  воинской части находится в федеральной собственности. Воинская часть в отношении  закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права  владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской  

Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника  имущества и назначением имущества.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ  «ОСК Восточного военного округа» является юридическим лицом, войсковая часть 61424  входит в его состав.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Министерство  обороны Российской Федерации, в настоящем случае, является ненадлежащим  ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по  отношению к нему нет.  

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «ОСК Восточного  военного округа».  

Факт наезда на имущество истца электрогенератор БУ9500ЬХ-3 220/380 Ншег  64/1/41, произошедшего 30.08.2021 на грунтовой дороге - нагорном канале  государственной сельскохозяйственной станции с. Башмак в ходе движения в составе  колонны БМП-1-КШ и причинение истцу ущерба в размере 70 000 руб., подтверждены  материалами дела.  

Факт оплаты за ремонт спорного имущества в размере 70 000 рублей  подтверждаются актом выполненных работ от 29.09.2021 № 20, платежным поручением  173 от 29.09.2021 на сумму 70 000 рублей, оплаченным по счету № 20 от 29.09.2021.  

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость ремонта, равно как и  доказательств возмещения понесенных истцом затрат ответчиком в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в  размере 70 000 руб.  

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств,  достоверно подтверждающих, что наезд на имущество произведен действиями ответчика,  правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы  дела материалов прокурорской проверки, содержащей в себе путевые листы, выписанные  на технику; расписание занятий, приказ на марш, объяснение заместителя командира  

1 пулеметного батальона по вооружению. 

При этом по установленному факту 17.05.2022 заместителем военного прокурора  Биробиджанского гарнизона командиру войсковой части 61424 полковнику ФИО8 было выдано предписание об устранении нарушений закона, согласно которому было  предложено обеспечить проведение разбирательства по факту наезда БТР-1 под  командованием майора ФИО4 на электрогенератор, принадлежащий на праве  собственности «Спецсемлесхоз», установив ущерб, причиненный в этой связи имуществу  организации, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом  ответственности, в том числе материальной.  

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка бывшего  военнослужащего не содержит дату написания и обстоятельства причинения ущерба, в  связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства,  апелляционной коллегией отклоняются, поскольку расписка не является единственным  доказательством, и была предметом оценки наряду с другими представленными в  материалы дела документами и доказательствами.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее  исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не  были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно  влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих  

незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 по делу  № А73-16182/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец  

Судьи И.А. Мильчина   А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна