АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26734/2017

г. Владивосток

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.062014)  

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013)

третьи лица: ООО «Стройметалл», ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 445 800 рублей

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 77/18/ПГК от 01.03.2018;

от третьих лиц: от ОАО «РЖД» - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2017 (до перерыва);

от ООО «Стройметалл» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании 445 800 рублей убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.02.2018 и 26.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройметалл» и ОАО «РЖД». 

В судебном заседании 16.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2018.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате простоя вагонов, собственником которых является ответчик,  истец понес убытки в виде оплаты штрафных санкций ООО «Стройметалл», которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком. 

Ответчик иск оспорил, считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в простое спорных вагонов. Несвоевременное оформление электронных перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов с подъездных путей истца произошло по вине перевозчика ОАО «РЖД».

Третьи лица по тексту отзывов поддержали позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.07.2014 между истцом и ООО «Стройметалл» заключен договор на оказание услуг по сливу нефтепродуктов и его перевалки (временное хранение).

В соответствии с ведомостями подачи и уборки на принадлежащий ООО «Стройметалл» путь необщего пользования поданы под выгрузку вагоны №№ 50948389, 70502018, 51112837, 50491950, 50965060, 57143232, 54885017, 50915693, 50915800, 50959097, 57152605, 50915461, 50495803, 50916139, 50915297, собственником которых является ответчик.

После фактической произведенной разгрузки указанных вагонов перевозчику ОАО «РЖД» поданы соответствующие уведомления о завершении операции по выгрузке.

В связи с несвоевременным исполнением оформления вагонов к отправке со ст. Ружино ответчиком вагоны простаивали на путях необщего пользования ООО «Стройметалл», в связи с чем последним предъявлено требование истцу и направлена претензия № 8 от 27.01.2017 о возмещении реально понесенных затрат и оплаты штрафа за сверхнормативное время нахождения цистерн на железнодорожных путях необщего пользования в ожидании отправки.

01.03.2016 платежным поручением № 64 истец произвел оплату по претензии в сумме 570 900 руб., включающие 286 900 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на путях необщего пользования ООО «Стройметалл» и 284 000 руб. за охрану вышеуказанных вагонов.  

07.12.2016 ОАО «РЖД» в ответ на запрос ООО «Стройметалл» сообщило, что порожние вагоны, принадлежащие ответчику, простаивали после завершения грузовой операции на пути необщего пользования ООО «Стройметалл» до момента уборки по причине отсутствия перевозочного документа в системе ЭТРАН на дальнейшее его следование либо ввиду логистического контроля в системе ЭТРАН на оформление вагонов назначением на ж/д станцию Суховская (по причине сверхнормативного наличия рабочего парка станции Суховская). 

Полагая, что простой вагонов №№ 50948389, 70502018, 51112837, 50491950, 50965060, 57143232, 54885017, 50915693, 50915800, 50959097, 57152605, 50915461, 50495803, 50916139, 50915297 вызван виновными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями с предварительным направлением претензии от 13.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следовательно, истец должен доказать наличие у него убытков, обосновать размер убытков, а также доказать причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном отправлении принадлежащих ответчику вагонов. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 утверждены Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 22.1. Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Оформленные в автоматизированной системе ЭТРАН электронные накладные являются запросами-уведомлениями на перевозку порожних вагонов.

Согласно разделу 3 Технологии взаимодействия Дальневосточной железной дороги - филиала OA «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» отправление порожних вагонов АО «ПГК» осуществляется только при наличии полного комплекта документов.

Оформление заготовок накладных на отправку порожних вагонов в системе АС ЭТРАН производится уполномоченным сотрудником ответчика. Агент СФТО (товарной конторы) проверяет наличие заготовок в системе АС ЭТРАН и в течении 3-х часов с момента размещения заготовки сотрудником АО «ПГК», печатает вагонный лист и передает его приёмосдатчику. Порожние вагоны принимаются к перевозке на основании вагонного листа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Технологии организации перевозки собственных порожних вагонов по безбумажной технологии с применением электронной цифровой подписи (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 08.11.2007 г. № 2120р) прием собственных порожних вагонов после выгрузки осуществляется уполномоченным сотрудником перевозчика (приемосдатчиком) с оформлением вагонного листа (ГУ-38а ВЦ на повагонную отправку) в электронной форме на основании заготовки электронной накладной, оформленной уполномоченным сотрудником собственника порожних вагонов, подписанной электронной цифровой подписью и переданной в АС ЭТРАН.

На собственные порожние вагоны оформляются перевозочные документы по электронной форме ГУ-27у ВЦ, ГУ-29у ВЦ и вагонный лист по электронной форме ГУ-38а ВЦ.

Согласно данным главного вычислительно центра ОАО «РЖД», представленным ответчику перевозчиком ОАО «РЖД», по окончании грузовых операций вагонов ответчиком своевременно оформлялись заготовки электронных накладных, однако по каким-либо причинам ОАО «РЖД» не принимало к согласованию данные заготовки накладные без указания причин и мотивировок. В результате по истечении какого-то времени созданные вовремя заготовки накладных портились и взамен их оформлялись новые заготовки. 

ОАО «РЖД», не принимая оформленные ответчиком заготовки накладных в АС ЭТРАН, указывало причину: «Ввиду логистического контроля в системе ЭТРАН на оформление вагонов». Однако, ни единым нормативно-правовым актом или нормативно-технической документацией не предусмотрено основанием к отказу в принятии к оформлению в системе ЭТРАН «логистический контроль». Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что накладные не принимались в работу, а вагоны к перевозке по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем вина ответчика в несвоевременном оформлении электронных перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов с подъездных путей истца отсутствует.

Таким образом, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, не доказало причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика. 

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                      р е ш и л :                        

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            В.В. Краснов