СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-21318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (№07АП-7023/2022(1)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21318/2021 (судья Матыскина В.В.) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новоандреевка, Волновахского р-на Донецкой обл. респ. Украина, СНИЛС 075-995- 644-38, ИНН 

<

***>, место жительства: Кемеровская область, Кузбасс, 

<

...> кв. 21),

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новоандреевка, Волновахского р-на Донецкой обл. респ. Украина, СНИЛС 075-995- 644-38, ИНН 

<

***>, место жительства: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> кв. 21, далее - ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.05.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021, в ЕФРСБ -03.12.2021.

28.03.2022 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о включении заявление «ООО Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 по делу № А27-21318/2021 процедура реализации имущества должника ФИО2 была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 по делу № А27-21318/2021 о завершении проведении процедуры реализации имущества должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия договоров купли-продажи на транспортное средство Рено Сандеро 2011 года выпуска, проданное должником, не обязал финансового управляющего предоставить анализ рыночной стоимости проданного автомобиля, исследовать признаки аффилированности сторон сделки и, таким образом, не произвел должное исследование сделки должника. Кроме того, в материалы дела не приложены никакие сведения о расходовании должником вырученных от реализации автомобиля денежных средств.

Указывает, что должник на момент завершения процедуры реализации имущества имел на счету денежные средства в размере 46 149 рублей 22 коп., которые не были распределены финансовым управляющим кредиторам должника, что нанесло прямой ущерб конкурсной массе. Полагает, что финансовым управляющим были скрыто имущество должника, в виде находящихся на расчетном счете денежных средств, для нанесения ущерба кредиторам должника.

ООО «Финансовая грамотность» полагает, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал факт преднамеренного банкротства должника, а именно наращивание непосильной долговой нагрузки, для того, чтобы в последующем освободиться от исполнения кредитных обязательств. Это подтверждается тем, что, не имея никаких доходов, кроме пенсионных выплат в размере 25 271 руб. в месяц, а также, не имея никаких активов, должник принимает на себя ряд заведомо неисполнимых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, наращивание кредиторской задолженности без реальной возможности ее погашения, кредитор ООО «Финансовая грамотность» полагает необходимым исследовать вопрос о намеренном наращивании непосильной кредиторской задолженности.

К судебному заседанию финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 судом первой инстанции рассмотрен  отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий отчитался о проделанной работе пояснил, что все мероприятия в ходе реализации имущества должника выполнены, переход в процедуру реструктуризации долгов, утверждение плана реструктуризации, а также продление процедуры реализации имущества нецелесообразно по причине отсутствия у должника имущества и достаточного дохода, в связи с чем судом первой инстанции принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина(п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ».

Как следует из реестра требований кредиторов денежные обязательства, неисполненные должником в течение более трех месяцев и включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди составляют 683 963,43 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, в целях поиска и выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве, финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в государственные органы.

Согласно отчету финансового управляющего, ФИО2 принадлежат следующие   объекты   недвижимости:   квартира,   находящаяся   по   адресу:   654086, 

<

...>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 42:30:0505007:1441.

Имущество, подлежащее включение в конкурсную массу, не выявлено.

ФИО2 не состоит в браке, брак прекращен в связи со смертью супруга 05.11.2017 (Свидетельство о смерти 

<

...> от 07.11.2017).

Согласно отчету финансового управляющего, должник является получателем пенсии, за период процедуры должником получены денежные средства в размере 149 687,35 руб., из них из конкурсной массы исключено 56 425,83 руб. - прожиточный минимум.

Как следует из отчета финансового управляющего, размер расходов на процедуру составил 17 871,65 руб., полностью погашен за счет денежных средств должника. Требования кредиторов погашены в размере 76 292,37 руб.

Информация из органов ГИБДД России, содержащая сведения о наличии/отсутствии у должника в собственности транспортных средств, а также сведения о совершенных им сделках с транспортными средствами за последние 3 года;; информация из органов Гостехнадзора России, содержащая сведения о наличии/отсутствии у должника в собственности тракторов, прицепов, самоходных машин, а также сведения о совершенных им сделках с данными объектами за последние 3 года, была предоставлена финансовым управляющим при предоставлении документов по результатам проведения процедуры реализации имущества. Все документы были представлены в электронном виде и имеются в карточке настоящего дела. Сведения о доходах должника, о сформированной конкурсной массе также представлены в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров купли-продажи на транспортное средство Рено Сандеро 2011 года выпуска, проданное должником подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 по заявлению финансового управляющего у РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу истребован договор купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро 2011 года выпуска. Вышеуказанный договор поступил в материалы дела от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 09.03.2022. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии цены продажи транспортного средства рыночной стоимости на аналогичные транспортные средства не обоснован, поскольку кредитор предложил свои варианты оценки данного транспортного средства, используя данные на 2022 год. Однако сделка была совершена 16.01.2020 и на момент совершения сделки цена по договору купли-продажи как указывает финансовый управляющий являлась рыночной. 

При представлении документов по сделке должника аффилированности покупателя также не было обнаружено. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Сделка была проанализирована финансовым управляющим и им не установлено признаков недействительности. В то же время кредитор также сделку не оспаривал и соответствующее требование не предъявлял.  

Довод  кредитора о том, что из конкурсной массы не были распределены денежные средства с расчетного счета должника (

<

***> открытым в ПАО «Сбербанк») в размере 46 149,22 руб., об отсутствии сведений о расходовании должником вырученных от реализации автомобиля денежных средств не обоснован. Исходя из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 20.05.2022 года и приложенных к нему документов, все денежные средства из конкурсной массы были распределены (подтверждается выписками со счетов ПАО «Сбербанк России» с 02.12.2021 по 19.05.2022 в том числе по р/с 

<

***>, а также разделом «Сведения о расходах денежных средств должника в процедуре реализации имущества гражданина» в отчете финансового управляющего). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно посчитал, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества должника и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества, поскольку это привело бы к наращиванию текущих расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор указывает на то, что основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств имелись.

Суд, оценивая довод апеллянта, исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,  о взыскании алиментов,  а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценивая по существу заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, не представлено, при этом суд учитывает следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Вместе с тем, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является. Принятия на себя обязательств поручителя не является достаточным основанием для неосвобождения от обязательств. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается. 

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств или заключении договора поручительства кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, отказаться от заключения договора поручительства с конкретным лицом, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не обязана принимать поручительство любого лица. Проводимая банками комплексная проверка заемщика и поручителя должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора и договора поручительства осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

С учетом вышеизложенного анализа обстоятельств выдачи кредита нужно признать, что документов, свидетельствующих о том, что при возникновении обязательства или его исполнении должник действовал противоправно в материалы дела не представлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. 

Банк как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике и поручителе из различных источников. 

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, отказать в заключении договора поручительства с лицом не способным исполнить обязательство.  

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, поручителя, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заключая поручительство, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика и поручителя. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, апеллянтом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, принимает во внимание, что в материалы дела не предоставлено сведений о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 по делу № А27-21318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1