ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6839/2017

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 № 42, от общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, от ФИО3 Дышкальпс Т.И. по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Проектстрой», общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал», открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года по делу № А44-6839/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 59 539 781 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (место нахождения:173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечён акционер Общества – общество с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,               д. 92, лит. Д, оф. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма).

Мотивом предъявления иска в суд послужило заключение 30.12.2008 ФИО3 от имени Общества с Заводом дополнительных соглашений к четырём договорам займа, на основании которых с 01.01.2009 был уменьшен размёр процентов за пользование займами до 0,01 %. 

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и Фирма с данным решением не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. Мотивируя жалобу, апеллянты указывают на неверное установление судом начала течения срока исковой давности, который, по их мнению, надлежит исчислять с 09.08.2016 – даты установления контроля над Обществом его крупнейшим акционером – Фирмой. В частности, податели жалобы полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента одобрения советом директоров Общества спорных условий договоров займа. Поскольку причинение убытков для Общества в связи с занижением процентной ставки по займам носило длящийся характер и убытки возникали ежемесячно, апеллянты также полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении части требований не выходящих за пределы трёхлетнего срока до предъявления настоящего иска в апелляционный суд.

Завод не согласился с решением суда 09.04.2018 в части указания в мотивировочной части на то, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб., перечисленные Обществом на расчётный счёт Завода платёжным поручением от 05.05.2005 № 588, являются предоставлением займа по договору от 27.04.2005 № 3/2005. По мнению Завода, перечисление данной суммы осуществлено в счёт оплаты (предоплаты) поставки товара и не может учитываться в качестве предоставления займа. В данной части апеллянт просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель Общества и Фирмы доводы апелляционной жалобы доверителей поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Завода.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Фирмы. Доводы апелляционной жалобы Завода, напротив, признал обоснованными и поддержал в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Великого Новгорода 05.10.2000.

Генеральным директором Общества с 26.11.2007 по 12.09.2016 являлся ФИО3

Обществом (заимодавец) и Заводом (заёмщик) заключены четыре договора займа:

- от 27.04.2005 на 40 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 26.04.2006;

- от 27.09.2006 на 10 000 000 руб. под 1 % годовых на срок до 30.09.2006;

- от 07.11.2006 на 4 000 000 руб. под 1 % годовых на срок до 06.11.2007;

- от 18.01.2007 на 33 400 000 руб. под 11,7 % годовых на срок до 30.01.2008.

Срок действия договоров продлевался сторонами на протяжении длительного времени путём составления дополнительных соглашений.

Обществом в лице генерального директора ФИО3 30.12.2008 подписаны дополнительны соглашения к договорам займа с Заводом, согласно которым размер процентов за пользование займом уменьшен до 0,01 % годовых.

Ссылаясь на то, что действия ФИО3 по снижению платы за пользование заёмными средствами повлекли для Общества убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд первой инстанции учёл заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Судом первой инстанции, в том числе путём допроса свидетелей, установлены обстоятельства того, что в спорный период Общество и Завод являлись аффилированными лицами, финансировавшими при необходимости деятельность друг друга. Обстоятельства снижения процентной ставки по договорам займа не скрывались, были известны коллегиальному исполнительному органу Общества – совету директоров, а также акционерам Общества, фактически действия по снижению платы за пользование займом совершены с их одобрения.

Информация о наличии спорных дополнительных соглашений от 30.12.2008 не являлась закрытой.

Зная об условиях сделок (включая условие о процентной ставке по договорам займа), на протяжении достаточно длительного времени Общество, совет директоров Общества и его акционеры не ставили под сомнение добросовестность и разумность действий генерального директора ФИО3

Апелляционный суд полагает, что в данном случае действия ФИО3, осуществившего снижение процентных ставок по займом с аффилированным лицом на заведомо невыгодных для Общества условиях, не могут быть признаны недобросовестными при наличии информированности акционеров, совета директоров Общества и фактического одобрения ими таких действий лица, исполнявшего обязанности генерального директора.

При этом необходимо учитывать, что предоставленные Обществом Заводу займы в 2005 – 2007 годах, ещё до утверждения ФИО3 генеральным директором Общества, изначально не имели целью извлечение прибыли, поскольку два из них выданы фактически под минимальную плату в размере, приближенном к ставке рефинансирования, а два других – под 1 % годовых.

С момента заключения дополнительных соглашений к договорам займа, при наличии осведомлённости, никто из акционеров Общества не оспаривал указанные сделки. Доказательств того, что, заключив дополнительные соглашения к договорам займа, ФИО3 действовал умышленно, с целью причинения ущерба Обществу, истцы не представили.

Довод апеллянтов о том, что заниженная процентная ставка по займам нарушила интересы нового акционера Общества – Фирмы, приобретшей акции на основании договоров купли-продажи, отклоняется апелляционным судом. 

Поскольку акции Общества приобретались Фирмой в целях участия в управлении деятельностью Общества и получения прибыли в виде дивидендов, они безусловно приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, приобретая имущество для предпринимательской деятельности, несёт все последующие предпринимательские риски, с ним связанные.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности при покупке на значительную сумму, Фирма должна была заблаговременно узнать о фактическом положении дел в Обществе, акции которого ею приобретались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества при заключении 30.12.2008 дополнительных соглашений к договорам займа с Заводом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил осведомлённость Общества и его акционеров как об условиях спорных дополнительных соглашений к договорам займа, так и о возможности их оспаривания.

Судом установлено, что начиная с момента заключения спорных соглашений – декабря 2008 года, у совета директоров Общества имелась возможность отстранения ФИО3 по мотиву причинения убытков Обществу снижением процентной ставки по займам, а у акционеров Общества – возможность самостоятельного обращения в суд с иском о взыскании убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, поскольку с настоящим иском Общество обратилось в суд 04.08.2017, а Фирма 14.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, судом обоснованно указано на наличие основания для отказа в удовлетворении иска в силу пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Фирмы не имеется.

Приведённый в апелляционной жалобе Завода довод о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб., перечисленные Обществом на его расчётный счёт платёжным поручением от 05.05.2005 № 588, не являлись предоставлением займа, подробно исследован судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и правомерно отклонён.

Материалами дела подтверждено, что на протяжении более 12 лет (с 2005 по 2017 год), несмотря на указание в назначении платежа «оплата по счёту № 790 от 05.05.05 за т.м.ц.», Общество и Завод учитывали в своей бухгалтерской отчётности, в том числе актах сверки взаимных расчётов, переданную сумму как заем в рамках договора № 3/2005, а соответствующее заявление об ошибочном учёте платежа совершено Заводом лишь после возникновения корпоративного конфликта в Обществе и принятия мер по взысканию суммы займа и процентов (дело № А44-1471/2018), что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Завода не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля               2018 года по делу № А44-6839/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Проектстрой», общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал», открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев