Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40249/2023

12 сентября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено       12 сентября 2024 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью  УК "Инженерный комплекс Западный луч" , ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 48 390 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № ИА-456 от 28.09.2023, сроком по 23.01.2028, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 18.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  УК "Инженерный комплекс Западный луч", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании задолженности за электроэнергию за май, июль, август, сентябрь 2023 г. в размере 650 648 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 39 045 руб. 16 коп., с последующим начислением с 18.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 650 648 руб. 19 коп. и взыскании пени в размере 48 390 руб. 39 коп.(т.2, л.д.31).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ходатайство истца об увеличении размера пени до 48 390 руб. 39  коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан  договор энергоснабжения № 74010131006433 от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В мае, июле, августе, сентябре 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии.

Поскольку оплата поставленной ответчику электрической энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № П/ЧО/0002523 от 25.10.2023 с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74010131006433, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

04.09.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от основного долга (т.2, л.д. 31). 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 48 390 руб. 39 коп. (л.д. 7, т. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. 

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным (т.2, л.д. 7). 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 48 390 руб. 39 коп.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее, исходя из ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные пени являются законной неустойкой, которая не может быть снижена по соглашению сторон. Таким образом, пени установлены императивными нормами, из чего следует, что применение пени обязательно для стороны.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии Должник должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная  со

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из толкования статьи 194 ГК РФ, в которой указано, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, предлог «по» перед датой подразумевает «включая эту дату», следовательно, расчет истца является верным, а контррасчет не соответствует требованиям законодательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 438 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 050172 от 04.05.2022 в сумме 2 415 руб., № 052963 от 15.05.2022 в сумме 2 998 руб., № 057155 от 23.05.2022 в сумме 2 459 руб., № 059022 от 27.05.2022 в сумме 3 635 руб., № 059531 от 27.05.2022 в сумме 3 533 руб., № 065415 от 01.07.2022 в сумме 3 398 (т.1, л.д. 12-17).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  УК "Инженерный комплекс Западный луч" , ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в сумме 650 648 руб. 19 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  УК "Инженерный комплекс Западный луч" , ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 48 390 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 16 438 руб., из них уплаченную по платежным поручениям № 050172 от 04.05.2022 в сумме 2415 руб., № 052963 от 15.05.2022 в сумме 2998 руб., № 057155 от 23.05.2022 в сумме 2459 руб., № 059022 от 27.05.2022 в сумме 3635 руб., № 059531 от 27.05.2022 в сумме 3533 руб., и излишне уплаченную по платежному поручению № 065415 от 01.07.2022 в сумме 1 398 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Е.А. Бахарева