АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-49134/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), от Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-49134/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс», адрес:  187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 59, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), за счет средств казны Российской Федерации 515 291 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 13 306 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика от имени Российской Федерации суд первой инстанции привлек Федеральную службу судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Управления, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10 (далее – Отдел), судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вита», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, просит отменить решение от 02.10.2023 и постановление от 14.12.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) выписки по счету Компании за период с 24.06.2021 по 03.03.2023, поскольку сведения из такой выписки могли подтвердить незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, заключавшееся в несписаниии денежных средств со счета должника по исполнительным производствам; представленное в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем постановление от 07.09.2022 № 784490/22/78019-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность Компании изготовлено, по мнению Общества, позднее даты, указанной в таком постановлении; суд первой инстанции лишил Общество возможности установить подлинность постановления от 07.09.2022 № 784490/22/78019-ИП; постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Компании вынесено спустя месяц после подачи Обществом соглашения от 04.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления, ФССП России возражал против ее удовлетворения.

Компания, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-80059/2016, изменившим резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по этому же делу, с Компании в пользу Общества взыскано 193 732 руб. 70 коп задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт от 25.11.2013 № 275S, 312 347 руб. 82 коп. неустойки, 9211 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании постановления апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-80059/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2018 выдал Обществу исполнительный лист серии ФС № 021843523, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО5 24.06.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 103889/21/78019-ИП на взыскание 515 291 руб. 52‬ коп.

В рамках исполнительного производства № 103889/21/78019-ИП в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 № 1378311897 Федеральная налоговая служба сообщила о наличии у Компании в Банке расчетного счета № 

<

***>.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО4 10.08.2021 вынес постановление № 380190802/7819 об обращении взыскания на денежные средства Компании, находящиеся на счете № 

<

***>, которое было принято Банком к исполнению.

В ходе исполнительного производства № 103889/21/78019-ИП денежные средств со счета должника не списывались ввиду их отсутствия; 10.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) окончил исполнительное производство № 103889/21/78019-ИП, известил Общество о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, возвратил исполнительный документ Обществу, вынес постановление об отмене постановления от 10.08.2021 № 380190802/7819.

В связи с повторным предъявлением Обществом к исполнению исполнительного листа от 18.01.2018 серии ФС № 021843523 постановлением от 02.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство № 84490/22/78019-ИП на взыскание с Компании 515 291 руб. 52‬ коп.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.03.2022 № 1416369794 ФНС сообщила о наличии у Компании только расчетного счета № 

<

***>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 12.04.2022, 29.11.2022 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Компании, находящиеся на счете в Банке, 06.06.2022 – постановление о наложении ареста на денежные средства Компании на счете № 

<

***>.

Общество 04.08.2022 направило в Отдел согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность Общества.

В ходе исполнительного производства № 84490/22/78019-ИП денежные средств со счета должника не списывались ввиду их отсутствия; 03.03.2023 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО6 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство № 84490/22/78019-ИП, известил Общество о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, возвратил исполнительный документ Обществу, вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете № 

<

***>.

Общество, сочтя, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невзыскании с должника суммы задолженности по исполнительным производствам, в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 84490/22/78019-ИП, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 515 291 руб. 52 коп. в возмещение убытков.

В иске Общество указало, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-15614/2021 оборот по счету Компании в Банке на 24.05.2021 составил 11 020 220 руб., остаток денежных средств на счете на 25.05.2021 составлял 164 584 руб. 33 коп.; в ходе исполнительного производства № 84490/22/78019-ИП ему стало известно о взыскании на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-18842/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в пользу Компании 1 389 737 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 169 568 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которых было достаточно для погашения задолженности Компании перед Обществом по названному исполнительному производству.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

 В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 82 Постановления № 50, возлагается на истца.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела, выразившемся в непринятии всех необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, необращении своевременно взыскания на дебиторскую задолженность Компании, что лишило Общество возможности взыскать с Компании 515 291 руб. 52 коп.

Из материалов дела видно, что с учетом части 1 статьи 21, частей 2, 3 статьи 22, части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ Общество не утратило возможность исполнения требований исполнительного документа, предъявления вновь исполнительного листа к исполнению, на что указали суды.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства принимались меры по исполнению исполнительных документов.

Как следует из имеющихся в материалах дела сводок по исполнительным производствам № 103889/21/78019-ИП, 84490/22/78019-ИП, судебные приставы-исполнители 24.06.2021, 23.07.2021, 23.08.2021, 02.03.2022, 07.10.2022 направляли запросы в ФНС России для получения сведений о Компании и ее счетах; после возбуждения исполнительных производств направляли запросы в банки с целью установления наличия/отсутствия открытых в них счетов Компании. 

В ходе исполнительных производств выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Компании в Банке, сведения о наличии которого получили судебные приставы-исполнители.

В рамках исполнительного производства № 103889/21/78019-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил Компании требование о представлении сведений об организации, ее имуществе, бухгалтерских документов.

В материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий от 10.12.2021, 18.11.2022, согласно которым судебные приставы-исполнители Отдела выходили по адресу Компании; нахождение Компании по юридическому адресу приставами не установлено.

Судебный пристав-исполнитель представил постановление от 07.09.2022 № 78449/22/78019-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Компании.

По мнению Общества, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Компании.

Как установили суды, определением от 05.07.2022 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по делу № А40-18842/2020 по рассмотрению ходатайства о замене Компании на ее правопреемника – ООО «Вита24»; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 (резолютивная часть определения от 06.09.2022) удовлетворено ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве, право требования с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» выплаты неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к правопреемнику Компании.

При этом из судебных актов по делу № А40-18842/2020 следует, что договор уступки права требования заключен Компанией и ООО «Вита24» 02.03.2022; Общество направило судебному приставу-исполнителю согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность 04.08.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций констатировали неутрату возможности исполнения требований исполнительного документа, выполнение приставами-исполнителями Отдела действий по исполнению требований исполнительного документа, которые, однако, не принесли положительного результата, на что обоснованно указали суды.

В силу абзаца второго пункта 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ссылка Общества на изготовление постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 позднее указанной в нем даты подлежит отклонению, поскольку в материалы дела судебный пристав-исполнитель представил реестр, подтверждающий направление Обществу копии названного постановления 23.09.2022.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, об истребовании которого лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании выписки по счету Компании в Банке, правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов исполнительных производств, для проверки изложенных Обществом доводов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-49134/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко