ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9903/2023

Дело № А65-43771/2017

г. Самара

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

ФИО2 лично - паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в  рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 01.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 24.03.2020 (включительно).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 (дата резолютивной части 17.08.2021) финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3, 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества б/н от 13.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2,  действующей как законный представитель (мать) от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7, и применении последствий недействительности сделки (вх. 31112). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда. На основании ст. 46 АПК РФ ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Республиканское унитарное предприятие «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 судом заявление удовлетворено. 

Признан недействительным договор дарения от 13.08.2018, заключенный между ФИО4, г.Казань, и ФИО2, г.Минск, действующей как законный представитель (мать) от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4, г.Казань, следующего имущества:

- здание одноквартирного дома с инвентарным номером 500/С-4394, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,4 кв.м.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 14.08.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.07.2023 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена его замена на судью Львова Я.А. в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

07.08.2023 от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения на отзыв финансового управляющего, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО2, действующей как законный представитель (мать) от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7 (одаряемый), заключен договор дарения (т. 1, л.д. 13), в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый (дочь дарителя) приняла в дар недвижимое имущество: здание одноквартирного жилого дома с инвентарным номером 500/С-4393, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,4 кв.м.

Согласно справке Республиканского унитарного предприятия «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО7 (т. 2, л.д. 42).

Указывая, что оспариваемая сделка заключена должником после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, безвозмездно, с заинтересованным лицом (дочерью должника), при наличии задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника; в результате совершенной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества; сделка совершена в целях избежать обращение взыскания на данную квартиру.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего.

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 26.02.2018, оспариваемая сделка совершена 13.08.2028, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, финансовый управляющий должника указал на имеющуюся задолженность перед ПАО "Тимер Банк", ФИО8 и ФНС России.

Между тем доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, финансовый управляющий не представил.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В то же время совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной.

Факт того, что ФИО2 как законный представитель на момент заключения спорного договора 13.08.2018 своей дочери - ФИО7, не являясь супругой должника, не может, по мнению апелляционного суда, однозначно свидетельствовать о недобросовестности сторон договора, а также об осведомленности ФИО2 как законного представителя своей дочери о наличии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Проверив доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества,  суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 было прекращено дело о банкротстве должника, возбужденное по заявлению  ПАО "Тимер Банк". Прекращая дело о банкротстве должника, суд пришел к выводу, что требования кредитора на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не могут быть признаны обоснованными, и исходил из того, что между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве.

Иных заявлений о признании гражданина банкротом не имелось. 

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован 13.08.2018, то есть после прекращения судом производства по делу о банкротстве должника определением от 26.06.2018.

В этой связи невозможно признать доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также не доказан и факт причинения такого вреда.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетнего ребенка), не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Совершенное должником дарение в пользу несовершеннолетнего ребенка не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников (с учетом сложившейся ситуации - онкологическое заболевание должника).

В соответствии с правилами статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9" (далее - постановление N 15-П).

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11.", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Должником в период подозрительности было совершено две сделки с недвижимостью, а именно:

- 05.05.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел квартиру по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, проспект Победителей, д. 39, кв. 292, инвентарный номер 500/D - 379008, общей площадью 64,3 кв. м., состоящую из трех жилых комнат;

- 13.08.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО2, действующей как законный представитель (мать) от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7 (одаряемый), заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый (дочь дарителя) приняла в дар недвижимое имущество: здание одноквартирного жилого дома с инвентарным номером 500/С-4393, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между должником ФИО4 и ФИО12 (г.Минск, Республика Беларусь) и применении последствий недействительности сделки (вх. 55664)., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2023 по делу №А65-43771/2017 - оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении указанного спора не установлено, что ответчик был осведомлен о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения; наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, доказательства наличия у должника иного жилого помещения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу постановления N 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

На данный момент российским законодательством не установлены критерии отнесения и определения жилого помещения к роскошному в связи с чем, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что спорное жилое помещение может быть отнесено к роскошному и на него может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий не подтвердил чрезмерности для должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослался на существование у последних намерения на участие в приобретении для должника другого жилого помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку финансовым управляющим не доказано, что имущество, являющееся предметом договора дарения, подлежало включению в конкурсную массу и его безвозмездное отчуждение причинило вред кредиторам, поскольку предметом договора является жилой дом - единственное пригодное для проживания должника имущество, на которые взыскание не может быть обращено в силу положений ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ и приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления N 63, отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

Помимо этого финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, в обоснование своего довода о направленности действий сторон договора дарения на причинение вреда кредиторам должника, ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сторонами договора допущено злоупотребление правом, договор заключен формально с целью ущемления прав конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ следует отказать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Остальные доводы финансового управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу № А65-43771/2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу № А65-43771/2017 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                    Я.А. Львов