1017/2017-25581(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19248/2015

25 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Парской Н.Н.,  

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного  общества «Сбербанк России» Даниловой М.В. (доверенность № 30-03/12 от 26.08.2015),  Силивеева И.М. (доверенность № 30-06/91 от 11.10.2017), Лохова А.И. (доверенность   № 30-06/29 от 29.03.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домановой  Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля  2017 года по делу № А19-19248/2015, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова  Л.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России») обратилось 27.11.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя Домановой Ирины Григорьевны  (далее – Доманова И.Г., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2015 года возбуждено  производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Домановой И.Г.  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года  индивидуальный предприниматель Доманова И.Г. признана несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич (далее – Сакун О.В.).  

Доманова И.Г. обратилась 01.12.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: садового дома  (площадью 457,6 кв.м.) и земельного участка (площадью 1475 кв.м.), расположенных по  адресу: Иркутская область, Усольский р-н, с/т Нефтехимик, дом 93, а также признании  ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего в части включения  указанного имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Доманова И.Г.  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя, судебные акты основаны на  неверном толковании норм права, а именно положений статьи 78 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).  При этом судами не учтено, что обращение взыскания на заложенное имущество,  являющегося единственным местом проживания должника и членов ее семьи, нарушает  конституционное право граждан на жилище.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитные договоры заключались  Домановой И.Г. на цели, не связанные с приобретением или строительством дома и  приобретением земельного участка. Кроме того, судами при рассмотрении дела, не было  проверено, является ли иное залоговое обеспечение достаточным для погашения  образовавшейся задолженности и руководствовались только сведениями,  представляемыми кредитором-банком.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» не было исполнено определение суда  от 22 июня 2017 года, дополнительно запрашиваемые документы об оставшейся сумме  задолженности должника, составе и цене залогового имущества кредитором не были  представлены суду, в связи с чем, выводы апелляционного суда сделаны при неполном  выяснении всех фактических обстоятельств по настоящему делу.  

ПАО «Сбербанк России» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на  кассационную жалобу должника, в котором он выражает свое несогласие с изложенными  в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» против заявленных  доводов возразили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года за конкурсным кредитором -  ПАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора по требованию на сумму  96 322 585 рублей 79 копеек, включенному в третью очередь реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя Домановой И.Г. Указанное требование  конкурсного кредитора подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации  имущества должника, являющегося предметами договоров ипотеки и договоров залога,  заключенных в период с 2012 по 2014 годы.  

Доманова А.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы недвижимого имущества: садового дома и земельного участка, указала,  что поскольку кредитные договоры заключались ею на цели, не связанные с  приобретением или строительством дома и приобретением земельного участка, и спорное  имущество является единственным местом жительства Домановой И.Г. и членов ее семьи,  в связи с чем, не может быть обращено взыскание на указанное спорное имущество в силу  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования должника, исходил из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого  имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели  предоставлен заем (кредит). При этом суд, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 6, пункта 1  статьи 50 Закона об ипотеке указал, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника  жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным  для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно  обременено ипотекой.  

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

При этом согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением имущества которое является  предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010   № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при  решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику  имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам  принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.  

В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на  имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого  имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  

обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга  полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных  в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены  процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный дом и  земельный участок переданы в залог ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки   № 76900197-30153-1/1и от 08.05.2013, № 12/8586/0196/061/13И02 от 05.08.2014,   № 12/8586/0196/078/14И01 от 15.04.2014, заключенным в обеспечение исполнения  обязательств должника по возврату кредиторов, полученных по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 08.05.2013, кредитному договору от 16.12.2013,  договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.04.2014 на пополнение  оборотных средств и внеоборотных активов.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем  взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества  являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых  иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой  дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в  обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной  кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или  строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или  иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или  займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт  наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует  обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 статьи 78 Закона  об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом  или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом  или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата  кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией  

либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных  жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.  

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив  имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения Закона об  ипотеке, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку ПАО «Сбербанк России»  вправе обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом  ипотеки, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,  причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), основания для  удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного  недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на  неверном толковании норм права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» не было исполнено определение суда  от 22 июня 2017 года и дополнительно запрашиваемые судом документы не были  представлены в суд не находит своего подтверждения, поскольку опровергаются  материалами дела. Запрашиваемые судом апелляционной инстанции в определении суда  от 22 июня 2017 года документы были представлены в суд в электронном виде через  систему «Мой Арбитр» 14.08.2017 в качестве приложения к дополнению к отзыву на  апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по  делу № А19-19248/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 24 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить Домановой Ирине Григорьевне из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14 сентября  2017 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

О.А. Николина