АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23602/2017

Дело № А55-17081/2016

г. Казань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2017 № 3-С, ФИО2, доверенность от 21.08.2017 № 4-С,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-17081/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Зет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти Самарской области, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на оконченный строительством объект – сооружение склада ГСМ, состоящий из литеров А13, А14, А15, А17, Б, Г, С, С1, С2, С6, С7, С8, С9, СЮ, СП, С12, С13, С14, 1, 2, площадь застройки 2947,0 кв.м, назначение: сооружения топливной промышленности, адрес (местонахождение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 6, кадастровый номер 63:09:0102157:749. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что объект построен на земельном участке, отведенном под строительство данного объекта, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.06.2011 по результатам публичных торгов Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ТНП» в лице конкурсного управляющего незавершенный строительством склад ГСМ (здание Литера А12; готовность – 13,18%), объект в стадии строительства, инвентарный номер: 2001356, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 6; кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:010200:1008(0)//1:2001356:А12//0065:11:1063:006:0:0.

Согласно договору купли продажи данный склад ГСМ находится на земельном участке площадью 9607 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 6, кадастровый номер 63:09:0102157:30, который был предоставлен ООО «ТНП» на 10 лет по договору аренды от 22.03.2002 № 358 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации склада ГСМ. 

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102157:30 площадью 9607 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 6, сроком на 49 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации склада ГСМ.

Разрешением на строительство от 06.12.2013 № RU 63302000-546 мэрия городского округа Тольятти разрешило Обществу строительство объекта капитального строительства «Склад горючесмазочных материалов», со сроком действия разрешения до 06.08.2014.

На заявление Общества от 30.07.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта – склада горючесмазочных материалов в эксплуатацию, мэрия городского округа Тольятти письмом от 13.08.2014 № 2975-п/1 со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 4 - 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием к отказу в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию послужило отрицательное заключение Государственной инспекции строительного надзора, ввиду того, что инспекция не курировала данный объект во время его строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу № А55-26899/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015, были частично удовлетворены требования Общества: признан незаконным, выраженный в постановлении от 13.08.2014 № 2975-п/1, отказ мэрии городского округа Тольятти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада горючесмазочных материалов. На мэрию городского округа Тольятти была возложена обязанность по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта на предмет его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Общество, ссылаясь на то, что уведомлением от 09.10.2015 мэрия городского округа Тольятти вновь отказала в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Общество в течение срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объект построен на земельном участке, отведенном под строительство данного объекта, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие акта ввода в эксплуатацию, что не препятствуют в признании права собственности на такой объект недвижимости в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, Общество при подаче заявления в мэрию о выдаче разрешения на строительство обязано было представить заключение органа государственного строительного надзора, однако, не представило такого заключения, что не оспаривается представителем Общества.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая, что Общество в нарушение статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом Общество не представило доказательств того, что данные нарушения допущены по независящей от него причине.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебные акты по делу № А55-26899/2014, которыми был признан незаконным отказ мэрии городского округа Тольятти от 13.08.2014 № 2975-п/1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда не содержит обязанность мэрии городского округа Тольятти выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а содержит указание по результатам осмотра объекта принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Указанным решением суда было установлено, что Общество инспекцию государственного строительного надзора о начале (окончания) строительства в установленном законом порядке не извещало, в связи с чем заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов инспекцией не выдавалось.

По смыслу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Однако из материалов дела усматривается, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области сообщила суду, что ни ООО «ТНП», ни ООО «Терминал Зет» извещения о начале строительства в адрес инспекции не направляли, инспекцией надзор за строительством сооружения склада ГСМ площадью 2947 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, 6, не осуществлялся.

Таким образом, Общество не доказало соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод судов о том, что отсутствие у Общества права собственности на земельный участок является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, противоречит позиции, сформулированной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем данные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А55-17081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяВ.А. Петрушкин

СудьиМ.В. Коноплёва

Ф.В. Хайруллина