ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31258/2016

г. Саратов

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»   сентября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»    октября  2017     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» (400001, Волгоград, ул. Грушевская, д.12) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 августа 2017 года по делу № А12-31258/2016, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по заявлению  Ассоциации «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (400007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии   в судебном    заседании  представителей  ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» ФИО2, действующего  на основании доверенности от  21 апреля  2017 года,  ФИО3, действующей на основании доверенности от   25 сентября  2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря  2016  года  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – ООО  «Фирма «Авто»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 14 января 2017 года. 

В Арбитражный  суд   Волгоградской    области  обратилась ассоциация   «Саморегулируемая   организация   «Межрегиональный    Альянс   Строительных    Предприятий» (далее  - Ассоциация  «СПО «МАСП»)  с  заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Авто» 89 493 714,35 руб.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от  15 августа  2017  года включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО   «Фирма «Авто» требования Ассоциации «СРО «МАСП» в размере задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в сумме 169 000 рублей, проценты за просрочку уплаты ежемесячных членских взносов в сумме 14 230,58 рублей. В остальной части в удовлетворении требования  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Ассоциация «СРО «МАСП»  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить обжалуемый  судебный  акт и удовлетворить   заявленные     требования  в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем,  что  фактической     оплаты   денежных средств  в кассу  Ассоциации «СРО «МАСП»    во   исполнение   обязательств    по   договору   займа      от 28   июля   2011 года   №104 и договору    займа   от 21 июня   2012 года  №28  директором   ООО  «Фирма «Авто»  ФИО5   не проводилось.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 сентября    2017  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований  Ассоциация «СРО «МАСП»    ссылается на  наличие  задолженности ООО «Фирма «Авто»  по уплате    взноса в компенсационный   фонд   Ассоциации «СРО «МАСП»    в размере   1 700 000  руб., уплате   ежемесячных   членских  взносов  в период    с апреля   2015 года    по  май   2016 года   в размере   169 000 руб.,  суммы   процентов   за пользование    чужими денежными    средствами    по  статье   395 Гражданского   кодекса  Российской Федерации    в размере   782 040,30 руб.

Как   следует из  материалов дела,  28 сентября 2010 должник ООО «Фирма Авто» обратилось в НП «СРО «МАСП» с заявлением о выдаче Свидетельства о допуске в соответствии с вступившим в силу 01 июля 2010 года   Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года  N 624.

Решением Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (Протокол № 76 от 01.10.2010) ООО «Фирма «Авто» взамен Свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 077-2010-34-АА-000077 от 19 марта 2010 года  выдано Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0077.00-2009- 

<

***>-С-034 от 01 октября 2010 года. 

При вступлении индивидуального предпринимателя, юридического лица в члены Ассоциации он обязан не позднее 10 рабочих дней с момента принятия решения о приеме в члены Ассоциации уплатить взнос в компенсационный фонд. Лица, получающие свидетельство о допуске к работам по организации строительства после вступления в силу Положения, должны внести взнос в компенсационный фонд в размере, установленным пунктом 2.3 настоящего Положения, не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о приеме в члены Ассоциации, а в случае, если лицо уже является членом Ассоциации, то до принятия решения о внесении соответствующих изменений в свидетельство о допуске (п. 2.2. Положения о компенсационном фонде в Ассоциации «СРО «МАСП»). 

ООО «Фирма «Авто» до настоящего момента времени уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «МАСП» в размере 1 700 000 рублей. 

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с просрочкой уплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «МАСП» на сумму задолженности насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Расчет процентов за просрочку уплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «МАСП» в размере 1 700 000 рублей за период с 11 октября 2010 по 14 июля 2016 включительно (дата определения Арбитражного суда Волгоградской области о введении наблюдения в отношении ООО «Фирма «Авто») (2 098 дней): 1 700 000 * (7,75% : 360) * 2 098 = 767 809 руб. 72 коп. 

Однако  Ассоциацией «СРО  «МАСП» указан срок оплаты взноса 10 октября 2010  года  и рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2010 года  по 14 июля 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей   196 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьей  199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в  пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации. 

Срок исковой давности по основному требованию задолженности по уплате взноса в компенсационный фонд истек 11 октября 2013 года, вместе с тем требование заявлено Ассоциацией СРО «МАСП» 14 марта 2017 года, конкурсным управляющим заявлено о применении к этому требованию срока исковой давности, какие-либо доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности заявителем не представлены. 

В связи  с чем,  суд   первой  инстанции   правомерно   пришел   к выводу  о  том,  что  требование в части суммы задолженности по уплате взноса в компенсационный фонд в сумме 1 700 000 рублей заявлены неправомерно,  поскольку   истек  срок исковой давности в отношении суммы основного долга,  следовательно, и требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 809 руб. 72 коп.  является неправомерным.

В указанной  части  определение    суда  первой  инстанции    не обжалуется   подателем     апелляционной    жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 01 декабря 2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). 

В силу пункта 11.3.9 Устава Ассоциации «СРО «МАСП» и пункта 2.3 Положения о взносах в Ассоциацию «СРО «МАСП», установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядок их уплаты является компетенцией Общего собрания членов Ассоциации. 

Согласно пункту 8.2.4 Устава Ассоциации «СРО «МАСП», пункту 5.2.4 Положения о членстве в Ассоциации «СРО «МАСП», член Ассоциации обязан с момента принятия Советом Ассоциации решения о приеме в члены Ассоциации своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы. Членские взносы оплачиваются в соответствии с количеством видов работ в текущем месяце (за полный текущий месяц) с момента принятия решения Советом Ассоциации о приеме в члены Ассоциации на основании Протоколов Совета Ассоциации. 

Пунктом 2.3 Положения о взносах в Ассоциацию «СРО «МАСП» установлено, что членские (регулярные) взносы уплачиваются членами Ассоциации «СРО «МАСП» ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

Суд   первой   инстанции    включил     в третью  очередь    реестра    требований    кредиторов  ООО  «Фирма «Авто»  требования   Ассоциации  «СРО  «МАСП»     в размере     задолженности    по    уплате    ежемесячных    членских    взносов в сумме   169 000   руб. за  период   с  апреля   2015 года  по   май 2016  года, проценты    за просрочку    уплаты  ежемесячных     членских  взносов    в сумме   14 230,58  руб.

В указанной  части  определение    суда  первой  инстанции   не обжалуется.

Кроме  того, Ассоциация   «СРО   «МАСП»     полагает, что   у ООО  «Фирма  «Авто»     имеется   задолженность      на основании  договоров  займа    от 12 апреля  2012 года  №104 и  от  21 июня   2012 года  №28.

Как  следует из  материалов дела, 28 июля 2011 между Ассоциацией «СРО «МАСП» (займодавец) и ООО «Фирма «Авто» (заемщик) заключен договор займа № 104  12 апреля 2012 заключено дополнительное соглашение к договору № 104, согласно которому заемщик обязался в срок до 31 декабря 2016 возвратить заем в размере 27 000 000 рублей. Также, заемщик в силу договора займа № 104 от 28 июля 2011 года  обязан ежемесячно в первые три рабочих дня следующего месяца перечислять на расчётный счет займодавца начисленные за предыдущий месяц проценты из расчета 6 (шесть) % годовых.

Ассоциацией   «СРО  «»МАСП»   перечислены  денежные  средства в размере 27 000 000 рублей ООО «Фирма «Авто».

Кредитор полагает, что Должник    не исполнил денежные  обязательства по  возврату займа  основного долга в размере 27 000 000 рублей,  проценты на сумму займа в размере 6 004 000 рублей.

В связи с тем, что должник просрочил возврат займа: основной долг и проценты на сумму займа в общей сумме 33 004 000, а также уклоняется от их уплаты, на сумму его задолженности начислены   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   1 210 146   руб.   65 коп.

21 июня 2012 между Ассоциацией «СРО «МАСП» (займодавец) и ООО «Фирма «Авто» (заемщик) заключен договор займа № 28, в последующем заключены дополнительные соглашения к договору займа № 28 от 21 июня 2012 года: дополнительное соглашение от 28 сентября 2012 года, дополнительное соглашение от 07 ноября 2012 года, дополнительное соглашение от 01 марта 2013 года, дополнительное соглашение от 19 июня 2013 года, дополнительное соглашение от 15 августа 2013 года, дополнительное соглашение от 01 ноября 2013 года, дополнительное соглашение от 25 декабря  2013, дополнительное соглашение от 16 января 2014 года, дополнительное соглашение от 31 мая 2014 года.

Согласно вышеуказанным соглашениям, Заемщик обязался в срок до 30 июля 2017 возвратить заем в размере 45 420 000 рублей.

Также, Заемщик в силу договора займа № 28 от 21 июня 2012  года обязан ежемесячно в первые три рабочих дня следующего месяца перечислять на расчётный счет Займодавца начисленные за предыдущий месяц проценты из расчета 6 (шесть) % годовых. 

Сумма в размере 45 420 000 рублей перечислена Ассоциацией   «СРО  «МАСП»   ООО «Фирма «Авто».

Обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 рублей ООО «Фирма «Авто» исполнено, что подтверждается платежным поручением 244 от 27 февраля 2012 года.

Кредитор полагает, что ООО «Фирма «Авто» не исполнены денежные обязательства перед Ассоциацией «СРО «МАСП» по возврату займа: основного долга в размере 43 420 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 9 208 527 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 811  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

В  качестве  доказательства перечисления   денежных   средств   по  договорам  займа от  28 июля   2011 года  №104, от   21 июня  2012 года  №28   в общей  сумме   72 420 000   руб.   Ассоциация   «СРО  «МАСП» представила   в материалы  дела   платежные  поручения.

На основании статьи 849  Гражданского     кодекса  Российской   Федерации  и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

В соответствии с пунктом 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно пункту 71 указанного приложения в поле "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако   в платежных поручениях № 452 от 28  июля  2011 года  на сумму 4 000 000 рублей, № 459 от 28 июля 2011 года на сумму 5 000 000 рублей, № 818 от 19 октября 2011 года  на сумму 1 970 000 рублей (по договору № 104) и платежные поручения № 612 от 20 июня  2013  года  на сумму 5 000 000 рублей, № 917 от 23 августа 2013 года   на сумму 570 000 рублей не содержится сведений об их исполнении (о списании денежных средств со счета).

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Ассоциации «СРО «МАСП» за период с 01 января 2011 года по настоящее время в материалы  дела  не представлены.

Подателем   апелляционной    жалобы    достоверных  доказательств того,  что  денежные    средства    на  сумму   10 970 000 рублей по договору займа № 104 и 5 570 000 рублей по договору займа № 28  по  спорным   платежным    поручениям поступили    на расчетный счет должника    не доказано.

Таким образом, предоставление заемных денежных средств на сумму 10 970 000 рублей по договору займа № 104 и 5 570 000 рублей по договору займа № 28 не подтверждено.

В связи  с чем,   согласно    представленным  в материалы дела     документам   (платежным поручениям, выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах)  Ассоциация «СРО «МАСП» предоставила ООО «Фирма «Авто» заемные денежные средства в размере 55 880 000 рублей (34 450 000 рублей по договору № 104 и 21 430 000 рублей по договору № 28).

Вместе   с  тем, в  материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 15 ноября 2013 года  о принятии Ассоциацией «СРО «МАСП» от руководителя ООО «Фирма «Авто» ФИО6 денежных средств в сумме 56 903 782,00 рублей в счет возврата займов.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица, квитанция к приходному кассовому органу выдается вносителю в подтверждение осуществления операции по внесению денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 ноября  2013  года  №63, суд  первой  инстанции обоснованно отнес ее к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт  возврата  заемных  денежных  средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между Ассоциацией «СРО «МАСП» и руководителем ООО «Фирма «Авто» ФИО6, ООО «Фирма «Авто»  иных заемных правоотношений, кроме указанных выше договоров займа № 104 от 28 июля 2011 года  и № 28 от 21 июня  2012 года, заключенных между Ассоциацией «СРО «МАСП» и ООО «Фирма «Авто» не представлено, о фальсификации приходного кассового ордера № 63 от 15 ноября 2013 года не заявлено. 

Таким образом,  ООО   «Фирма  «Авто»  возвратило    денежные  средства  на    сумму   56 903 782  руб.  в счет возврата займов по договорам  от  28  июля  2011 года  № 104   и от  21  июня  2012  года   №28, что  подтверждается   оригиналом квитанции   к приходному    кассовому   ордеру     от 15 ноября   2013 года  №63.

Податель апелляционной   жалобы  оспаривает  факт    внесение   денежных   средств   ФИО5  по  договорам   займа   от  28  июля   2011 года   №104, от  21 июня   2012 года  №28 на основании   приходного     кассового  ордера  от   15 ноября   2013 года  №63.  В подтверждении   своих   доводов  Ассоциация  «СРО  «МАСП»    представило  письменные  объяснения ФИО5 , заверенные  нотариусом.

Вместе  с тем, нотариально заверенные показания  ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть признаны доказательствами: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме.

При этом статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В данном случае нотариус лишь засвидетельствовал подпись ФИО5,  но не допрашивал свидетеля, не разъяснял свидетелю положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, не предупреждал об уголовной ответственности, поскольку не наделен такими полномочиями при удостоверении такого документа.

В суде    первой  инстанции   ФИО5  в соответствии со статьей   88  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в суд для дачи показаний не вызывался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, свидетельских показаний суду не давал. 

В суде  апелляционной     инстанции    подателем   апелляционной  жалобы  ходатайства  о  вызове  в качестве   свидетеля ФИО5    не  заявлено.

В материалы  дела   представлен  оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 15 ноября 2013 года  о принятии Ассоциацией «СРО «МАСП» от руководителя ООО «Фирма «Авто» ФИО6 денежных средств в сумме 56 903 782,00 рублей в счет возврата займов.  Ходатайств  о фальсификации  квитанции  к приходному  кассовому  ордеру   от 15 ноября  2013 года  №63   в порядке  статьи  161 Арбитражного    процессуального кодекса  Российской  Федерации не заявлено.

Кроме того, в материалы  дела   представлены   доказательства  перечисления ООО «Фирма «Авто» в пользу Ассоциации «СРО «МАСП» процентов за пользование денежных средств по договорам займа в размере 1 733 230,00 рублей (платежное   поручение    от 01 февраля  2012 года  № 2 в размере 246 074,00 рублей, платежное  поручение   от 01 февраля  2012 года   № 124 в размере 119 753,00 рублей, платежное  поручение   от 25 июня  2012  года  №878 в размере 582 869,00 рублей, платежное  поручение    от 28 декабря  2012 года  №  2337 в размере 284 560,00 рублей, платежное  поручение    от   28 декабря 2012 года   № 2336 в размере 499 974,00 рублей).

Расчет процентов за пользование займом на сумму 15 212 527,40 рублей, представленный заявителем не содержит сведения о погашении должником процентов в сумме 1 733 230,00 рублей, возврате денежных средств в сумме 1 023 782 рубля при погашении суммы займа в размере 56 903 782,00 рублей, в том числе проценты за пользование при сумме заемных денежных средств в размере 55 880 000 рублей. 

С учетом даты возврата заемных денежных средств 15 ноября 2013 года   и суммы перечисленных займодавцу процентов за пользование займом, суд считает требования заявителя в части уплата основного долга по договору займа № 104 от 28 июля 2011 года  и договору № 28 от 21 июня 2012  года  - 70 420 000 рублей, процентов на сумму долга по договору займа № 104 от 28 июля 2011 года   и договору № 28 от 21 июня  2012  года  - 15 212 527,40 рублей являются  не обоснованными.

Кроме того,  как следует из договоров займа № 104 от 28 июля 2011 года, № 28 от 21 июня 2012  года (с учетом дополнительных соглашений), срок возврата денежных средств по договорам займа наступает 31 декабря 2016  года   и 30  июля 2017  года соответственно.

Пункт 3 статьи   63 Закона о банкротстве гласит, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со  статьей 126 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом прекращается начисление штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье   395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. 

ООО «Фирма «Авто» признано банкротом решением суда от 29 декабря  2016 года, таким образом, с учетом сроков возврата займов установленным дополнительным соглашение сторон, отсутствуют основания считать обязательства по возврату займа по договорам займа № 104 от 28.07.2011, № 28 от 21.06.2012 просроченными, основания для расчета процентов в порядке статьи  395  Гражданского   кодекса  российской  Федерации   отсутствуют.

В связи  с чем,   суд  первой   инстанции   правомерно   отказал  в удовлетворении требований Ассоциации «СРО  «МАСП»  во   включении  в третью    очередь    реестра  требований    кредиторов   ООО «Фирма «Авто»  задолженности     ООО «Фирма «Авто» по договорам  займа   от 28 июля  2011 года  №104, от 21 июня  2012 года  №28.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа   2017 года по делу №А12-31258/2016 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        М.А. Акимова

 

 

А.Ю. Самохвалова