Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98685/2020

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7»,  

и по встречному иску: 

истец: ФИО3

ответчик: ФИО2

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7»

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 21.10.2021),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 27.10.2022), 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее – Общество, ООО «СПМ № 7»).

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПМ №7».

От ФИО3 14.01.2021 поступило встречное исковое заявление  об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

Определением от 18.01.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением от 12.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-61247/2020, № А56-25075/2020 и № А56-3175/2021.   

Определением от 04.10.2022 производство по делу № А56-98685/2020 возобновлено. 

По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 15.11.2022, было отложено на 20.12.2022.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки ответчика в настоящее судебное заседание по личным обстоятельствам и желанием ФИО3 лично присутствовать при рассмотрении дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку настоящее дело приняло затяжной характер, все доказательства раскрыты и представлены заблаговременно в материалы настоящего дела, от ФИО3 в судебном заседании присутствует представитель, то суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в первоначальном иске, возражал против встречного иска ФИО3 

Представитель ФИО3, напротив, настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных требований. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «СПМ № 7» с равными долями в уставном капитале Общества. В настоящее время в Обществе существует корпоративный конфликт. 

Как указал истец, ФИО3 не участвует в общих собраниях Общества, в связи с чем отсутствует возможность принятия общим собранием значимых для корпорации решений и деятельность Общества фактически заблокирована, при этом ответчик обращается в правоохранительные, судебные органы по несуществующим основаниям, дискредитируя деловую репутацию Общества, что, в свою очередь, ведет к отказу со стороны контрагентов компании по совершению сделок с Обществом. 

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что ФИО2 совершает неправомерные действия, которые не соответствуют хозяйственным интересам Общества, наносят ущерб ООО «СПМ № 7» и  законным правам и интересам ответчика как участника Общества.       Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Гражданского кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции связывают совершение участником действий, противоречащих интересам общества, с возможностью его исключения из числа участников общества по указанным мотивам.

В обоснование иска ФИО2 указал на систематическое неучастие ФИО3 в общих собраниях участников Общества.

Так, на 03.02.2020 было созвано внеочередное общее собрание участников Общества, на котором поставлены вопросы об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, согласовании проектов годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2019 год.

Созыв внеочередного общего собрания участников подтвержден уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ №7» от 31.12.2019, почтовой квитанцией об отправке и описью от 31.12.2019.

Однако указанное собрание не состоялось в отсутствие кворума, поскольку ФИО3 на данное собрание не явился.

21.07.2020 было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором поставлены вопросы об одобрении крупной сделки - кредитного договора с АО «Тинькофф банк»  о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога коммерческой недвижимости и оборудования; одобрении крупных сделок, совершаемых по результатам торгов, включая электронных аукционов, иных электронных процедур, процедур конкурентного отбора.

Созыв внеочередного общего собрания участников по указанным вопросам подтвержден уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 18.06.2020, почтовой квитанцией об отправке и описью от 19.06.2020.

Однако собрание не состоялось, поскольку не было кворума, так как ответчик на данное собрание не явился.

На 05.08.2020 вновь было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором поставлены вопросы об одобрении крупной сделки - кредитного договора с ПАО «Сбербанк» о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога недвижимости.

Созыв внеочередного общего собрания участников по указанному вопросу подтвержден уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ №7» от 18.06.2020, почтовой квитанцией об отправке и описью от 03.07.2020.

Однако собрание не состоялось, поскольку не было кворума, так как ФИО3 на данное собрание не явился.

На 04.09.2020 было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором повторно были поставлены вопросы об одобрение крупной сделки - кредитного договора с АО «Тинькофф банк» о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога коммерческой недвижимости и оборудования; одобрении крупных сделок, совершаемых по результатам торгов, включая электронных аукционов, иных электронных процедур, процедур конкурентного отбора.

Созыв внеочередного общего собрания участников по указанным вопросам подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 27.07.2020, почтовой квитанцией об отправке и описью от 01.08.2020.

Однако собрание не состоялось, поскольку не было кворума, так как ответчик на данное собрание не явился.

В связи с получением от ФИО3 требования от 15.09.2020 о созыве внеочередного собрании участников Общества, на 23.10.2020 было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором поставлены вопросы об одобрении крупной сделки - кредитного договора с ПАО «Сбербанк» о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога недвижимости; об одобрении крупной сделки - кредитного договора с АО «Тинькофф банк» о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога коммерческой недвижимости и оборудования, одобрения крупных сделок, совершаемых по результатам торгов» включая электронных аукционов, иных электронных процедур, процедур конкурентного отбора.

Созыв внеочередного общего собрания участников по указанным вопросам подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ №7» от 18.09.2020, почтовой квитанцией об отправке и описью  от 18.09.2020. Однако на данное собрание ФИО3 также не явился.

Возражая против указанных доводов, ФИО3 сообщил, что не мог знать об общем собрании, назначенном на 03.02.2020, поскольку уведомление о проведении собрания не было получено ответчиком и было выслано обратно отправителю. Также ФИО3 указал, что по его требованиям были созваны внеочередные общие собрания на 17.04.2020, которые были перенесены на 12.05.2020 в связи с ограничениями, связанными с противодействием распространению коронавирусной инфекции Covid-19. 

Таким образом, собрания по требованиям ФИО3 были проведены 12.05.2020, что подтверждается соответствующими протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «СПМ №7» № 1-05/20 и № 2-05/20.

Относительно собрания, назначенного на 21.07.2020, ФИО3 пояснил, что письмо с уведомлением о проведении собрания не было им получено и было выслано обратно отправителю, в связи с чем ответчик не мог знать о проведении собрания участников Общества от 21.07.2020. Переадресация корреспонденции по адресу фактического места жительства была связана с некорректной работой отделения Почты России.

О собраниях, назначенных на 05.08.2020 и на 04.09.2020, ФИО3 также не знал, после обращения ФИО3 на отделение Почты России им было установлено ненадлежащее исполнение обязанности со стороны сотрудников почты (не переадресация письма по месту жительства). Кроме этого, ответчиком 29.08.2020 была  получена хранящаяся корреспонденция от ООО «СПМ №7», из которой он узнал о том, что на 05.08.2020 с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 30 мин. ООО «СПМ № 7» было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «СПМ №7».

Получение корреспонденции о созыве общего собрания на 04.09.2020 ответчик не отрицал, однако в связи с поздним получением корреспонденции не смог обеспечить явку.

Тем не менее, им была обеспечена явка представителя на общее собрание, назначенное на 15.09.2020,  на котором он заявил об отложении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» и включении в повестку дня дополнительных вопросов. Поскольку представителю ФИО3 было отказано в отложении собрании и включении дополнительных вопросов, представитель ФИО3 предъявил нарочно ФИО2 требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» (исх. №1 от 15.09.2020) с повесткой дня собраний от 05.08.2020 и от 04.09.2020, которое было назначено на 23.10.2022.

Однако уведомление о созыве было направлено на адрес регистрации ФИО3, а не по адресу, указанному в требовании, в связи с чем не было по причине, независящей от ответчика. 

Оценивая приведенные сторонами доводы, суд установил, что истец представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения общих собраний, назначенных на 03.02.2020,  21.07.2020, 05.08.2020, 04.09.2020, 23.10.2022.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ФИО3 в материалы дела не представлены. Доводы о некорректной работе Почты России голословны и не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами.

Между тем вопросы об утверждении годового отчета за 2018 год, вопросы о получении кредитов и одобрения крупных сделок до момента рассмотрения настоящего дела так и остались непринятыми.

Обстоятельства фактической парализации деятельности Общества ввиду невозможности принятия значимых для Общества решений, ответчиком не оспорены, а потому неявка ФИО3 без уважительных причин на общие собрания участников общества, в отсутствие доказательств обратного, лишило юридическое лицо возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня, что существенно затруднило его деятельность. В настоящее время Общество не ведет хозяйственную деятельность, за 1-3 кварталы 2022 года в материалы дела представлена нулевая отчетность по НДС.

В обоснование иска ФИО2 также указал, что ФИО3 совершает действия, направленные на причинение ущерба Обществу, а внутрикорпоративный конфликт пытается разрешить с помощью правоохранительных органов, что подрывает репутацию компании и заведомо негативно влияет на ее деятельность.

Так, истец как генеральный директор Общества, опрашивался различными правоохранительными органами по поводу различных заявлений ответчика; в соответствии с запросом УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 08.06.2020 №70/7794 о предоставлении документов и сведений у Общества были запрошены документы и на опрос был вызван ФИО2 лично.

По искам ФИО3 в арбитражном суде было возбуждено несколько дел (№ А56-61247/2020, № А56-25075/2020 и № А56-3175/2021) по заранее надуманным основаниям, а в связи с наличием арбитражного дела № А56-61247/2020 контрагенты Общества отказываются заключать с ним сделки, что подтверждается письмом ООО «Экстра Констракшен» от 20.08.2020 б/н.

Тем не менее, ФИО3, несмотря на наличие корпоративного конфликта и фактическое прекращение Обществом деятельности, возражает против принятия решения о ликвидации Общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 11.05.2022.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-61274/2020 ФИО3 оспаривал свою подпись в протоколе общего собрания № 1-01/19 от 16.01.2019.

Тем не менее, установив факт собственноручного подписания данного протокола ФИО3, суд отказал ему в удовлетворении иска.

Вопреки позиции ответчика, совершая действия по подаче иска, содержащего заведомо ложные сведения, ответчик не мог не осознавать характер своих действий и возможные негативные последствия для общества (прекращение или приостановление отношений между обществом и контрагентом, невозможность или затруднительность получения обществом прибыли от своей уставной деятельности в рамках его взаимоотношений с контрагентом), что прямо следует из вышеупомянутого письма ООО «Экстра Констракшен» от 20.08.2020 б/н.

Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (абзац пятый пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик, обращаясь иском в рамках дела № А56-61274/2020, фактически сообщил недостоверную информацию, которая была опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой.

В этой связи, совершенные ФИО3 действия по обращению в суд с иском по делу № А56-61274/2020, содержащие недостоверную информацию о наличии нарушений прав ФИО3 повлекли за собой негативные для Общества последствия в виде возникновения дополнительных затрат на защиту и восстановление прав и законных интересов общества, утрату возможности заключения выгодной для компании сделки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) ответчиком, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суд признает первоначальный иск об исключении ФИО3 из состава участников общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении встречного иска судом установлено, что основанием для его предъявления послужили следующие обстоятельства.

Так, ФИО3 стало известно о том, что ООО «СПМ № 7» произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО «СПМ» в размере 100% в пользу ФИО6, о чем 13.02.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2207200044973).         В этой связи ФИО3 было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании сделки по отчуждению доли в ООО «СПМ» недействительной и применении последствий ее недействительности (дело № А56-25075/2020).

В процессе судебного разбирательства по делу № А56-22042/2020 об истребовании документов ФИО3 был передан, в числе прочего, протокол № 1-01/19 внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 16.01.2019.

Оспаривая свое участие в данном общем собрании, ФИО3 обратился в суд с соответствующим иском в рамках дела № А56-61274/2020.

Непредставление документации о хозяйственной деятельности Общества побудило ФИО3 обратиться в арбитражный суд с иском по делу № А56-102639/2020.

Также считая, что действия ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «СПМ № 7» являются недобросовестными и причинили вред как самому Обществу, так и другому участнику ООО «СПМ № 7» ФИО3, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-3175/2021.

При подаче встречного иска перечисленные дела находились в производстве арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу было судом приостановлено.

По возобновлении производства по делу судом установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в деле № А56-61274/2020, были опровергнуты выводами судебного эксперта.

В деле № А56-25075/2020 суды пришли к выводу о недоказанности ФИО3 наличия правовых оснований для квалификации договора от 25.12.2019 в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью. При этом суды исходили из того, что покупателем по договору от 25.12.2019 выступало лицо, не подпадающее под критерии, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. Применительно к величине активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора от 25.12.2019, суды посчитали, что она не соответствует признакам крупной для Общества сделки. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной, ФИО3 в материалы дела представлено не было, а цена продажи доли в уставном капитале компании была оплачена покупателем по рыночной цене.

       В рамках дела № А56-3175/2021 ФИО3 просил взыскать с том числе с ФИО2 в пользу Общества 165 055 875 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий последнего при осуществлении полномочий генерального директора.

Отказывая ФИО3 в иске по указанному делу, суды пришли к выводу о непредставлении доказательств наличия убытков у Общества; доказательств, свидетельствующих о расходовании ФИО2 денежных средств в отсутствие цели расходования на интересы Общества; доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в связи с расходованием денежных средств Общества; доказательств возникновения у Общества негативных последствий вследствие создания АО «ТЗСК»;  доказательств оплаты строительных материалов деля целей, не связанных с осуществлением обществом хозяйственной деятельности и т.д.

Таким образом, все положенные в основу встречного иска доводы являлись предметом оценки в рамках перечисленных арбитражных дел и не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-61274/2020, № А56-25075/2020 и № 3175/2021, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и повторному доказыванию не подлежат.

Непредставление ФИО3 документов о хозяйственной деятельности, что установлено в рамках дела № А56-102639/2020 о существенном вреде самому Обществу не свидетельствует, а потому само по себе данное обстоятельство основанием для исключения ФИО2 из Общества являться не может.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Исключить ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж № 7».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.