1.21/2022-50000(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3653/2022

город Псков

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года. Решение в полоном объеме изготовлено 13 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иностранной компании  «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (адрес: Кейларанта  702150 Эспоо, Финляндия); представитель – общество с ограниченной ответственностью  «АйПи Сервисез»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191186, г.Санкт- Петербург, ул.Малая Морская, д.11, литер А, пом.279, офис 503)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2021)  

 о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки, а также судебных расходов,  

 при участии в заседании: 

 от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;   от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

иностранная компания «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент  Корпорейшн», далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав  на товарные знаки №№ 551476, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685,  1155369, 1052865, 1268168, а кроме того судебных расходов в размере 540 руб. 00 коп.  стоимости вещественного доказательства и 475 руб. 54 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2022 исковое заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 12.08.2022 к материалам дела в качестве вещественного  доказательства приобщен товар: «игрушка».  

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте  слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов к заседанию не  поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие не заявлено. Ответчик,  о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении дела к  судебному разбирательству извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной  справке. Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, возвращена органом связи  с отметкой «истек срок хранения». Неполучение корреспонденции по месту регистрации в  связи с отсутствием по данному адресу или несовершение действий по получению почтовой  корреспонденции является риском ответчика, влекущим для него неблагоприятные  последствия. Кроме того, электронные образы определений суда по делу, заверенные  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном  ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного  акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.  

При таких обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном процессе  является соответствующим статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя  истца, суд установил следующее.  

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в  Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной  собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной  регистрации знаков:  

- по международной регистрации № 551476 в виде логотипа «ANGRY BIRDS»,  зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);  

- по международной регистрации № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687,   № 1153107, № 1152685, № 1155369 в виде изобразительных обозначений, зарегистрированных  08.08.2012, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ;  

- по международной регистрации № 1052865 в виде изобразительного обозначения,  зарегистрированного 28.06.2010, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ;  

- по международной регистрации № 1268168 в виде изобразительного обозначения,  зарегистрированного 20.03.2015, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ.  

05.08.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Псковская обл.,  г.Остров, ул.1Мая, д.21, реализован товар «игрушка», на котором содержатся обозначения,  сходные до степени смешения со спорными товарными знаками №№ 551476, 1152679,  1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369, 1052865, 1268168.  

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком с  указанием ИНН ответчика от 05.08.2021, видеозаписью процесса покупки товара, а также  приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром «игрушка».  

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске  обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара,  наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту  совершения сделки и пр.  

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов  интеллектуальной деятельности не давал.  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика  претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки   №№ 551476, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, 1155369, 1052865,  1268168.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются  установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно  ответчиком.  

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность  охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают  исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право  следования, право доступа и другие).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц  использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет  покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает  определенное представление о продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть  

зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации.  

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав  на товарные знаки №№№№ 551476, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685,  1155369, 1052865, 1268168.  

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или  иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или  на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу  указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается  использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного  знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве  до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков, установил  что их внешнее визуальное сходство, выраженное в идентичности графических  изображений, совпадении расположений отдельных частей, позволяет сделать вывод о  сходстве товарных знаков до степени смешения с принадлежащими истцу объектами.  

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорных товарных  знаков подтверждается кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика,  видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в  качестве вещественного доказательства.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта  распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом  самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности  доказательств.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком  товара «игрушки», содержащего изображения, сходные до степени смешения со спорными  товарными знаками, правообладателем которых является истец.  

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот  указанного товара с использованием спорных товарных знаков, в установленном законом  порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела ответчиком, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на спорные товарные знаки.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации,  взыскиваемой на основании подпункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения  исключительных прав (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца составило 100000 руб. 00  коп. (по 10000,00 руб. за каждый факт из 10 (десяти) нарушений).  

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что по требованиям о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет  сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше  заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так  и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,  его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности  

или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные  потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов  интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой,  правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение  принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и  средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в  возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину  понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).  

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления  специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях,  предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде  размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется  судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения  и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица,  чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено,  компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему  убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание  затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае  правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами  гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении  ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме  сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из  способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков,  возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).  

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии  вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи  1252 данного Кодекса и, соответственно, пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению  независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло  вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).  

При этом нет оснований полагать, что пунктом 4 статьи 1515 равно как и другими,  связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип  

соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию  компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах,  установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел  обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к  тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016   № 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за  нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе  публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является,  тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно  правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной  собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна  осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав  и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом,  чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.  

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и  соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных пунктом 4 статьи  1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может  иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том,  что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела  свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые,  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно  лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении № 10, и при условии, если  ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения  компенсации.  

В рамках настоящего спора факт принадлежности истцу прав на спорные товарные  знаки, установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Ответчик факт реализации спорного товара не оспорил, доказательств несоразмерности  суммы компенсации допущенному нарушению, а также ходатайство с просьбой о снижении  размера предъявленной к взысканию компенсации в срок установленный судом не заявил, в  том числе и со ссылкой на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; возможность  освобождения от взыскания компенсации по данному делу нормативно не обосновал.  

При этом истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение его  исключительного права - 10 000 руб. за нарушение.  

Между тем судом, с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ),  не установлены основания для уменьшения размера компенсации, исходя из того, что по  смыслу закона истец как лицо, требующее компенсации, не обязан доказывать размер  убытков, а ответчик не представил доказательств несущественности допущенного  нарушения.  

Принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения  бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих  требований или возражений, предполагает, по смыслу закона, опровержение доводов другой  стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и  предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения.  

По настоящему делу истец представил достаточный объем доказательств,  свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей  стороны не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств  законности использования исключительных прав на спорные изображения, а также  доказательств того, что размер предъявленной к взысканию компенсации значительно  превышает размер возможных для правообладателя убытков. В свою очередь истец  заявленный размер компенсации мотивировал тем, что данная сумма согласуется с теми  возможными убытками, которые несет правообладатель в связи с наличием на рынке товаров  со спорными изображениями по демпинговым ценам, что вводит в заблуждение  потребителей относительно спорной продукции, неправомерно введенной в гражданский  оборот не правообладателем и не лицензиатом, и, как следствие, приводит к потере прибыли  и новых потенциальных партнеров, а также расторжению действующих лицензионных  контрактов.  

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при  множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости  применения соответствующего порядка снижения компенсации. Однако, в рамках данного  спора ответчиком такого ходатайства не заявлено, несмотря на неоднократные отложения  судом заседаний, в том числе с целью соблюдения процессуальных прав ответчика на  представления свой позиции по спору, в связи с чем оснований для применения  предусмотренного указанной нормой порядка снижения компенсации по инициативе суда не  имеется.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что снижение размера компенсации  ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и  справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими  доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного  пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение, также, возможно лишь по  заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько  объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей  выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые;  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  

другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности  ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно  о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера  компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом  Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания  соответствия которым возлагается именно на ответчика. Соответствующего заявления об  уменьшении размера компенсации со ссылкой на указанные обстоятельства и с приложением  подтверждающих доказательств, от ответчика в суд также не поступило.  

В отсутствии соответствующих ходатайств от ответчика и подтверждающих их  обоснованность документов, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, признанный судом надлежащим  образом извещенным о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему  законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств,  представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих  обстоятельства, на которых основаны требования истца, включая факт реализации спорного  товара, не направил в суд контррасчет и доказательства несоразмерности заявленной к  взысканию компенсации с приложением соответствующего ходатайства о снижении  заявленного размера по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе со ссылкой на  абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и с приложением подтверждающих документов, и не  обосновал причины невозможности представления указанных возражений и ходатайств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Псковской  области уже рассматривалось дело ( № А52-2668/2022), по результатам которого с ответчика  в пользу иного правообладателя взыскивалась компенсации за нарушение исключительных  прав.  

Изложенное свидетельствует, что распространение контрафактной продукции  различных правообладателей не является для ответчика случайным стечением обстоятельств,  

а потому суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации  за допущенной нарушений со ссылкой на отсутствие вины, а также для снижения размера  компенсации ниже минимального.  

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным  участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при  определении перечня и ассортимента принимаемых в реализацию товаров убедиться в  наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При  отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении  получить доход от его перепродажи.  

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под  действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении  соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов  своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих  необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны  государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их  нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия  на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению  хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства.  

Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка  возможности достижения большей экономической выгоды путем действия в рамках  существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при  незначительном размере санкций (компенсации).  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства,  основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств,  исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного  правонарушения, вероятных убытков, принимая во внимание, что продажа спорного товара  осуществлена ответчиком в рамках его основного вида деятельности, суд приходит к выводу,  что заявленные требования о взыскания компенсации за каждое из 10 нарушений по  

10 000 руб. 00 коп., что в итоге составляет 100 000 руб. 00 коп., следует признать  обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.  

Оснований для снижения компенсации ниже 10 000 руб. 00 коп. за каждое из  нарушений судом не установлено, ответчиком соответствующего ходатайства не  представлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб. 00 коп.  компенсации (исходя из размера в 10 000 руб. 00 коп. за каждое из десяти указанных  нарушений).  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 540 руб. 00 коп.  расходов на приобретение товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) расходы, понесенные  истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В силу пункта 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за  счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с  получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный  суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они  ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция  выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014   № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение  исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление  факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с  изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественного доказательства в размере  540 руб. 00 кап. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком.  

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленного в  материалы дела вещественного доказательства, отвечают установленным статьей 106  Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика, так понесены  истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки  иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.  

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за  направление искового заявления и претензии в общей сумме 475 руб. 54 коп. Возражений по  чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в этой части ответчиком не заявлено. В  связи с изложенным судебные издержки в виде почтовых расходов за направление  претензии, расходов на приобретение спорного товара подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в полном размере.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат  рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной,  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, вещественные доказательства хранятся в  суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по  делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу,  

выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на  основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении  вещественного доказательства.  

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления   № 10, вещественное доказательство («игрушка»), приобщенное к материалам дела на  основании определения суда от 12.08.2022 по делу № А52-3653/2022, после вступления  решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное  обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего  хранения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») 100000 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 551476, № 1152679,   № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1152685, № 1155369, № 1052865, № 1268168  (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а кроме того, 540 руб. 00 коп. - стоимости  вещественного доказательства, 475 руб. 54 коп. - почтовых расходов, 4000 руб. - расходов по  оплате государственной пошлины.  

Вещественное доказательство в виде игрушки (логотип «ANGRY BIRDS»),  приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в  законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 6:18:17

Кому выдана Бурченков Константин Константинович