АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2023 года

 

Дело № А33-11401/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 251 600,00 руб., неустойки за период с 21.12.2020 по 23.12.2020 в размере 7 548,00 руб., неустойки за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения, расходы в размере 36 094 руб.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением 31.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В материалы дела поступило ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2022 судом назначена трасологическая и  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило заключение экспертов №196/2022 от 27.04.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1.     Эксперт считает, что все повреждения автомобиля BMW 630i, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений правой передней фары и задней части арки левого заднего крыла, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630i, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, полученных в результате ДТП 30.06.2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия - 24.11.2020г, составила 549 689,00 руб.

3.     Стоимость материального ущерба автомобиля BMW 630i, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, полученных в результате ДТП 30.06.2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 24.11.2020г, с учетом округления составила 323 708,00 руб.

4.     Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля BMW 630i, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, по состоянию на момент ДТП - 24.11.2020, составила 834 100,00 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 251 600,00 руб., неустойки за период с 21.12.2020 по 07.04.2021 в размере 271 728,00 руб., расходов в размере 36 094,00 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.11.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 630, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5057516580. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0146912666. 

30.11.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

30.11.2020 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 12.12.2020 № 113/21-Г, к заявленному ДТП не относятся повреждения на правой стороне транспортного средства. 

15.12.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от 15.12.2020 № ПР106110887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250 534 руб. 99 коп., с учетом износа - 148 400 руб. 00 коп. 

16.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 42113. 

13.01.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 251 800 руб. 00 коп. исходя из полной гибели ТС, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований потерпевшим предоставлены экспертные заключения от 22.12.2020 № 202012/07/01, 202012/14/01, подготовленные по его инициативе ООО «Точная Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 981 800 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 552 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 881 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 256 400 руб. 00 коп. 

21.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-1728/133 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с отказом страховой организации, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 600 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в общем размере 26 000 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.02.2021 № У-21-11462/3020-004, в результате ДТП от 24.11.2020 Транспортное средство получило повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь левая, накладка левого порога, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого. 

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.02.2021 № У-21-11462/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшихся в ДТП от 24.11.2020, без учета износа составила 136 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 500 рублей 00 копеек.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 148 400 руб. 00 коп., что превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в ДТП от 24.11.2020 с учетом износа, установленную экспертным заключением заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.02.2021 № У-21-11462/3020-004, финансовый уполномоченный требование заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения.

26.03.2021 между ФИО1 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.11.2020 г. по адресу: 

<

...> к виновнику ФИО6 и к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР № 5057516580, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 251 600,00 руб., неустойки за период с 21.12.2020 по 07.04.2021 в размере 271 728,00 руб., расходов в размере 36 094,00 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Между тем в соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, одновременное соблюдение условий: выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении денежной выплаты и ее перечисление страховой компанией потерпевшему по предоставленным реквизитам, является достаточным подтверждением наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён. Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - потерпевшего на дату ДТП также документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу физического лица - потерпевшего, доказан. 

30.11.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Согласно заявлению заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты. 

16.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 42113. 

13.01.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 251 800 руб. 00 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный требование заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения с учетом проведенного по инициативе уполномоченного экспертного заключения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии от 26.03.2021, по которому истец приобрел право требования от ответчика (страховщика) выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно заявлению потерпевшим выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

Факт выбора потерпевшим формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств также подтверждается последующим поведение последнего, указавшим в претензии в обращении к финансовому уполномоченному на факт недоплаты страхового возмещения, а не нарушения права потерпевшего путем отказа в проведении восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, выбор потерпевшим указанного способа возмещения также подтверждается содержанием претензии и обращения к финансовому уполномоченному, где потерпевший просит именно денежную выплату по страховому случаю, требование суммы выплаты с учетом износа также подтверждает выбор истцом вида страхового возмещения.

Из заявленных исковых требований и представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено фактическим несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения.

Потерпевший возражений относительно суммы выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержанием заявления потерпевшего в страховую компанию, оформленного самим потерпевшим, а также исходя из действий самого потерпевшего (выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам, принятие денежных средств от страховой компании, выплаченных в качестве страхового возмещения по заявлению потерпевшего, содержание претензии – возражения исключительно в части недоплаты страхового возмещения (без учета износа), а не способа возмещения), суд приходит к выводу, что в данном случае следует говорить о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Определением от 05.04.2022 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило заключение экспертов №196/2022 от 27.04.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1.     Эксперт считает, что все повреждения автомобиля BMW 630i, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений правой передней фары и задней части арки левого заднего крыла, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630i, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, полученных в результате ДТП 30.06.2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного происшествия - 24.11.2020г, составила 549 689,00 руб.

3.     Стоимость материального ущерба автомобиля BMW 630i, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, полученных в результате ДТП 30.06.2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 24.11.2020г, с учетом округления составила 323 708,00 руб.

4.     Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля BMW 630i, государственный регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, по состоянию на момент ДТП - 24.11.2020, составила 834 100,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Основания для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика судом не установлены, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку не установлено существенных нарушений экспертами норм материального права и несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам спора. 

С учетом возражений ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, который дал достаточные и мотивированные пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка страхового возмещения, следовательно, у истца, как правопреемника потерпевшего имеется право требования убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 42113 от 16.12.2020.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составляет 175 308 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 175 308 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2020 по 07.04.2021 в размере 271 728,00 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведен истцом на сумму страхового возмещения без учета износа.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 21.12.2020 по 07.04.2021, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения с учетом износа, составляет 189 332,64 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки. 

Истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца, осуществляемой системно (об этом свидетельствуют рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края аналогичные дела с участием истца против различных страховых компаний). Согласно Картотеке арбитражных дел однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, имеют массовый характер.

В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет должника. В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

При определении размера неустойки суд также исходит из того, что неустойка по двукратной ставке рефинансирования составляет 4 448,71 руб., исходя из ставки неустойки, составляющей обычай делового оборота – 0,1%, - 18 933,26 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения ООО «Точная оценка» в размере 22 000 руб., 4 000 руб. за составление дубликатов экспертных заключений, 5 000 руб. за составление заявления в страховую организацию, 5 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 94 руб. почтовых расходов.

В пунктах 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизы «Точная оценка» № 202012/07/01 от 22.12.2020 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, расходы истца на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика как необоснованные.

Не подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения. Оценивая расходы по составлению дубликата экспертного заключения на предмет их вынужденной необходимости, оправданности, целесообразности и взаимосвязи с настоящим спором, суд пришел к выводу о необоснованности их предъявления. Объективно целесообразность и необходимость несения таких расходов отсутствовала у истца. 

Действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец был бы вынужден при обращении к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному или в суд представить оригинал экспертного заключения или специально изготовленный дубликат заключения. Доказательства наличия таких препятствий не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии снизить до 300 руб. 

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия. 

Почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере 94,00 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку обращение с заявлением являлось необходимым для возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 183,00 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2021.

Цена иска с учетом уточненных требований составляет 523 328 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 13 467 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 209,03 руб. стоимости составления претензии, 65,50 руб. почтовых расходов, 8 183,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 200,44 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО ЦНЭ «Профи» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 109 от 29.03.2022, подлежит перечислению 35 000 руб. в пользу ООО ЦНЭ «Профи». 

Расходы за проведение экспертизы составили 35 000 руб. согласно платежному поручению № 109 от 29.03.2022, оплачены истцом. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 387,04 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Излишне перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 308,00 руб. страхового возмещения, 20 000,00 руб. неустойки, 209,03 руб. стоимости составления претензии,  24 387,04 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 65,50 руб. почтовых расходов, 8 183,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 200,44 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 083,56 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» (ИНН 

<

***>) 35 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 109 от 29.03.2022 в размере 38 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского по платежному поручению № 109 от 29.03.2022 в размере 38 000,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова