Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11129/2018

город Брянск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании постановления № 365 от 19.09.2018 о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: не явился,  

от административного органа: ФИО3 – начальник отдела (доверенность в деле),

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о назначении административного наказания № 365 от 19.09.2018г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление) с заявленным требованием  не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие  заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании распоряжения заместителя руководителя  Управления  от 06.03.2018 №1803/0077-вр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...> (магазин «Много Мебели») с целью рассмотрения обращения потребителя  от 21.02.2018  вх. №290.

В ходе  проверки  административным  органом  установлено, что 17.01.2016 между  ИП ФИО2   и гр. ФИО4 был  заключен  договор  №Л-ЖД0000000027 розничной   купли-продажи дивана «МОНАКО-У» (угловой с механизмом)  по цене 19999 руб. 

В процессе  эксплуатации в диване выявились  скрытые дефекты.

Потребитель 06.02.2018 обратился с претензией по месту заключения  договора купли-продажи в магазине "Много Мебели" ИП ФИО2   по адресу: 

<

...>, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 19990 руб.

Поскольку  данная  претензия  не  была   рассмотрена ИП ФИО2 в  установленный  законом  срок, гр. ФИО4 21.02.2018 обратился  в  Управление Роспотребнадзора по Брянской области  с требованием   о  принятии  мер  по  данному  факту.

По результатам проверки составлен акт №1803/0078-а от 23.03.2018.

17.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №319, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.07.2018г. №319 ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей, о чем вынесено, постановление о назначении административного наказания от № 365 от 19.09.2018.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу  части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. 

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – правила №55).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлен перечень прав потребителя в случае обнаружения им в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом о защите прав потребителей определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В пункте 29 Правил указано, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 гр. ФИО4 обратился  с претензией по месту заключения  договора купли-продажи в магазин "Много Мебели" ИП ФИО2   по адресу: 

<

...>, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 19990 руб. 

Судом  установлено  и  подтверждается  материалами  дела,  что  ИП ФИО2 в установленный законом срок претензия покупателя не была  рассмотрена   по  существу.

В объяснениях от 16.03.2018 ИП ФИО2 пояснила, что по претензии потребителя гр. ФИО4 было принято положительное решение, идет согласование на возврат некачественной мебели и возврат денежных средств. В объяснениях от 11.04.2018 ИП ФИО2 пояснила, что 11.04.2018 осуществлен возврат денежных средств.

Факт совершения ИП ФИО2 вмененного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки №1803/0078-а от 23.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018 №319.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в  действиях  ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая предпринимателю оспариваемым постановлением штраф в максимальном размере предусмотренном санкцией ст. 14.15 КоАП РФ, а именно - 3 000 руб., Управление исходило из повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что ИП ФИО2 к моменту совершения правонарушения  привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей  (постановление Управления Роспотребнадзора по Брянской области №40 от 27.02.2018) , по которому срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек,  что исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в добровольном порядке вернула потребителю только денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка за каждый день просрочки потребителю уплачена не была, а подлежит взысканию с предпринимателя по решению Мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 02.11.2018 по делу №2-883/2018. Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, возмещен причиненный ущерб и добровольно устранен причиненный вред. 

Следовательно, довод заявителя о том, что им были устранены выявленные нарушения, как обстоятельства для смягчения административной ответственности, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении  № 365 от 19.09.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                                Ю.Д.Копыт