СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-7788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (№ 07АП-8288/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 по делу № А45-7788/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения № 07 от 06.10.2023

          В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2024, паспорт; Куц О.В., представитель по доверенности от 29.02.2024, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее- заявитель, общество, ООО «Сервис Групп» налогоплательщик ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области(далее-заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 07 от 06.10.2023 в части доначисления: НДФЛ - 4067 777 рублей, страховых взносов 13 580 767 руб., штрафных санкций по страховым взносам 617 590 руб., штрафных санкций по НДФЛ -108869 рублей.

           Решением суда от 17.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить в полном объёме.

           В апелляционной жалобе заявитель указывает на то. что оспариваемый судебный акт не основан на фактических обстоятельствах и не обоснован. Общество считает, что спорные договоры не являлись трудовыми, в связи с чем. налоговым органом необоснованно доначислены НДФЛ. страховые взносы. Заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права.

  Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервис Групп» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой принято оспариваемое решение №7.

Сумма доначисленных решением № 7 налогов, сборов составила 52 734 397 руб.. в т.ч. НДС - 19 125 396 руб.; налога на прибыль организаций - 15 960 457 руб.: НДФЛ - 4 067 777 руб.: страховых взносов - 13 580 767 рублей.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 706 503 руб.. по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 101 694 руб. по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 375 руб.. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 800 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ Обществом не учтены доходы в размере 58 111 110 руб. в части выплат «самозанятым». Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств сумма неудержанного НДФЛ (7 554 444 руб.) была уменьшена на сумму уплаченного физическими лицами - «самозанятыми» по ставке 6% налога на профессиональный доход в размере 3 486 667 руб. (58 111 ПО руб. *6%), в связи с чем. сумма доначисленного НДФЛ составила 4 067 777 руб. ((58 111 ПО руб. *13%) - 3 486 667 руб.), сумма штрафа по указанному эпизоду составила 101 694 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 420. пунктов 1, 7 статьи 421 НК РФ Заявителем при определении объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов за 2020-2021 гг. не учитывались доходы, выплаченные физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход. Размер недоимки страховых взносов, подлежащей к уплате в бюджет, составил 13 580 766 руб., сумма штрафа составила 617 590 рублей.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Сервис Групп» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 04.03.2024 № 1286 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

            Заявитель, считая решение налогового органа частично, в части доначисления НДФЛ и страховых взносов, незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов. При этом существенных нарушений НК РФ, влекущих отмену решения налоговым органом не допущено, оснований для снижения штрафа в порядке ст.112,114 НК РФ, суд первой инстанции не установил.

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

 Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пункту 6 части 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

  Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции Федерального закона N 325 -ФЗ от 29.09.2019, вступившего в силу с 1 января 2020 года) в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом уплата налога производится за счет собственных средств налогового агента.

  В  соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений. Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

           Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ)   профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. В ч. 1 ст.6 Закона N 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены ч.2 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ.

  Так, согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы: получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1); от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3); от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, что Общество оспаривает доначисление сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Налоговый орган установил проверкой, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены доходы в размере 58 111 110 руб. в части выплат «самозанятым». Сумма неудержанного НДФЛ составила 7 554 444 руб., в том числе:

- 2020 г. в размере 3 039 049 руб. - 172 «самозанятых» (23 377 303 *13%),

- 2021 г. в размере 4 515 395 руб.- 204 «самозанятых» (34 733 807*13%).

 Из решения установлено, что в нарушение пп.1 п.2 ст.54.1, п. 1 ст. 420, п.1,7 ст. 421 НК РФ умышленно плательщиком страховых взносов при определении объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов за 2020-2021 гг. не учитывались доходы, выплаченные физическим лицам, зарегистрированные в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход. Размер недоимки страховых взносов, подлежащей к уплате в бюджет составил 13 580 766 рублей.

 Основным видом деятельности ООО «Сервис Групп» является административно-хозяйственная комплексная деятельность по обеспечению работы организации (ОКВЭД -82.11).

 В проверяемый период общество оказывало услуги по уборке помещений, административных и производственных зданий, территорий (клининговые услуги) на объектах заказчиков: АО «ЭПМ - Новосибирский электронный завод» (р.п. Линево, промплощадка); АО «СИБЭКО» (ТЭЦ-4, ул. Б. Хмельницкого, д. 102; ТЭЦ-5, ул. Выборная, д. 201); ПО «Север» (ул. Объединения, д. 3), ООО «ЭЛ 6» и др., полный перечень которых, отражен на стр. 2-3 оспариваемого решения №7.

 Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом подмены ("прикрытия") трудовых правоотношений между обществом и самозанятыми лицами гражданско-правовыми, оформленными договорами выполнения работ (подряд).

  К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

  В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

  Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора, в частности: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

  В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

  О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Следовательно, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Гражданские правоотношения, в свою очередь, основаны на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Целью договора подряда (оказания услуг) является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. От трудового договора договор подряда отличается также предметом договора и тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работает на свой риск. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в штат, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 43-КГ19-2.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Работу по гражданско-правовому договору лицо организует самостоятельно, своими силами и средствами (статья 704, пункт 1 статьи 715, статья 783 ГК РФ; пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

При этом заключить гражданско-правовой договор вместо трудового работодатель вправе, только если деятельность будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом лицо не обязано подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем и руководством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

  Соответственно, не исключена ситуация, при которой налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

  С учетом изложенного, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможность налогового органа оценивать условия конкретных договоров.

           Налоговый орган установил, что договоры подряда с самозанятыми лицами фактически содержат условия, присущие трудовым договорам, а именно: -   предмет договора содержит трудовую функцию (сервисное обслуживание производственных и служебных помещений (по факту - уборка помещений), а в некоторых отсутствует (договор с ФИО6); -договорами предусмотрено выполнение работником лично определенного рода работ, на конкретном объекте, однако, согласно представленным заявкам и актам выполненных работ, услуги оказывались по факту не только по указанным в договоре адресам (в некоторых случаях и вовсе по другим), так например, предметом договора с ФИО7 от 19.07.2021 является сервисное обслуживание производственных и служебных помещений в р.п. Линево, однако, согласно заявкам и актам выполненных работ, работы ФИО7 осуществлялись на объектах заказчиков Общества, расположенных на территории г. Новосибирска.

  Аналогичные обстоятельства установлены при анализе подавляющего большинства договоров подряда, что бесспорно свидетельствует о том, что фактически для ООО «Сервис Групп» и «самозанятого» значение имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат на конкретном объекте.

  Так, срок начала действия договора зависит от даты заключения, но окончанием всегда является 31 декабря года, в котором он заключен (пункте 1.3 договора), во всех заявках и актах выполненных работ срок выполнения работ составляет месяц, из чего следует, что, взаимоотношения между Обществом и «самозанятым» носили не разовый, а систематический характер;

  Пункт 2.4.1 договоров предусматривает контроль со стороны Общества за качеством работ.

            Как следует из материалов проверки, вознаграждение за выполненные работы «самозанятые» получали регулярно, в зависимости от вида выполняемой работы. ООО «Сервис Групп» фактически являлось единственным источником доходов для указанных физических лиц.

Наличие сформированных чеков, показания свидетелей, анализ движения денежных средств по счетам Общества, подтверждают регулярный и длительный характер выплат, производившихся в адрес «самозанятых» физических лиц.

Положениями ГК РФ не предусмотрены требования к содержанию акта выполненных работ. Однако с учетом того, что такой акт используется для целей бухгалтерского учета, в нем необходимо указывать обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К ним относятся:

- наименование документа (акт выполненных работ);

- дата составления;

- наименование экономического субъекта, составившего документ (в данном случае -наименование или ФИО заказчика и подрядчика);

-     содержание факта хозяйственной жизни (т.е. сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком работ);

-     величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни (сведения о цене работ);

-    должности и личные подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием фамилий и инициалов (подпись лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика и подрядчика).

В частности, представленные в ходе проверки акты имели обезличенный характер (в них не указывался конкретный вид работ и адрес оказания услуг), в то время как в представленных в материалы дела актах указывается на вид, объем и адрес выполнения работ; имеющиеся в материалах проверки акты подписаны на определенную дату руководителем - ФИО8, а представленные в материалы дела все, в не зависимости от места выполнения работ, подписаны - ФИО9 без указания на конкретную дату составления (подписания).

 При этом следует отметить, что акты выполненных работ к договорам подряда в период проведения проверки обществом представлены не были, а направлены заявителем только в материалы судебного дела, то есть после того, как Обществу  стали известны претензии налогового органа.

Указанные выше обстоятельства, а также имеющиеся в материалах проверки доказательства, подтверждают вывод налогового органа о том, что выплаты ООО «Сервис групп» в 2020-2021 гг. физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход за оказание (выполнение) услуг (работ), имеют ряд признаков, позволяющих квалифицировать их как доходы, фактически получаемые в рамках трудовых отношений, тем самым доказывая обоснованность переквалификации гражданских правоотношений в трудовые, при следующих обстоятельствах:

-  закрепление в предмете договора трудовой функции (сервисное обслуживание производственных и служебных помещений (по факту - уборка помещений), договорами предусмотрено выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика;

-  отсутствие в договоре конкретного объема работ (содержится указание на обязанность исполнителя выполнить работы в полном объеме);

-  договоры носят не разовый, а систематический характер и предусматривают контроль со стороны ООО «Сервис Групп» за качеством работ;

-  инфраструктурная зависимость (работы осуществляются на территории заказчиков Общества);

-   распределение физических лиц, привлеченных в качестве «самозанятых», по объектам исходя из производственной необходимости;

- фактически порядок оплаты услуг плательщику НПД и учет оказываемых услуг аналогичен порядку трудовых отношений проверяемого налогоплательщика;

-     «самозанятые» лица фактически были лишены предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности по взаимоотношениям с ООО «Сервис Групп». Соответствующая деятельность не велась ими самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных производственных и иных ресурсов, с принятием управленческих решений.

 Доводы Общества о том, что привлеченные им по спорным договорам физические лица являлись плательщиками НПД, а поэтому у него отсутствуют правовые основания для уплаты доначисленных страховых взносов, рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку установлен признак организованной регистрации физических лиц в качестве плательщиков НПД со стороны налогоплательщика, при этом физические лица (плательщики НПД) не принимали самостоятельного решения о постановке на учет в качестве плательщика НПД.

 В данном случае физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением Общества.

 На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

 Анализируя представленные договоры подряда, суд апелляционной инстанции установил, что названные договоры также не содержат ни видов, ни объемов работ, ни конкретных объектов, где следует выполнять работ, более того, что является необходимым для договора подряда, условия договоров не содержат указания на результат работ, который следует передать подрядчиком в адрес заказчика. Также, условиями договоров не определен порядок определения платы за выполненные работы.

 В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Между тем, в отсутствие определения в договорах подряда конкретных работ, а также в отсутствие определения в актах конкретных работ, фактически общество, будучи заказчиком, не может воспользоваться данным правом, что не соответствует интересам заказчика при реальных правоотношениях в рамках договоров выполнения работ, оказания услуг.

 В рассматриваемом случае самозанятые лица (подрядчики) не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора, что выражалось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ.

 Фактически    договоры    отражают    обязанности    работников    по    выполнении определенного рода работы (трудовой функции), а не разовых заданий, и не определяют конкретный объем оказываемых услуг, выполняемых работ.

 Ссылки общества на отдельные показания, отраженные в протоколах допросов, не опровергают того факта, что анализ условий договоров, а также обстоятельства, связанные с их исполнением, указывают на фактическое прикрытие трудовых отношений гражданско-правовыми.

  Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, составление и подписание договоров и актов между обществом и самозанятыми лицами являлось формальным и преследовало цель придать реально сложившимся трудовым правоотношениям характер гражданско-правовых.

            Довод апеллянта о том, что большинство «самозанятых» при заключении договоров с Обществом рассчитывали оказывать услуги в свободном режиме и получать доход за определённый объем услуг оказанных услуг, подлежит отклонению, так как положениями статьи 93  ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя, при этом оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, являющихся налогоплательщиками налога на профессиональный доход и оказывающих услуги в адрес ООО «Сервис Групп», по результатам которых установлено, что ООО «Сервис Групп» на постоянной основе привлекает «самозанятых» для оказания клининговых услуг.

            В ходе проверки налоговый орган проанализировал содержание и фактическое исполнение представленных обществом договоров и установил, что действительным экономическим смыслом деятельности указанных физических лиц, привлекаемых обществом, являлось осуществление по существу трудовой деятельности. Анализ полученных в ходе проверки доказательств указывает, что деятельность общества, связанная с заключением с физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", а по существу - выполняющий трудовые обязанности, ввиду чего квалифицирована как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента.

  Отклоняя довод налогоплательщика об отсутствии оснований для переквалификации правоотношений по договорам гражданско-правового характера в трудовые отношения, суд обоснованно исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности воли общества на уклонение от документального оформления фактических трудовых отношений с работниками, а, следовательно, и на уклонение от ведения соответствующего налогового учета, присущего трудовым отношениям.

  Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

  В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 54.1, статьи 226, пункта 1 статьи 420, пункта 1,7 статьи 421 НК РФ Обществом при удержании и перечислении НДФЛ умышленно не отражены суммы фактически выплаченных доходов физическим лицам, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход, с которых неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ, а при определении объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов за 2020-2021 гг. не учитывались доходы, выплаченные физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, что свидетельствует об обоснованности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 123 НК РФ (НДФЛ) и пунктом 3 статьи 122 НК РФ – (страховые взносы).

  Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

  Умышленный характер действий налогоплательщика, в данном случае, заключается в том, ООО «Сервис Групп» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, использовало незаконную схему минимизации налоговых обязательств путем привлечения к трудовой деятельности физических лиц посредством оформления их как самозанятых.

  Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов.

  Существенных нарушений НК РФ, влекущих отмену решения налоговым органом не допущено, оснований для снижения штрафа в порядке ст.112,114 НК РФ в рассматриваемом случае не установлено.

            В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Исходя из изложенного, установлено, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сервис Групп» отсутствуют. Арбитражным судом Новосибирской области полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка, в соответствии с установленным АПК РФ нормами, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого 17.09.2024 решения по делу А45-7788/2024.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 по делу № А45-7788/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3