АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5934/2022

г. Киров

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВятПлитПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, помещ. 1005 офис 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» «Кадоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350065, Россия, 

<

...> Знаменского, д.29/1, помещ. 54)

о взыскании 95 022 рублей 33 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВятПлитПром» (далее – истец, ООО «ВПП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» «Кадоника» (далее – ответчик, ООО «ПСК» «Кадоника») о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки от 08.12.2021 № 08-12-01 в сумме 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, договорной неустойки за период с 31.12.2021 по 20.01.2022 в сумме 287 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2734 рубля 63 копейки, а также судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины по делу и издержек на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поставки от 08.12.2021 № 08-12-01, а также невозвращением в полном объеме денежных средств, предварительно уплаченных истцом по вышеуказанному договору.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

08.12.2021 между ООО «ВПП» (покупатель) и ООО «ПСК» «Кадоника» (поставщик) заключен договор поставки № 08-12-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять в собственность и оплатить товар согласно спецификации.

Спецификацией № 1 стороны согласовали существенные условия договора. Цена договора составляет 137000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Продажа товара осуществляется на условиях предварительной оплаты. Срок изготовления товара 15 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату, в том числе в безналичной форме.

Как следует из пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

08.12.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату № 190 на сумму 137000,00 рублей.

Платежным поручением от 08.12.2021 № 549 истец внес на расчетный счет поставщика сумму предварительной оплаты 137000,00 рублей по счету № 190.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ООО «ВПП» 20.01.2022 направило ответчику письмо о возврате предварительной оплаты по договору, фактически выразив об одностороннем отказе от его исполнения.

Платежными поручениями от 25.01.2022 № 27 на сумму 30000,00 рублей и от 11.03.2022 № 51 на сумму 15000,00 рублей поставщик частично возвратил предварительно оплаченные истцом денежные средств, в том числе посредством своего контрагента на основании письма от 10.03.2022.

18.04.2022 ООО «ВПП» направило в адрес ООО «ПСК» «Кадоника» претензию от 18.04.2022 с требованием возвратить оставшуюся сумму задолженности - 92000,00 рублей.

В добровольном порядке возврат денежных средств ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора поставки, согласования наименования, предмета и количества, а также цены поставляемого товара подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 137000,00 рублей подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Истец указывает на то, что товар, согласованный сторонами в спецификации от 08.12.2021 № 1, не поставлен.

Доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 137000,00 рублей либо возврата ответчиком денежных средств в названной сумме, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковое требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 92000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 287,70 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, доказательств обратного не представлено.

Истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка по состоянию на 20.01.2022 в сумме 287,70 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 287,70 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с односторонним отказом истца от договора ООО «ВПП» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2734,63 рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик своевременно не выполнил в полном объеме обязанность по возврату предварительной оплаты, доказательств обратного не представлено. С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих частичный возврат истцу денежных средств, требование ООО «ВПП» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2734,63 подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022, заключенный между ООО «ВПП» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «ВПП» по спору с ООО «ПСК» «Кадоника» о взыскании задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.04.2022 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, касающиеся спора, и дать им правовую оценку; подготовить претензию; подготовить исковое заявление; подготовить и направить в арбитражный суд для рассмотрения материал по иску к ООО «ПСК» «Кадоника»; консультировать заказчика на всех этапах дела.

Факт оказания ФИО2 услуг, предусмотренных договором от 15.04.2022, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 16.05.2022. Согласно указанному акту заказчику оказаны услуги в полном объеме. Стоимость услуг составила 10000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.05.2022 № 1 на сумму 10000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соотносимыми объему оказанных представителем услуг, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 10000,00 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3876 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.05.2022 № 198.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, уточнения приняты арбитражным судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» «Кадоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350065, Россия, 

<

...> Знаменского, д.29/1, помещ. 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВятПлитПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, помещ. 1005 офис 11) 95022 (девяносто пять тысяч двадцать два) рубля 33 копейки, из них: задолженность в виде предварительной оплаты по договору поставки от 08.12.2021 № 08-12-01 в сумме 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, 287 (двести восемьдесят семь) рублей 70 копеек договорной неустойки за период с 31.12.2021 по 20.01.2022, 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, кроме того расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3801 (три тысячи восемьсот один) рубль 00 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВятПлитПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, помещ. 1005 офис 11) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2022 № 198 государственную пошлину в сумме 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.Л. Шихов