Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207064/17-79-1780

24 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению АО «МОЭК-Проект» 

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 г. № 2912-Ю

в заседании приняли участие:от заявителя: ФИО2 дов. от 22.12.2017 г. 

от административного органа: ФИО3 дов. от 30.12.2016 г. № 123

УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭК-Проект»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 26.10.2017 г. № 2912-Ю.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях  состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявителя, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года Прокуратурой Юго-Западного административного округа г.Москвы проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом (со сносом здания 5-ти этажных жилых домов: ул Дмитрия Ульянова, д. 49, корп. 1 и Севастопольский проспект, д. 22, с инженерной подготовкой территории), расположенного по адресу: кв. 18, корп. 6 (ЮЗАО, район Котловка).

В ходе проверки, было установлено: 11.10.2017 г. Прокуратурой округа Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка объекта строительства расположенного по адресу: г. Москва, Котловка, кв. 18, корп. 6 и установлено, что АО "МОЭК-Проект" осуществляет строительно-монтажные работы по прокладке тепловых сетей к объекту "Жилой дом (со сносом здания 5-ти этажных жилых домов: ул. Дмитрия Ульянова, д. 49, корп. 1 и Севастопольский проспект, д. 22, с инженерной подготовкой территории)" и допускает нарушения обязательных требований при выполнении строительных работ, а именно: в нарушение требований подраздела 5 раздела 6 проекта организации строительства № "042-008-15-ПОС при производстве указанных работ осуществляется складирование грунта вне специально отведенных мест; кроме того в нарушение п.п. 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", при производстве подрядных работ по прокладке наружных инженерных коммуникаций (теплосеть), на границе зоны действия опасных и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют ограждения и знаки безопасности. Также в нарушение п. 5.1, 5.2.4 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства при производстве работ по прокладке наружных инженерных коммуникаций (теплосеть) не обеспечено размещение информационного щита производителя работ, а при раскопке траншеи глубиной свыше 1.5 метров, не выполнено крепление стенок, в результате чего происходит обрушение грунта, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 11.10.2017 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.10.2017 г., по результатам рассмотрения административного дела вынесено оспариваемое постановление № 2912-Ю о привлечении АО «МОЭК-Проект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.10.2017 г. № 2912-Ю, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценка доказательств показала следующее.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзора в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п.5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "МОЭК-Проект" является подрядчиком на основании договора подряда № 90-СМР-МП/16 от 13.06.2016г.

Факт осуществления Акционерным обществом "МОЭК-Проект" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта и СНиП подтвержден материалами дела, а именно актом и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также фотоматериалами.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ч.1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МОЭК-Проект» об оспаривании постановления от 26.10.2017 г. № 2912-Ю Мосгосстройнадзора – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко