АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21488/2020

г. Тюмень

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Боровое Торфопредприятие» (ИНН 

<

***>) к

ФИО1,

обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» (ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ИНН 

<

***>),

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5,

ФИО6, 

ФИО7, 

о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО10, представитель по доверенности от 02.12.2020, 

от ответчика ООО «Торгинтер» - ФИО11, руководитель, 

ответчик ФИО3, 

от ответчика ФИО5 – ФИО12, представитель по доверенности от 05.03.2021, 

от ответчика ФИО6 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021, 

от ответчика ФИО7 – ФИО13, представитель по доверенности от 06.04.2021 № 3, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – ФИО13, представитель по доверенности от 11.05.2021, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО11, представитель по доверенности от 17.05.2021 № 17, 

 

 

установил:

Истец обратился с иском к ответчиком о признании торгов недействительными, просит:

1. признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201004:2091, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, р. п. Боровский, ул. Ленинградская, 17Б, площадью 568 м ?, под существующее здание, оформленные протоколом № 8827-ОАОФ/2 от 11.12.2019, решением № 8827-ОАОФ/2/2 от 11.12.2019, признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2019, заключенный на торгах с ООО «ТоргИнтер», применить к договору купли-продажи от 16.12.2019, заключенному на торгах с ООО «ТоргИнтер», последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору, 

2. признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201006:180, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> площадью 300 м?, под существующие здания, оформленные протоколом № 8827-ОАОФ/З от 11.12.2019, протоколом № 8827-ОАОФ/3/2 от 13.12.2019, признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2019, заключенный на торгах с ООО «ТоргИнтер», применить к договору купли-продажи от 16.12.2019, заключенному на торгах с ООО «ТоргИнтер», последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору,

3. признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201004:2090, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадью 410 м?, под существующее здание; помещение, к/н 72:17:0201004:1936, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, нежилое помещение 2, площадью 278,50 м?, оформленные протоколом № 9595-ОАОФ/1 от 30.01.2020, протоколом № 9595-ОАОФ/1/2 от 31.01.2020, признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2020, заключенный на торгах с ФИО2, применить к договору купли-продажи от 03.02.2020, заключенному на торгах с ФИО2, последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору,

4. признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201007:843, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> площадью 14018 кв. м., под существующие здания; здание, к/н 72:17:0201007:702, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование 

<

...>, площадью 244,30 м?; здание, к/н 72:17:0201007:799, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование 

<

...> а, строение 1, площадью 369,50 м?, оформленные протоколом № 10603-ОТПП/З от 17.04.2020, протоколом № 10603-ОТПП/3/2 от 17.04.2020, признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2020, заключенный на торгах с ИП ФИО7, применить к договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному на торгах с ИП ФИО7, последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору,

5. признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201006:182, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> площадью 20628 кв. м., под существующие здания; здание, к/н 72:17:0201006:138, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадью 1 100 м?; здание, к/н 72:17:0201006:165, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование 

<

...> а, строение 3, площадью 242,30 м?; здание, к/н 72:17:0201006:167, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование 

<

...>, площадью 3233,10 м?; здание, к/н 72:17:0201006:168, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, р. 

<

...>, площадью 219,50 м?; здание, к/н 72:17:0201006:169, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадью 42,20 м?; здание, к/н 72:17:0201006:170, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование р. п. Боровский, р. 

<

...>, площадью 514,30 м?, оформленные протоколом № 10603-ОТПП/2 от 07.05.2020, протоколом № 10603-ОТПП/2/2 от 07.05.2020, признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2020, заключенный на торгах с ФИО5, ФИО6, применить к договору купли-продажи от 07.05.2020, заключенному на торгах с ФИО5, ФИО6, последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору,

6. признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201006:181, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> площадью 10000 кв. м., под существующие здания, оформленные протоколом № 10603-ОТПП/1 от 26.06.2020, протоколом № 10603-ОТПП/1/2 от 26.06.2020, признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2020, заключенный на торгах с ООО «ТоргИнтер», применить к договору купли-продажи от 29.06.2020, заключенному на торгах с ООО «ТоргИнтер», последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на реализацию имущества по заниженной цене, на то, что конкурсным управляющим продолжена реализация имущества, не смотря на то, что от состоявшихся торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Истцом 13.01.2021 (зарегистрировано 14.01.2021) заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. признать недействительными торги, организаторами которых являлись ООО «Валекс», арбитражный управляющий ФИО1. по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201004:2091, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, р. п. Боровский, ул. Ленинградская, 17Б, площадью 568 м?, под существующее здание, оформленные протоколом № 8827-ОАОФ/2 от 11.12.2019 г., решением № 8827-ОАОФ/2/2 от 11.12.2019 (единственный участник торгов - ООО «ТоргИнтер»), признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2019, заключенный на торгах с ООО «ТоргИнтер», применить к договору купли-продажи от 16.12.2019, заключенному на торгах с ООО «ТоргИнтер», последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору,

2. признать недействительными торги, организаторами которых являлись ООО «Валекс», арбитражный управляющий ФИО1 по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201006:180, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> площадью 300 м?, под существующие здания, оформленные протоколом № 8827-ОАОФ/З от 11.12.2019, протоколом № 8827-ОАОФ/3/2 от 13.12.2019 (победитель торгов - ООО «ТоргИнтер»), признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2019, заключенный на торгах с ООО «ТоргИнтер», применить к договору купли-продажи от 16.12.2019, заключенному на торгах с ООО «ТоргИнтер», последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору,

3. признать недействительными торги, организаторами которых являлись ООО «Валекс», арбитражный управляющий ФИО1, по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201004:2090, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадью 410 м?, под существующее здание; помещение, к/к 72:17:0201004:1936, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, нежилое помещение 2, площадью 278,50 м?, оформленные протоколом № 9595-ОАОФ/1 от 30.01.2020, протоколом № 9595-ОАОФ/1/2 от 31.01.2020 (победитель торгов - ФИО2), признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2020, заключенный на торгах с ФИО2, применить к договору купли-продажи от 03.02.2020, заключенному на торгах с ФИО2, последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору,

4. признать недействительными торги, организаторами которых являлись ООО «Валекс», арбитражный управляющий ФИО1, по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201007:843, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> площадью 14018 м?, под существующие здания; здание, к/н 72:17:0201007:702, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование 

<

...>, площадью 244,30 м?; здание, к/н 72:17:0201007:799, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование 

<

...>, площадью 369,50 м?, оформленные протоколом № 10603-ОТПП/З от 17.04.2020, протоколом № 10603-ОТПП/3/2 от 17.04.2020 (победитель торгов - ФИО4), признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2020, заключенный на торгах с ИП ФИО7,, применить к договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному на торгах с ИП ФИО7,, последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору,

5. признать недействительными торги, организаторами которых являлись ООО «Валекс», арбитражный управляющий ФИО1, по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201006:182, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> площадью 20628 м?, под существующие здания; здание, к/н 72:17:0201006:138, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадью 1100 м?; здание, к/н 72:17:0201006:165, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование 

<

...>, площадью 242,30 м?; здание, к/н 72:17:0201006:167, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование 

<

...>, площадью 3233,10 м?; здание, к/н 72:17:0201006:168, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, р. 

<

...>, площадью 219,50 м?; здание, к/н 72:17:0201006:169, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадью 42,20 м?; здание, к/н 72:17:0201006:170, Тюменская область, Тюменский район, муниципальное образование р. п. Боровский, р. 

<

...>, площадью 514,30 м?, оформленные протоколом № 10603-ОТПП/2 от 07.05.2020, протоколом № 10603-ОТПП/2/2 от 07.05.2020 (победитель торгов - ФИО3), признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2020, заключенный на торгах с ФИО5, ФИО6, применить к договору купли-продажи от 07.05.2020, заключенному на торгах с ФИО5, ФИО6, последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору,

6. признать недействительными торги, организаторами которых являлись ООО «Валекс», арбитражный управляющий ФИО1 по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие» - земельный участок, к/н 72:17:0201006:181, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> площадью 10 000 м?, под существующие здания, оформленные протоколом № 10603-ОТПП/1 от 26.06.2020, протоколом № 10603-ОТПП/1/2 от 26.06.2020 (победитель торгов - ООО «ТоргИнтер»), признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2020, заключенный на торгах с ООО «ТоргИнтер», применить к договору купли-продажи от 29.06.2020, заключенному на торгах с ООО «ТоргИнтер», последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 13.04.2021 заявил об уточнении оснований заявленных требований, дополнительно ссылается на:

1. отсутствие публикации о повторных торгах в газете «Коммерсантъ»,

 2. неразумно короткий срок между датой публикации о торгах и датой начала торгов в стадии публичного предложения,

3. ООО «ТоргИнтер» признано победителем торгов по лоту № 3 после объявленного окончания торгов.

Уточнение оснований заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО6 возражает в отношении заявленных требований, 15.03.2021 представил отзыв. Полагает, что стоимость реализованного имущества не занижена, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, не отменяя торги и продолжая формировать конкурсную массу, поскольку размер требований кредиторов к должнику составлял 15 431 499,10 руб. Указывает, что контролирующие истца лица в ходе процедуры банкротства действия по обжалованию судебных актов, оспариванию оценки не предпринимали.

Ответчик ФИО6 12.04.2021 представил дополнения к отзыву. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере 52 731 руб.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО1 возражает в отношении заявленных исковых требований, 26.03.2021 представил отзыв. Указывает, что участник истца правом на оспаривание результатов оценки имущества не воспользовался. Полагает, что реальная цена продажи может быть сформирована только в процессе торгов. Ссылается на то, что на момент начала расчета с кредиторами на расчетном счете истца отсутствовали денежные средства, необходимые для расчета с кредиторами, при этом на рассмотрении суда находились требования в общем размере 6 563 873,23 руб.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО1 29.04.2021 представил дополнительный отзыв. Указывает, что информация о повторных торгах опубликована в газете «Коммерсантъ», полагает, что для торгов в форме публичного предложения требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об установлении 25-дневного срока до даты начала приема заявок не применимо. В отношении довода о том, что ООО «ТоргИнтер» признано победителем торгов по лоту № 3 после объявленного окончания торгов, поясняет, что указанное вызвано техническим сбоем на электронной площадке.

Ответчик ФИО5 возражает в отношении заявленных требований, 12.04.2021 представил отзыв. Полагает, что стоимость реализованного имущества не занижена, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, не отменяя торги и продолжая формировать конкурсную массу. Полагает, что контролирующие деятельность истца лица действуют недобросовестно, обратившись с настоящим исковым заявлением после завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, при условии процессуальной пассивности в ходе ее проведения. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере 37 200 руб.

Ответчик ФИО5 06.05.2021 представил уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с истца судебные расходы в размере 52 200 руб.

Ответчик ФИО4 возражает в отношении заявленных требований, 27.04.2021 представил отзыв. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что цена приобретения сформирована спросом и предложением и является рыночной.

Ответчик ООО «ТоргИнтер» возражает в отношении заявленных требований, в судебном заседании 11.05.2021 представил отзыв. Ссылается на то, что рыночная стоимость определена на основании оценки. Полагает, что предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании 18.05.2021 истец заявленные требования поддерживает. 

Ответчики поддерживают возражения, изложенные ранее. 

В судебном заседании ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 представили отзыв, в отношении заявленных требований возражают. Указывают, что здания с кадастровыми номерами 72:17:0201007:702 и 72::17:0201007:799 снесены, возражают по доводу о занижении цены, полагают, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для прекращения торговых процедур, также полагают, что предъявление рассматриваемых исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчиком ООО «ТоргИнтер» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 представила отзыв (поступил 17.05.2021), поддерживает позицию ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением суда от 11.02.2019 по делу № А70-1767/2019 заявление ООО «ТоргИнтер» о признании ОАО «Боровое Торфопредприятие» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019) по делу № А70-1767/2019 заявление ООО «ТоргИнтер» признано обоснованным, в отношении АО «Боровое Торфопредприятие» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) по делу № А70-1767/2019 ОАО «Боровое Торфопредприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) производство по делу № А70-1767/2019 по заявлению ООО «ТоргИнтер» о признании ОАО «Боровое Торфопредприятие» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства АО «Боровое Торфопредприятие» конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1. здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадь: 3 233,1 м?, кадастровый номер: 72:17:0201006:167,

2. здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадь: 1 100 м?, кадастровый номер: 72:17:0201006:138,

3. здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадь: 242,3 м?, кадастровый номер: 72:17:0201006:165,

4. здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский  р-он,  муниципальное  образование  поселок  Боровский,  р.п.  Боровский,  у Орджоникидзе, 23а, строение 4, площадь: 514,3 м?, кадастровый номер: 72:17:0201006:170,

5. здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадь: 42,2 м?, кадастровый номер: 72:17:0201006:169,

6. здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, р.

<

...>, площадь: 219,5 м?, кадастровый номер: 72:17:0201006:168,

7. здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>. 43а, строение 1, площадь: 369,5 м?, кадастровый номер: 72:17:0201007:799,

8. здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>. 43а, строение 2, площадь: 244,3 м?, кадастровый номер: 72:17:0201007:702,

9. здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадь: 278,5 м?, кадастровый номер: 72:17:0201004:1936,

10. земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадь: 410 м?., кадастровый номер: 72:17:0201004:2090 (доля в праве 1/2),

11. земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, муниципальное образование поселок Боровский, 

<

...>, площадь: 568 м?, кадастровый номер: 72:17:0201004:2091,

12. земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, 

<

...> площадь: 300 м?, кадастровый номер: 72:17:0201006:180,

13. земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, 

<

...> площадь: 10 000 м?, кадастровый номер: 72:17:0201006:181,

14. земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, 

<

...> площадь: 20 628 м?, кадастровый номер: 72:17:0201006:182,

15. земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский р-он, 

<

...> площадь: 14 018 м?, кадастровый номер: 72:17:0201007:843.

Конкурсным управляющим произведена оценка недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.10.2019 сообщение № 4230043.

По результатам проведенной конкурсным управляющим оценки стоимость вышеуказанного имущества составила:

1. Здание, к/н 72:17:0201006:167 - 2 600 000 руб., 

2. Здание, к/н 72:17:0201006:138 - 884 000 руб.,  

3. Здание, к/н 72:17:0201006:165 - 195 000 руб., 

4. Здание, к/н 72:17:0201006:170 - 414 000 руб.,  

5. Здание, к/н 72:17:0201006:169 - 34 000 руб., 

6. Здание, к/н 72:17:0201006:168 - 176 000 руб., 

7. Здание, к/н 72:17:0201007:799 - 185 000 руб.,  

8. Здание, к/н 72:17:0201007:702 - 123 000 руб., 

9. Здание, к/ 72:17:0201004:1936 - 1 819 000 руб., 

10. Земельный участок, к/н  72:17:0201004:2090 - 291 000 руб., 

11. Земельный участок, к/н 72:17:0201004:2091 - 402 000 руб., 

12. Земельный участок, к/н 72:17:0201006:180 - 187 000 руб., 

13. Земельный участок, к/н 72:17:0201006:181 - 6 243 000 руб.,  

14. Земельный участок, к/н  72:17:0201006:182 - 12 878 000 руб.,

15. Земельный участок, к/н  72:17:0201007:843 - 10 090 000 руб.

Конкурсным управляющим 29.10.2019 сообщение №     4314523 осуществлена публикация о торгах в форме открытого аукциона по реализации вышеупомянутого имущества. Согласно данной публикации имущество сформировано в 6 лотов:

1. Лот № 1, начальная цена – 2 110 000 руб.

- земельный участок, к/н 72:17:0201004:2090, 

- нежилое помещение 2, к/н 72:17:0201004:1936, 

2. Лот № 2, начальная цена – 402 000 руб.

- земельный участок, к/н 72:17:0201004:2091, 

3. Лот № 3, начальная цена – 187 000 руб., 

- земельный участок, к/н 72:17:0201006:180, 

4. Лот№ 4, начальная цена – 6 243 000 руб., 

- земельный участок, к/н 72:17:0201006:181, 

5. Лот № 5,  начальная цена – 17 181 000 руб., 

- земельный участок, к/н 72:17:0201006:182, 

- здание к/н 72:17:0201006:138, 

- здание к/н 72:17:0201006:165, 

- здание к/н 72:17:0201006:167, 

- здание к/н 72:17:0201006:168, 

- здание к/н 72:17:0201006:169, 

- здание к/н 72:17:0201006:170, 

6. Лот № 6,  начальная цена – 10 398 000 руб.,

- земельный участок, к/н 72:17:0201007:843, 

- здание к/н 72:17:0201007:702, 

- здание к/н 72:17:0201007:799. 

Начало торгов 12.12.2019 в 7-00 (здесь и далее московское время), подведение итогов 12.12.2019 в 11-00. Прием заявок, задатка с 0-00 05.11.2019 по 23-59 10.12.2019. Победитель: участник, предложивший наибольшую цену или единственный участник торгов, предложивший цену не ниже начальной цены. Шаг аукциона: 5% начальной цены; задаток: 10% начальной цены.

Согласно опубликованной конкурсным управляющим 18.12.2019 сообщение № 4504154 информации о результатах  торгов торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки на участие в торгах, итоги торгов подведены 11.12.2019, с единственным участником торгов, заявка которого соответствует условиям торгов, предложенная цена не ниже начальной цены, ООО «ТоргИнтер» (цена предложения 402 000 руб.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019. 

Торги по лоту № 3 признаны состоявшимися, итоги торгов подведены 13.12.2019, с участником торгов ООО «ТоргИнтер» (цена предложения 187 000 руб.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019.

Торги по лотам №№ 1, 4, 5 и 6 признаны несостоявшимися, так как не было допущено ни одной заявки на участие.

Конкурсным управляющим 13.12.2019 сообщение № 4487411 осуществлена публикация о повторных торгах в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, согласно которой на торги выставлено следующее имущество:

1. лот № 1, начальная цена – 1 899 000 руб.,

- земельный участок, к/н 72:17:0201004:2090, 

- здание к/н  72:17:0201004:1936, 

2. лот № 2, начальная цена 5 618 700 руб.,

- земельный участок, к/н 72:17:0201006:181, 

3. лот № 3, начальная цена – 15 462 900 руб.,

- земельный участок, к/н 72:17:0201006:182, 

- здание, к/н 72:17:0201006:138, 

- здание к/н 72:17:0201006:165, 

- здание к/н 72:17:0201006:167, 

- здание, к/н 72:17:0201006:168, 

- здание к/н 72:17:0201006:169, 

- здание к/н 72:17:0201006:170, 

4. лот № 4, начальная цена – 9 358 200 руб.,

- земельный участок, к/н 72:17:0201007:843, 

- здание к/н 72:17:0201007:702, 

- здание к/н 72:17:0201007:799, 369,50 м?. 

Начало торгов 31.01.2020 в 7-00 (здесь и далее московское время), подведение итогов 31.01.2020 в 11-00. Прием заявок, задатка с 0-00 16.12.2019 по 23-59 29.01.2020. Победитель: участник, предложивший наибольшую цену или единственный участник торгов, предложивший цену не ниже начальной цены. Шаг аукциона: 5% начальной цены; задаток: 10% начальной цены. 

Согласно опубликованной конкурсным управляющим 10.02.2020 сообщение № 4676760 информации о результатах торгов торги по лоту № 1 признаны состоявшимися, итоги торгов подведены 31.01.2020, с участником торгов ФИО2 (цена предложения 2 563 650 руб.) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 03.02.2020.

Торги по лотам №№ 2, 3 и 4 признаны несостоявшимися, так как не было допущено ни одной заявки на участие.

Конкурсным управляющим 10.02.2020 сообщение № 4676799 осуществлена публикация о торгах в форме публичного предложения по реализации имущества должника, согласно которой на торги выставлено следующее имущество:

1. лот № 1, начальная цена – 5 618 700 руб., минимальная цена – 1 123 740 руб.,

- земельный участок, к/н 72:17:0201006:181, 

2. лот № 2, начальная цена – 15 462 900 руб., минимальная цена – 10 050 885 руб.,

- земельный участок, к/н 72:17:0201006:182, 

- здание,  к/н 72:17:0201006:138, 

- здание, к/н 72:17:0201006:165, 

- здание, к/н 72:17:0201006:167, 

- здание, к/н 72:17:0201006:168, 

- здание, к/н 72:17:0201006:169, 

- здание, к/н 72:17:0201006:170,

3. лот № 3, начальная цена – 9 358 200 руб., минимальная цена – 3 743 280 руб.,

- земельный участок, к/н 72:17:0201007:843, 

- здание, к/н 72:17:0201007:702, 

- здание, к/н 72:17:0201007:799. 

Величина снижения 5% начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена: каждые 10 календарных дней. Дата начала торгов 17.02.2020. Задаток 10% начальной цены. Задаток оплачивается и заявки подаются на ЭТП «НИС» с 00 ч. 00 мин. (московское время) 17.02.20 по 23 ч. 59 мин. (московское время) 04.08.2020 (лот 1), 06.05.2020 (лот 2), 25.06.2020 (лот 3). Подведение итогов торгов: проводится после окончания периода снижения цены, в котором определен победитель, либо 04.08.2020 (лот 1), 06.05.2020 (лот 2), 25.06.2020 (лот 3) – в случае отсутствия победителя торгов. Победитель торгов – единственный участник, либо участник, предложивший наибольшую цену в рамках одного периода снижения цены, либо участник, подавший первым заявку в рамках одного периода снижения цены при одинаковых предложениях о цене других участников.

Конкурсным управляющим 25.03.2020 сообщение №     4857874 в связи с принятием собранием кредиторов решения об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Боровое торфопредприятие», утвержденное собранием кредиторов 11.10.2019, в части лота № 2, в ЕФРСБ осуществлена публикация об изменении объявления о проведении торгов.

Согласно опубликованной конкурсным управляющим 28.04.2020 сообщение № 4940241 информации о результатах торгов торги по лоту № 3 завершены, с участником торгов ФИО7 (цена предложения 7 020 999,99 руб.)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2020.

Согласно опубликованной конкурсным управляющим 26.05.2020 сообщение № 5026642 информации о заключении договора купли-продажи  торги по лоту № 2 завершены, с участниками торгов ФИО5, ФИО6 (цена предложения 11 123 000 руб.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2020 (имущество принято покупателями в равных долях).

Согласно опубликованной конкурсным управляющим 29.06.2020 сообщение № 5153252 информации о заключении договора купли-продажи  торги по лоту № 1 завершены, с участником торгов ООО «ТоргИнтер» (цена предложения 2 251 000,50 руб.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2020.

Ссылаясь на то, что реализация имущества произведена по заниженной цене, конкурсным управляющим в отсутствие необходимости продолжено проведение торговых процедур, на отсутствие публикации о повторных торгах в газете «Коммерсантъ», на неразумно короткий срок между датой публикации о торгах и датой начала торгов в стадии публичного предложения, а также на то, что ООО «ТоргИнтер» признано победителем торгов по лоту № 3 после объявленного окончания торгов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая экономический характер спорных взаимоотношений, то, что предметом оспариваемых торгов явилось имущество, используемое для коммерческих целей, а также то, что оспариваемые торги совершены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец, полагающий, что ранее принадлежавшее ему имущество было реализовано на оспариваемых торгах по заниженной цене, ссылается на заключения специалиста о рыночной стоимости ранее принадлежавшего ему имущества: отчет от 24.08.2020 № 60.20/1, от 24.08.2020 № 60.20/2, от 24.08.2020 № 60.20/3, от 24.08.2020 № 60.20/4.

Согласно указанным заключениям рыночная стоимость реализованного на оспариваемых торгах имущества составила:

1. Здание, к/н 72:17:0201006:167 – 94 765 000 руб., 

2. Здание, к/н 72:17:0201006:138 – 34 241 000 руб.,  

3. Здание, к/н 72:17:0201006:165 – 8 071 000 руб., 

4. Здание, к/н 72:17:0201006:170 – 5 387 000 руб.,  

5. Здание, к/н 72:17:0201006:169 – 1 485 000 руб., 

6. Здание, к/н 72:17:0201006:168 – 8 740 000 руб., 

7. Здание, к/н 72:17:0201007:799 – 13 300 000 руб.,  

8. Здание, к/н 72:17:0201007:702 – 8 793 000 руб., 

9. Здание, к/ 72:17:0201004:1936 – 7 064 000 руб., 

10. Земельный участок, к/н  72:17:0201004:2090 – 517 000 руб., 

11. Земельный участок, к/н 72:17:0201004:2091 – 1 432 000 руб., 

12. Земельный участок, к/н 72:17:0201006:180 – 713 000 руб., 

13. Земельный участок, к/н 72:17:0201006:181 – 19 730 000 руб.,  

14. Земельный участок, к/н  72:17:0201006:182 – 39 173 000 руб.,

15. Земельный участок, к/н  72:17:0201007:843 – 22 205 000 руб.

Оценив представленные истцом заключения специалиста о стоимости имущества по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают безусловным образом факт реализации имущества истца на проводимых в рамках процедуры конкурсного производства торгах по заниженной цене, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу № А43-21911/2010).

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, ссылка истца на то, что  заключения другого специалиста указывают на более высокую цену реализованного имущества, отклоняется судом. 

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», электронной торговой площадке). Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

В этой связи судом учтено, что рыночная цена имущества уже определена на состоявшихся торгах

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание имеющееся ценовое предложение победителей торгов, суд доводы истца о занижении стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов, отклоняет, ввиду предположительного характера.

Кроме того, отклоняя доводы истца о занижении цены реализованного имущества, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Боровое торфопредприятие» от 07.02.2018, согласно которому на данном собрании, в том числе, принято решение: «Одобрить крупную сделку, одновременно являющуюся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность», сторонами сделки являются истец (должник), кредитор (ФИО14), предмет сделки: истец в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручения, предоставляет ФИО14 отступное в виде недвижимого имущества:

1. здание, к/н 72:17:0201007:799, рыночная стоимость 158 475 руб., 

2. здание, к/н 72:17:0201007:702, рыночная стоимость 819 492 руб., 

3. земельный участок, к/н 72:17:0201007:843, рыночная стоимость 2 447 458 руб., 

4. земельный участок, к/н 72:17:0201006:180, рыночная стоимость 88 136 руб., 

5. земельный участок, к/н 72:17:0201006:181, рыночная стоимость 1 813 559 руб.

Из указанных документов усматривается явное несоответствие данных ранее проведенной оценки, с которой истец был согласен, данным оценки, представленным в обоснование рассматриваемых исковых требований:

1. здание, к/н 72:17:0201007:799, согласно отчету об итогах голосования от 07.02.2018 - 158 475 руб., согласно оценке конкурсного управляющего - 185 000 руб., согласно оценке истца, проведенной в 2020 году - 13 300 000 руб.,

2. здание, к/н 72:17:0201007:702, согласно отчету об итогах голосования от 07.02.2018 - 819 492 руб., согласно оценке конкурсного управляющего - 123 000 руб., согласно оценке истца, проведенной в 2020 году - 8 793 000 руб., 

3. земельный участок, к/н 72:17:0201007:843, согласно отчету об итогах голосования от 07.02.2018 - 2 447 458 руб., согласно оценке конкурсного управляющего - 10 090 000 руб., согласно оценке истца, проведенной в 2020 году - 22 205 000 руб.,

4. земельный участок, к/н 72:17:0201006:180, согласно отчету об итогах голосования от 07.02.2018 - 88 136 руб., согласно оценке конкурсного управляющего - 187 000 руб.,  согласно оценке истца, проведенной в 2020 году - 713 000 руб.,

5. земельный участок, к/н 72:17:0201006:181, согласно отчету об итогах голосования от 07.02.2018 - 1 813 559 руб., согласно оценке конкурсного управляющего - 6 243 000 руб., согласно оценке истца, проведенной в 2020 году - 19 730 000 руб.

Пояснений относительно причин столь существенного расхождения в рыночной стоимости имущества, учитывая незначительный временной промежуток между проведенными мероприятиями по оценке рыночной стоимости имущества, истцом приведено не было. 

Изложенное позволяет суду в целом критически отнестись к данным о рыночной стоимости имущества, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, учитывая, что ранее, согласовывая условия передачи части объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, истец согласовал стоимость имущества значительно меньшую, нежели чем стоимость, на которую истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований. 

Также суд отклоняет доводы истца о том, что конкурсный управляющий неправомерно продолжил реализацию имущества должника, при том, что в результате состоявшихся торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 14.08.2020 по делу № А70-1767/2019 судом установлено, что  в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 23 548 307,99 руб., на основной счет должника поступили денежные средства в размере 26 487 788,93 руб., имеется дебиторская задолженность на сумму 822 948 руб., при этом реестр требований кредиторов должника погашен – размер выплат составил 10 243 399,26 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 18 022 883,80 руб. (погашены в размере 18 009 829,91 руб.).

При этом, как указывает конкурсный управляющий и что подтверждается электронной карточкой дела № А70-1767/2019 на момент прекращения производства по делу № А70-1767/2019 в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) имелись нерассмотренные требования кредиторов ФИО14 и ФИО15 на общую сумму 6 563 873,23 руб.

С учетом размера текущих обязательства должника, а также размера нерассмотренных требований кредиторов, действия конкурсного управляющего, продолжившего проведение торговых процедур по реализации имущества должника, не являются неразумными, а напротив – в полной мере отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Кроме того, в любом случае, приведенный истцом довод о неразумности соответствующих действий конкурсного управляющего не влияет на действительность состоявшихся торгов.

Довод истца об отсутствии публикации о повторных торгах в газете «Коммерсантъ» опровергается данными соответствующего электронного издания.

Так, конкурсным управляющим 02.11.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 54030514860  о первых торгах по реализации имущества истца. При этом в тексте указанного объявления также содержится информация о времени проведения повторных торгов по реализации имущества истца, в случае признания торгов несостоявшимися или незаключения договора с единственным участником торгов. 

С учетом текста данной публикации, а также публикации о повторных торгах в ЕФРСБ, суд полагает, что отсутствие отдельной публикации в газете «Коммерсантъ» о повторных торгах не привело к ограничению круга лиц, желающих принять участие в соответствующих торгах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов

В отношении спорного имущества проведены первоначальные торги и повторные торги, которые частично признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. При этом общий срок продажи имущества составил более 4-х месяцев, что является достаточным сроком для информирования всех лиц, заинтересованных в участии в торгах.

Истец ссылается на неразумно короткий срок между датой публикации о торгах и датой начала торгов в стадии публичного предложения.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Данные нормы Закона являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона.

Данными специальными нормами двадцатипятидневный срок представления заявок на участие в торгах посредством публичного предложения не установлен. Требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве. Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод о нарушении организатором торгов положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и о ущемлении интересов истца.

Довод истца о том, что ООО «ТоргИнтер» признано победителем торгов по лоту № 3 после объявленного окончания торгов, также является несостоятельным с учетом следующего.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, поступившим в дело 29.04.2021, в момент, определенный началом торгов, 12.12.2019, допущенные к участию в торгах участники ФИО16 и ООО «ТоргИнтер», не смогли принять непосредственное участие в торгах для заявления своих предложений о цене, так как у них отсутствовала возможность войти на электронную торговую площадку.

С учетом данных обстоятельств, торговой площадкой участникам торгов ФИО16 и ООО «ТоргИнтер» предоставлена возможность участия в торгах. 

Изложенное, а также отсутствие со стороны истца обоснования того, каким образом признание ООО «ТоргИнтер» победителем после объявленного окончания торгов нарушает его права и законные интересы, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности соответствующего довода истца.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам ответчиков, в действиях истца по оспариванию сделок признаки недобросовестности отсутствуют. В данном случае положениями статьи 174 ГК РФ юридическому лицу предоставлено право защищать свои права и законные интересы в том случае, если его представитель и другая сторона сделки действовали в ущерб интересам юридического лица. Правило «эстоппель» в настоящем случае неприменимо.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком ФИО5 заявлено требование о возмещении истцом понесенных им судебных расходов в размере 52 200 руб. 

Как следует из представленных документов, между ФИО12 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) 05.03.2021 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется приложениями к нему, в которых будут указаны конкретный объем поручения и стоимость выполнения. Цена оказываемых услуг не включает НДФЛ и иные налоги.

Компенсация прямых затрат исполнителя (оплата госпошлин, выписок, справок, поездок и т.д.) для выполнения поручения заказчика осуществляется заказчиком дополнительно за каждое поручение или за несколько одновременно (пункт 3.2 договора оказания юридических услуг от 05.03.2021).

Стоимость оказываемых услуг согласована в приложении № 1 к вышеуказанному договору и составляет 35 000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление ОАО «Боровое Торфопредприятие», дело № А70-21488/2020, 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях (до 3 заседаний).

В обоснование факта оказания поименованных в договоре оказания юридических услуг от 05.03.2021 услуг на сумму 35 000 руб. ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.04.2021 № 1.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены копии расписок от 09.04.2021 и от 30.04.2021 на суммы 35 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Кроме того, ответчик ФИО5 просит возместить понесенные им судебные расходы на оформление доверенности, которые составили 2 200 руб.

Размер соответствующих расходов соответствует тарифу за совершение нотариального действия, указанному в представленной в материалы дела копии доверенности.

Также требование о возмещении судебных расходов в размере 52 731 руб. заявлено ответчиком ФИО6

Как следует из представленных документов, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) 01.03.2021 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется приложениями к нему, в которых будут указаны конкретный объем поручения и стоимость выполнения. Цена оказываемых услуг не включает НДФЛ и иные налоги.

Компенсация прямых затрат исполнителя (оплата госпошлин, выписок, справок, поездок и т.д.) для выполнения поручения заказчика осуществляется заказчиком дополнительно за каждое поручение или за несколько одновременно (пункт 3.2 договора оказания юридических услуг от 01.03.2021).

Стоимость оказываемых услуг согласована в приложении № 1 к вышеуказанному договору и составляет 35 000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление ОАО «Боровое Торфопредприятие», дело № А70-21488/2020, 15 000 руб. – представление интересов заказчика не менее чем в одном, не более чем в трех судебных заседаниях в деле № А70-21488/2020.

В обоснование факта оказания поименованных в договоре оказания юридических услуг от 01.03.2021 услуг ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2021 № 1.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 50 531 руб. в материалы дела представлена копия расписки на соответствующую сумму.

Также ответчик ФИО6 просит возместить понесенные им судебные расходы на оформление доверенности, которые составили 2 200 руб.

Размер соответствующих расходов соответствует тарифу за совершение нотариального действия, указанному в представленной в материалы дела копии доверенности, также подтверждается копией квитанции нотариуса от 05.03.2021.

Кроме того, ответчик ФИО6 просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, которые составили 531 руб. В подтверждение факта несения и размера соответствующих расходов в материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений от 12.03.2021.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рамках заявленных требований ответчики просят взыскать судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о необоснованности либо чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в размере истцом не заявлены.

Суд исходит из того, что рассматриваемый спор по своему характеру, количеству доводов, непредсказуемости результата рассмотрения дела, по существу не может быть отнесен к категории простых споров. Риски, связанные с неэффективным представительством по такому спору, ответчики ФИО5 и ФИО6 имели основания оценивать как высокие.

С учетом изложенного, поскольку требования ответчиков ФИО5 и ФИО6 о возмещении судебных расходов подтверждены документально, суд полагает судебные расходы в размере 52 200 руб., понесенные ответчиком ФИО5, а также судебные расходы в размере 52 731 руб., понесенные ответчиком ФИО6, обоснованными и подлежащими возмещению истцом указанным лицам в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 36 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, в абзацах 2 и 3 указано:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Боровое Торфопредприятие» в пользу ФИО6 52 731 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Боровое Торфопредприятие» в пользу ФИО5 52 200 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя», вместо правильного:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Боровое Торфопредприятие» в пользу ФИО6 52 731 руб. – судебные расходы.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Боровое Торфопредприятие» в пользу ФИО5 52 200 руб. – судебные расходы».

Учитывая, что данная описка не влияет на содержание судебного акта, суд полагает возможным исправить ее при изготовлении текста судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Боровое Торфопредприятие» в пользу ФИО6 52 731 руб. – судебные расходы.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Боровое Торфопредприятие» в пользу ФИО5 52 200 руб. – судебные расходы.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шаркевич М.С.