АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11741/2018

г.Тверь

03 декабря 2018 года

(резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителя заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ФИО2 (Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д.Сойкино) о признании общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года ФИО2 (Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д.Сойкино) (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 13 июля 2018 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. Определением от 15 октября 2018 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 отложено на 27 ноября 2018 года.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от ООО «Турсервис» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку размер задолженности перед заявителем составляет менее 300 000 рублей. От Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3; от Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области представлены копии материалов исполнительного производства в отношении ООО «Турсервис».

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника поддержал. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ФИО2 денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности должника получила, денежные средства не возращены. Вместе с тем, денежные средства перечислены не должником, а третьим лицом без правовых оснований.  Представлены дополнительные документы.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» зарегистрировано 25.01.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом как отсутствующего должника и признании её требований в сумме 3 199 950 рублей основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование своего требования заявитель ссылается на наличие непогашенной задолженности ООО «Турсервис» в сумме 3 199 950 рублей, взысканной в ее пользу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018г. по делу №А66-7263/2017.  

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что платежное поручение ООО «Дюкс» не является доказательством погашения задолженности ООО «Турсервис». Указал также, что должник прекратил хозяйственную деятельность, в связи с чем просит признать его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность, взысканная в рамках дела №А66-7263/2017 в пользу кредитора, составила менее трехсот тысяч рублей – согласно справке отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 13.11.2018 задолженность Общества перед ФИО2 составила 191 767 руб. 81 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов исполнительного производства №11150/18/69023-ИП, справкой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 13.11.2018г. № 69023/18/80952.

Довод заявителя о том, что денежные средства получены не от должника, а от третьего лица, в связи с чем не могут быть приняты в счет погашения долга Общества, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ  если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется просрочка исполнения денежного обязательства обществом «Турсервис», ООО «Дюкс» имело право исполнить обязательство должника перед кредитором в соответствии со ст. 313 ГК РФ, а ФИО2 обязана принять данное исполнение. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем, ФИО2 получены, не возвращены.  

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ФИО2 просила признать ООО «Турсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник – юридическое лицо может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы ХI Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ФИО2 указала, что финансовым анализом, проведенным в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) №А66-17219/2014 установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность в 2012 году; единственным источником дохода являлась выручка от сдачи в аренду основного средства; операционная деятельность не велась с 1 квартала 2013 года, с 1 квартала 2014 года должник вел убыточную деятельность. 

Вместе с тем, судом установлено, что должник осведомлен о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), направил  в арбитражный суд возражения против удовлетворения заявления ФИО2, погасил задолженность перед заявителем в значительном размере, в том числе самостоятельно (платежное поручение №774423 от 17.10.2018г.). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника в настоящее время, заявителем не представлено. Более того, в заявлении о банкротстве кредитором указано на наличие у должника земельного участка и объектов незавершенного строительства.

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, 17.07.2018 в реестр внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Турсервис», в связи с избранием нового генерального директора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что должник принимает участие в судебном процессе по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Турсервис» не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, на основании которых заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, не представлено.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, и в иных предусмотренным Законом о банкротстве случаях.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании ООО «Турсервис» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступило. В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кредитор освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявления взысканию с заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167–170, 176, 180, 223 АПК РФ, суд                          

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.01.2005) несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Турсервис» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                 А. В. Першина