ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-322/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А07-6511/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-6511/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-6511/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Исатэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Исатэк», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 20.05.2014) в отношении должника ООО «Исатэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) ООО «Исатэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Исатэк» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исатэк» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Исатэк» завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Химресурс» фиксированного вознаграждения в размере 863 890,08 рублей и судебных расходов в размере 73 234,38 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исатэк».

В материалы заявления заявителем представлено уточнение к заявлению, согласно которому просил суд взыскать с ООО «Химресурс» фиксированное вознаграждение в размере 622 000 рублей и судебные расходы в размере 49 721,38 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исатэк».

Как следует из материалов заявления, за период проведения процедуры конкурсного производства с 26.09.2018 по 17.06.2020 вознаграждение конкурсного управляющего составило 622 000 рублей (арбитражным управляющим взят период с даты вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности). 

Также в период с 17.07.2018 по 17.06.2020 заявитель из собственных средств понес расходы по делу о банкротстве должника  в размере 49 721,38 рублей

Таким образом, по мнению заявителя, сумма невыплаченного вознаграждения составляет 671 721,38 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 определение суда первой инстанции от 12.03.2021, постановление апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Химресурс» фиксированное вознаграждение в размере 863 890,08 рублей и судебные расходы в размере 79 234,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Химресурс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 180 000 рублей, расходы 79 234,38 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Химресурс» фиксированного вознаграждения в размере 863 890 рублей и судебные расходы в размере 73 234,38 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исатэк» удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за обозначенный им период противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и сделан судом без исследования и оценки необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, норм Закона о банкротстве, характеризующих деятельность управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства общества «Исатэк», а потому не может быть признан законным и обоснованным. В деле отсутствуют факты бездействия и ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось для получения материалов иного обособленного спора, а также получения пояснений по расчету.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное заседание было отложено на 21.06.2022 для представления апеллянтом письменных пояснений. 

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 168, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) ООО «ИСАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсный управляющий утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2019 по делу №А07-6511/2014 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 11 317 710 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А07-6511/2014 определение суда первой инстанции изменено в части взысканной солидарно суммы с ответчиков. Размер субсидиарной ответственности составил 10 599 564,35 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы, так как сумма требований по текущим расходам составляет 1 153 951 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 заявление о замене взыскателя по делу о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств удовлетворено: - в части 5 656 278,90 рублей на ООО «Химресурс»; - в части 190 203,47 рублей на Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Башкортостан; - в части 379 325,99 рублей на ФКП Комбинат «Каменский». Определено выдать: ООО «Химресурс» исполнительный лист на сумму 5 656 278,90 рублей, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан - на сумму 190 203,47 рублей, ФКП Комбинат «Каменский» - на сумму 379 325,99 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСАТЭК», конкурсному управляющему ООО «ИСАТЭК» ФИО2 - на сумму 5 091 901,74 рублей, в том числе в указанной части были включены суммы текущих платежей в размере 1 153 951 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 исправлены допущенные арифметические ошибки в определении о замене взыскателей в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по заявлению о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, предписано выдать исполнительный лист ООО «Химресурс» на сумму 5 656 218,90 рублей, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан -на сумму 190 203,47 рублей, ФКП Комбинат «Каменский» - на сумму 379 325,99 рублей, конкурсному управляющему ООО «ИСАТЭК» ФИО2 - на сумму 4 373 815,99 рублей, в том числе в указанной части были включены суммы текущих платежей в размере 1 153 951 руб. 99 коп., а также требование АО «Мелеузовский сахарный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 произведена замена взыскателя ООО «ИСАТЭК» на правопреемника – АО «Мелеузовский сахарный завод» по обязательству, вытекающему из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу №А07-6511/2014.

Таким образом, все кредиторы выбрали право распоряжение путем уступки прав требований по субсидиарной ответственности, по определению о привлечении к субсидиарной ответственности осталось лишь право требование по текущим платежам, дело подлежало завершению.

Конкурсный управляющий 04.02.2020 (сообщение № 4663350) инициирует собрание кредиторов с повесткой «рассмотрение отчета конкурсного управляющего» и «утверждение Положения о продаже прав требований» (текущие платежи). 

Согласно сообщению № 4737369 от 21.02.2020 состоялось собрание кредиторов 18.02.2020, на котором присутствовали ООО «Химресурс» и АО  «Мелеузовский сахарный завод», проголосовавшие за принятие отчета завершение процедуры и утверждение положения.

25.02.2020 опубликовано сообщение о торгах № 4745904, реализовывалось право требование к контролирующим лицам в размере 1 145 640,79 руб. (текущая задолженность).

11.03.2020 размещено объявление № 4791120 о состоявшихся торгах, победитель торгов ФИО6, цена договора 109 000 рублей.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что невозможно было взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 текущие расходы 1 145 640,79 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что за всю процедуру банкротства с 2014 года было реализовано имущество на общую сумму 2 832 139,49 рублей, из них 100% направлено на погашение расходов в процедуре конкурсного производства, погашение требований кредиторов не осуществлено.

Период приостановления производства по делу 31.05.2018-26.09.2018 не включен в расчет вознаграждения.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа указал, что действия конкурсного управляющего по реализации принадлежащего должнику права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 ФИО5 в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требованиям данного Закона не противоречит и неправомерным не является. Вывод о полном лишении арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за обозначенный им период противоречит нормам Закона о банкротстве и сделан судами без исследования и оценки необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, характеризующих деятельность управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства общества «Исатэк», а потому не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия конкурсного управляющего (процедура длилась с 2014 года), направление конкурсной массы в размере 100 % на удовлетворение требований по расходам конкурсного производства, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, произвел уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 с учетом ранее полученных в ходе процедуры денежных средств в размере 1 036 109,92 рублей до 180 000 рублей. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статья 20.3, пункт 1 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (2).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 97, фиксированная сумма вознаграждения управляющего может быть соразмерно уменьшена лишь в случае установления фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (признание его действий/бездействия незаконными, необоснованное расходование денежных средств должника, фактическое уклонение от исполнения своих полномочий), бремя доказывания которых возлагается на лицо, ссылающееся на такое исполнение; вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом при доказанности осуществления конкурсным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме недопустимо, поскольку это противоречит как указанным требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Как видно из материалов настоящего дела, сведений, размещенных в отношении ООО «Исатэк» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, после возобновления производства по делу о банкротстве и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 12.10.2018, осуществил публикацию сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на кредиторов, выбравших уступку, принял меры по исключению из реестра требований кредиторов должника требования общества «Нефтехимпром», получил исполнительный лист на оставшуюся сумму требования, проводил собрания кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, один из кредиторов должника – общество «Мелеузовский сахарный завод» первоначально избрал в качестве способа распоряжения правом требования к субсидиарным должникам взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры банкротства, что также предполагало проведение конкурсным управляющим соответствующих мероприятий, а в силу нормы, закрепленной в пункте 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве, исключало завершение процедуры банкротства, и лишь с 14.02.2020 указанный кредитор заменил должника как взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей части.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией РФ (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового – за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве). 

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Учитывая объем и содержание выполненных арбитражным управляющим работ (подробный перечень приведен управляющим) и их результат, принимая во внимание, что процедура длилась с 2014 года с участием привлеченных специалистов (на оказание бухгалтерских и юридических услуг израсходовано 295 400 руб., имелись расходы на иных специалистов), а конкурсная масса в размере 100 % направлена на удовлетворение требований по расходам на процедуру банкротства, учитывая экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также размер ранее выплаченного вознаграждения (1 036 109,92 руб. за процедуру конкурсного производства и 205 513,2 руб. за процедуру наблюдения с учетом процентов по вознаграждению), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно снижения невыплаченной части размера вознаграждения с 863 890,08 руб. до 180 000 руб.

Общий размер (остаток, установленный судом первой инстанции, с учетом размера ранее выплаченного вознаграждения), по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствует объему выполненной работы, исходя из содержания и направленности на достижение целей процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на приведенный им перечень проведенных мероприятий не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку не учитывает сложность и значимость перечисленных им мероприятий для процедуры, их оперативность и эффективность для достижения целей, направленных на удовлетворение требований кредиторов, а не исключительно на погашение текущих обязательств на процедуру.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-6511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.Г. Кожевникова

                                                                                                  С.В. Матвеева