Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47456/2017-ГК

Дело №А40-17737/17

г.Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Прибор» «ГАНК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-17737/17, принятое судьей А.А. Гамулиным, 

по иску ООО «НПО «Прибор» «ГАНК» (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП «НИИАЭ» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ТУ Росимущества г.Москвы, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, ФИО3 по доверенности от 27.10.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2016;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО «Прибор» «ГАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «НИИАЭ» об истребовании имущества в количестве 127 единиц из чужого незаконного владения (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в части истребования 33 единиц имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №20/2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду нежилое помещение площадью 360,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж 4, комн. №№28, 28а, 2- 2а, 4-4а, 5-5а,б,в, 6-6а, 7-7а, 8-8а, 17-17а, а истец принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором. 

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 19.09.2016 №206 об отказе от договора на основании п.4.10 договора аренды с 20.10.2016.

13.12.2016 истцом и ООО «ГАНК» произведено опечатывание помещений, по результатам которого составлен акт, представленный в материалы дела. 

Согласно выписке из приказа ФГУП НИИАЭ №41 с 16.12.2016 с 17 час. 00 мин. допуск сотрудников истца прекращен. 

Как указано в иске, истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении возможности выноса находящегося в арендуемом помещении имущества.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что лишь на часть имущества истцом представлены правоустанавливающие документы, доказательств наличия у ответчика иного имущества истца в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии во владении ответчика имущества в объеме большем, нежели установлено судом первой инстанции, отклоняются судом.

Согласно определению суда первой инстанции сторонами проведен осмотр помещений, по результатам которого составлен акт от 02.06.2017.

В соответствии с указанным актом в помещениях ответчика находится имущество в количестве 37 различных наименований.

В подтверждение права собственности на имущество, зафиксированное в акте осмотра от 02.06.2017, истцом представлены товарораспорядительные документы.

Согласно данным документам на праве собственности истцу принадлежит имущество 33 наименований, из находящегося в распоряжении ответчика.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Также и согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

Доказательств нахождения у ответчика еще какого-либо имущества истца в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-17737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00