1154/2019-14923(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6456/2018  

20АП-2096/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с  ограниченной ответственностью частной охранной организации «Партнер» –  

ФИО2 (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 по делу № А23-6456/2018 (судья  Акимова М.М.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению  "Калугаблагоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калуга) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 227 312 руб. 86 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 23 коп. за период с 09.08.2018 по  05.09.2018.  

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество "Банк СГБ" (г. Москва).  

Решением суда от 13.02.2019 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены.   Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой о его отмене.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц,  участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор (контракт) от 09.01.2018 № 0137300043317001107-0397831-01 на оказание услуг  охраны, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по  охране и обеспечению общественного порядка территории объектов, указанных в  приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 10-18).  

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках пункта 8.2 контракта неправомерно  направлено требование (претензия) бенефициара от 14.06.2018 № 666 к гаранту по  банковской гарантии от 27.12.2017 № 19/189-75748ЭГ-17 и получены денежные средства  по гарантии в размере 227 312 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 19-23, 28), истец обратился с иском в  суд.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  

возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По условиям заключенного сторонами контракта объем принятых на себя  обязательств истцом (исполнителем) при охране объектов ответчика определен в  положениях пункта 4.1. контракта, в техническом задании (т. 1, л.д. 17-18).  

Так, по условиям пункта 4.1. контракта истец обязуется осуществлять охрану  объектов ежедневно в соответствии с техническим заданием, осуществлять обход  территории охраняемых объектов по периметру каждый час, удалять с территории  объекта лиц, находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вести  журнал дежурства на объекте, в котором отражается весь ход фактического оказания  услуг.  

Обращаясь к гаранту (третьему лицу) с требованием о выплате, предусмотренной  банковской гарантией, ответчиком представлен акт проверки работы охраны истца в  Центральном парке культуры и отдыха от 06.05.2018 (т. 1, л.д. 24) с указанием на то, что  06.05.2018 в результате проверки качества оказания услуг охраны на территории парка в  01.30 утра выявлены нарушения: во время проверки на территории охраняемого объекта  находился один охранник, что является нарушением пункта 4.1.4. контракта, так как в  соответствии с техническим заданием на территории круглосуточно должно находится не  менее трех сотрудников охраны; периодичность обходов по периметру объекта каждый  час не соблюдается, что является нарушением пункта 4.1.5. контракта; журнал дежурства  на объекте заполнен с нарушением, строки с данными об обходе вместе с подписями  охранников заполнены заранее, что является нарушением пункта 4.1.6. контракта.  

При этом надлежащие доказательства, подтверждающие вышеуказанные  обстоятельства в соответствии с требованиями норм статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не  представлены.  

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен диск, содержащий три  видеозаписи длительностью 2.21, 2.11 и 2.13 минут, согласно информации на диске дата  

изменения файлов - 06.05.2018 (т. 2, л.д. 124).  

На видеозаписи произведена съемка записей в журнале, отдельные фрагменты  помещения, где находились разговаривающие за кадром люди, в том числе один из лиц в  форме охранника.  

Между тем произведенные записи не позволяют достоверно установить время и  место проведения съемки, состав лиц, участвующих при проведении съемки, полномочия  лиц, проводивших видеосъемку и принимавших участие в ней.  

При этом, как указал представитель ответчика, съемка производилась в 01.30, то  есть ночью, тогда как журналы могут быть заполнены и по завершении смены дежурства.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства извещения истца в  установленном законом порядке о дате и времени проведения проверки по соблюдению  условий исполнения контракта и контролю качества оказываемых услуг.  

Истец возражал против того, что зафиксированный на видеосъемке начальник  охраны ФИО3 присутствовал на объекте именно в рамках проведения  ответчиком проверки.  

Также ответчиком не представлено доказательств нарушения периодичности  обхода территории объекта, поскольку указанная видеозапись не подтверждает данное  обстоятельство.  

По условиям контракта исполнитель обязан вести журнал дежурства на объекте и  ежемесячно предоставлять его заказчику совместно с актом приемки оказанных услуг  (пункты 4.1.6, 4.1.7. контракта), при этом условий о порядке заполнения данного журнала  (до, во время, по окончании дежурства) условия контракта не содержат.  

Следует, также принять во внимание, что каких - либо возражений по объему и  качеству оказанных услуг ежемесячно подписываемые сторонами в соответствии с  пунктом 4.1.7 контракта акты не содержат.  

В связи с изложенным, ссылка ответчика на нарушения истцом пунктов 4.1.6, 4.1.7.  контракта верно признана судом области необоснованной.  

Представленные ответчиком акты проверки от 08.04.2018, от 17.08.2018 (т. 2, 

л.д. 43-45, 50-51) не относятся к доказательствам в обоснование нарушения,  предъявленного по требованию от 14.06.2018.  

При этом, доказательства вызова истца для проведения проверки также  отсутствуют.  

Кроме того, возражая против доводов ответчика, истцом представлены  доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в том числе  журналы приема - сдачи дежурства, журналы обхода территории, табель учета рабочего  

времени за май 2018 года, уведомление истца об информировании Управления  Росгвардии по Тульской области о заключении контракта на охрану объектов ответчика  (т. 1, л.д. 45-152).  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно нарушения истцом  условий контракта, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения  настоящего спора по требованиям истца о неправомерности предъявления ответчиком  требования от 14.06.2018 и получениям из денежных средств от гаранта в размере  

227 312 руб. 86 коп., тогда как ответчик, при наличии у него правопритязаний к истцу, как  исполнителю по договору, не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельными  требованиями в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и условиями  контракта (пункты 7.1 - 7.6 контракта, раздел 10 контракта).  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар  обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того,  что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме,  предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков  

в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований,  имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к  бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением  последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за  счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а  также размер неосновательного обогащения.  

Исходя из вышеизложенного, ответчиком представлены гаранту документы, не  подтверждающие нарушение исполнителем (истцом) требований контракта по качеству  оказанных услуг, в связи с этим денежные средства необоснованно предъявлены истцу к  перечислению.  

Кроме того, следует отметить, что по условиям контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (истцом) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (а в данном  

случае нарушения, на которые ссылается ответчик - меньшее количество охранников,  ненадлежащее ведение журнала, периодичность обходов территории не имеет  стоимостного выражения) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы  

1 000 рублей (пункт 7.8, подпункт а), абзац восьмой пункта, тогда как ответчиком  предъявлено требование гаранту исходя из положений подпункта а) абзац четвертый, как  за нарушения, имеющие стоимостное выражение, при этом расчет стоимости каждого  нарушения не представлен.  

Поскольку требование о перечислении денежных средств ответчиком не  исполнено, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены и предъявлены к взысканию проценты в размере 1 264 руб. 23 коп.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда  первой инстанции. По мнению апеллянта, ООО ЧОО «Партнер» некачественно исполнило  обязательства по договору оказания услуг охраны, не понеся при этом никакой  ответственности. Считает списание исполнителем охранных услуг банковской гарантии  неосновательным обогащением.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются  по следующим основаниям.  

Значимым обстоятельством в целях разрешения требования об удовлетворении  иска о возмещении убытков, помимо факта наличия вреда, надлежит считать  доказанность истцом неправомерных действий ответчика, предъявившего требование к  гаранту о выплате, в отсутствие на то правовых оснований, в данном случае отсутствие у  заказчика права на предъявление требования о выплате неустойки за нарушение  исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.  

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащие доказательства,  подтверждающие вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями  

ст.ст. 65,68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, что также не следует  и из видеозаписи, предъявленной в судебном заседании. Видеозапись не подтверждает  место, время проведения проверки, состав проверяемых лиц; из ее содержания  невозможно провести идентификацию к указанным нарушениям.  

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному  контракту не подтвержден.  

И ходя из общих положений законодательства о взыскании убытков, истец должен  доказать как вину ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его действия  связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно- следственную связь.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по государственному  контракту подтвержден журналами приема-сдачи дежурств, журналами обхода  территории, табелем учета рабочего времени, уведомлением в ЛРО Управления  Росгвардии по Тульской области.  

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. 

Таким образом, действия МБУ «Калугаблагоустройство» по предъявлению  требования по банковской гарантии неправомерны.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не  возвратил, на сумму подлежали начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения' денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГКРФ).  

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда  первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как  необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда  области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах  дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2019 по делу № А23-6456/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи 

 Н.А. Волошина   И.Г. Сентюрина