ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11978/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-1475/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»,  (регистрационный номер 08АП-1700/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Империя Безопасности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023  по делу № А70-11978/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Империя Безопасности» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» к  обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – ФИО1 по  доверенности № 73 от 19.06.2023 сроком действия один год,  

от общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» – ФИО2 по  доверенности от 30.05.2022 сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском- Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (далее – ООО «Империя Безопасности») о взыскании 207 225 руб. 80 коп. неустойки по договору   № 75/Т-21 от 01.06.2021.  

29.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Империя  Безопасности» со встречным иском к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании 22 564 руб.  неустойки по договору № 75/Т-21 от 01.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу № А7011978/2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. По результатам  проведенного судом зачета встречных требований с ООО «Империя безопасности» в пользу  ООО «Реском-Тюмень» взыскано 184 661 руб. неустойки.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Империя безопасности» в жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у подрядчика отсутствовала  просрочка, поскольку срок исполнения обязательств изменен сторонами с 01.06.2022 на  22.07.2022 путем принятия приложения № 2 в новой редакции от 30.06.2022; при расчете  неустойки следовало руководствоваться ставкой в размере 7,5%; основания для взыскания  неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 отсутствовали в связи с неправомерными  действиями ООО «Реском-Тюмень» при приемке выполненных работ, необоснованном  

затягивании в приемке выполненных работ; имелись объективные основания для снижения  заявленной неустойки с учетом поведения заказчика при исполнении договора.  

В письменном отзыве на жалобу ООО «Империя Безопасности» ООО «Реском- Тюмень» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой  части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Реском-Тюмень» в жалобе просит  его отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что период взыскания неустойки по  встречному иску входил в период взыскания неустойки в рамках дела № А70-21843/2022, при  этом в рамках указанного дела во взыскании пени отказано полностью, таким образом,  встречный иск тождественен иску по делу № А70-21843/2022.  

В письменном отзыве на жалобу ООО «Реском-Тюмень», ООО «Империя  Безопасности» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой  части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Реском-Тюмень»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу ООО  «Империя Безопасности», представитель ООО «Империя Безопасности» высказался согласно  доводам своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ООО «Реском-Тюмень».  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 ООО «Империя Безопасности»  (подрядчик) и ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) заключен договор № 75/Т-21, в рамках  которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы пожарной  сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте  заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> км Окружной дороги, 10 (ул.  Федюнинского, 90), в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020, СП  485.1311500.2020, СП 486.131150.2020, Проектной документацией 32/21-ИОС 5.1,  разработанной ООО «ЭнергоАудит», а также в соответствии с нормами и правилами,  действующими в Российской Федерации. Срок выполнения работ на объекте: с 24.05.2021 по  01.06.2021.  

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении  сроков выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ на объекте: с 24.05.2021  по 22.07.2022.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ,  подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании суммы  долга и неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ.  

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7021843/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-21843/2022 решение от 21.12.2022 изменено, исковые требования ООО «Империя  Безопасности» удовлетворены частично.  

Вместе с тем, как указывает ООО «Реском-Тюмень», на стороне ООО «Империя  Безопасности» также имеется просрочка исполнения обязательства – нарушен конечный срок  выполнения работ.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков  окончания работ заказчик имеет право предъявить исполнителю пеню в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.  

По расчету заказчика размер неустойки составляет 207 225 руб. 80 коп.  

ООО «Реском-Тюмень» направляло в адрес ООО «Империя Безопасности» претензию   № 0511 от 23.03.2023 об оплате пени.  

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения,  

ООО «Реском-Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Империя Безопасности»  ссылается на просрочку оплаты по спорному договору  

В основании пункта 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ с учетом  дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022 составляет 2 497 500 руб. без НДС.  

Пунктом 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022  предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:  

- предоплата в размере 30% в сумме 719 250 руб. без НДС, после подписания  настоящего договора обеими сторонами;  

- оплата в размере 30% в сумме 719 250 руб. без НДС в течении 3 дней, исчисляемых в  момента начала производства монтажных работ.  

- окончательный платеж в размере 1 059 000 руб. оплачивается в течении 10 дней  после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

02.06.2021, 18.06.2021 ООО «Реском-Тюмень» осуществлена оплата в размере 719 250  руб. и 719 250 руб. соответственно.  

12.12.2022 подписан акт об устранении выявленных недостатков результата  выполненных работ, а также предоставлен для подписания акт приемки и проверки  работоспособности систем от 12.12.2022.  

ООО «Империя Безопасности» указывает, что с учетом условий договора, оплата  выполненных работ в размере 1 059 000 руб. должна была быть осуществлена в срок до  22.12.2022.  

Между тем ООО «Реском-Тюмень» оплата выполненных работ осуществлена в  следующем порядке: 16.03.2023 в размере 959 000 руб., 29.03.2023 в размере 100 000 руб.  

В связи с нарушением условий договора ООО «Реском-Тюмень» ООО «Империя  Безопасности» начислило заказчику пени за период с 23.12.2022 по 29.03.2023 в размере  22 564 руб.  

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило  причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд  апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Как указано выше, срок выполнения работ на объекте: с 24.05.2021 по 01.06.2021.  Впоследствии сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 2 об  изменении сроков выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ на объекте: с  24.05.2021 по 22.07.2022.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае нарушения согласованных сторонами сроков окончания работ заказчик имеет  право предъявить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела № А7021843/2022, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  согласованных сторонами в спорном договоре.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на  ООО «Империя Безопасности» ответственности в виде уплаты неустойки, определенной  пунктом 5.2 договора, в сумме 207 225 руб. 80 коп.  

Доводы ООО «Империя Безопасности» о неправомерных действиях ООО «Реском- Тюмень» при приемке выполненных работ, необоснованном затягивании в приемке  выполненных работ отклоняются апелляционным судом.  

Как установлено в рамках дела № А70-21843/2022, ООО «Реском-Тюмень»  неоднократно указывало ООО «Империя Безопасности» на необходимость представления  исполнительной документации.  

Недостатки выполненных работ фиксировались сторонами в актах о выявленных  недостатках от 20.10.2022, 24.11.2022.  

Учитывая специфику работ (монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре), апелляционный суд считает невозможным  использование заказчиком результата работ по договору № 75/Т-21 без передачи  исполнителем исполнительной документации.  

Только в акте от 12.12.2022 сторонами зафиксировано устранение исполнителем ранее  выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Империя Безопасности», и передача  заказчику исполнительной документации.  

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ заказчика до 12.12.2022 от  приемки выполненных ООО «Империя Безопасности» работ по договору № 75/Т-21.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  

исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3  статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила  статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Таким образом, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, судебная  коллегия не усматривает оснований для вывода о затягивании со стороны заказчика приемки  выполненных работ. В свою очередь ООО «Империя Безопасности» не приняты все  возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по  выполнению работ.  

Кроме того, подрядчик также ссылается на изменением срока выполнения работ с  01.06.2022 на 22.07.2022 путем принятия приложения № 2 в новой редакции от 30.06.2022.  

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора.  

Из буквального толкования положений соглашения № 2 от 30.06.2022 не следует, что  стороны предусмотрели освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты  наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения и  фактически не меняли срок выполнения работ.  

Следовательно, в случае изменения срока исполнения обязательства после  наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства у  подрядчика будет иметься просрочка исполнения обязательства до даты заключения  дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ. Поскольку в  настоящем случае сторонами не согласовано иное (освобождение от ответственности за  просрочку исполнения обязательства), на ООО «Империя Безопасности» возлагается  ответственность в соответствии с условиями договора.  

Вместе с тем подрядчик полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим  уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а  соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, учитывая, что ООО «Империя Безопасности» допустимых  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, получения ООО «Реском-Тюмень» необоснованной выгоды,  наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд  не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда,  заявленный заказчиком к взысканию размер неустойки отвечает критериям разумности и  соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  прав и интересов подрядчика.  

В настоящем случае заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных  

санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну  сторону в преимущественное положение перед другой стороной.  

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как указано выше, пунктом 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 2  от 30.06.2022 предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:  

- предоплата в размере 30% в сумме 719 250 руб. без НДС, после подписания  настоящего договора обеими сторонами;  

- оплата в размере 30% в сумме 719 250 руб. без НДС в течение 3 дней, исчисляемых в  момента начала производства монтажных работ.  

- окончательный платеж в размере 1 059 000 руб. оплачивается в течение 10 дней  после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных Услуг по его вине, Исполнитель  вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки  (пункт 5.3 договора).  

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты  выполненных подрядчиком работ по договору.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на  ООО «Реском-Тюмень» ответственности в виде уплаты 22 564 руб. неустойки за допущенную  просрочку оплаты.  

В своей жалобе ООО «Реском-Тюмень» указывает, что период взыскания неустойки  по встречному иску входил в период взыскания неустойки в рамках дела № А70-21843/2022.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ООО «Империя  Безопасности» в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск о взыскании неустойки  за период с 23.12.2022 по 29.03.2023. В свою очередь, в рамках дела № А70-21843/2022  рассмотрены требования ООО «Империя Безопасности» о взыскании неустойки за период с  02.10.2022 по 12.10.2021.  

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, тождество указанных исков  отсутствует, оснований для прекращения производства по статьей 150 АПК РФ у суда не  имеется.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный и встречный иск, суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  

изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2023 по делу № А70-11978/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева