ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166100/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-166100/23 по иску  ИП ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРИП,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-233293/2017 ООО «ШАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением от 19.05.2021 по делу №А40-233293/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ШАНС». 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52464/2016 от 28.04.2016 с ООО «Фирма «Мясные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Шанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4 018 590 руб. 76 коп. задолженности; 101 922 руб. 41 коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ, 43 603 руб. 00 коп. госпошлины. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. 

26.03.2019 ООО «Шанс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс» проведены торги по реализации дебиторской задолженности в размере 2.559.424руб.77коп. Победителем торгов признан предприниматель. 

20.05.2020 между ООО «Шанс» и предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника – ООО «Фирма «Мясные продукты» по договору поставки от 01.10.2014. 

Определением от 01.10.2020 произведена замена ООО «ШАНС» на его правопреемника - ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу №А05-3000/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» требования ИП ФИО2 в размере 2 559 424 руб. 69 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение от 21.04.2021 по делу №А05-3000/2021 изменено, требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мясные продукты» в размере 1 459 423 руб. 86 коп., в том числе 1 357 501 руб. 45 коп. основного долга и 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части, отказано. 

Предприниматель, полагая, что арбитражным управляющим причинены убытки в результате уступки несуществующего права требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс» №А40-23 3293/2017 решение о реализации дебиторской задолженности на торгах принято собранием кредиторов должника, торги по продаже дебиторской задолженности не были признаны недействительными, действия конкурсного управляющего ООО «Шанс» ФИО5 по формированию конкурсной массы и организации торгов незаконными не признавались.

Суд верно отметил, что, принимая во внимание публичность и открытость сведений относительно имущества должника перед участием в торгах и заключением договора, действуя разумно и добросовестно, предприниматель также не был лишен возможности получить подробную информацию о продаваемом имуществе – дебиторской задолженности. 

Так, с письменными требованиями о предоставлении информации относительно имущества, включенного в лот 2, о документах, подтверждающих наличие обязательства, истец (предприниматель) к продавцу не обращался. 

Таким образом, конкурный управляющий предоставил потенциальным покупателям возможность ознакомиться с имуществом должника перед участием в торгах. 

Так, за приобретенное право требования (2.559.424,77руб.) истец оплатил 240.000руб. 

Применительно к размеру убытков, заявленному истцом, последний должен доказать, что возможность прибыли существовала реально, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Указанные доказательства истец не представил. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ООО «Шанс» были объявлены торги посредством публичного предложения  по продажи имущества должника, в т.ч. дебиторская задолженность ООО «ШАНС» 2559424,77 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по делу №А40-52464/2016-2-395). Победителем по результатам торгов признан ФИО2 Цена предложения 240000 руб. Договор заключен 20.05.2020г. Цена договора 240000 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что у конкурсного управляющего были какие-либо основания предполагать, что сумма требований может быть в будущем уменьшена.

Сумма долга образовалась еще в 2016г., участие истца в торгах, информация о которых публиковалась в соответствующих источниках, доступность сведений об имуществе, выставленном на торги, приобретение истцом дебиторской задолженности, свидетельствует о предпринимательском риске истца, в том числе с учетом особенностей проведения торгов дебиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве. 

Право требование ФИО2 куплено за 240000 рублей, следовательно, у истца отсутствуют какие либо убытки от покупки дебиторской задолженности по цене , которая ниже суммы долга.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-166100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев