АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-8223/2022

г. Калуга

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024  Постановление в полном объёме изготовлено 15.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  судей Гнездовского С.Э.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

при участии в судебном заседании:  

 от ООО "Ажур" представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024  и директора ФИО3;  

 от ООО "Охранная фирма "Кордон" представителя ФИО4 по  доверенности от 09.01.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №  А84-8223/2022,  

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее -  ответчик, ООО "Ажур") о взыскании задолженности по арендной плате в размере  381 782 рублей 35 копеек за период с 15.06.2018 по 31.07.2022 и пени в размере 19  932 рублей 46 копеек; расторжении договора аренды земельного участка от  26.04.2018; обязании ООО "Ажур" вернуть земельный участок общей площадью 4  209 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 19- Б, кадастровый номер 91:02:001010:141.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Охранная фирма "Кордон" (далее – ООО "Охранная фирма  

"Кордон") и общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "Дельта-М".  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  ООО "Ажур" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы общество указывает на то, что задолженность по  договору им оплачена в добровольном порядке, нецелевое использование  земельного участка не подтверждено.  

В судебном заседании представитель ООО "Ажур" поддержал доводы  кассационной жалобы.  

 Представитель ООО "Охранная фирма "Кордон" в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 между  департаментом (арендодатель) и ООО "Ажур" (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141, площадью 4  209 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  обслуживание автотранспорта (код 4.9), сроком до 01.05.2028.  

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 в пункте 1.1 договора слова  "обслуживание автотранспорта (код 4.9)" заменены на слова "многоэтажная  застройка (высотная застройка) (код 2.6)"; пункт 2.1. договора аренды изложен в  следующей редакции: "Годовая арендная плата за пользование участком  устанавливается в соответствии с порядком определения размера арендной платы,  условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным  постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП".Также  внесены изменения в пункты 2.2, 2.3 договора, касающиеся размера арендной  платы.  

 В связи с невнесением ответчиком арендной платы (более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа), арендодателем в адрес  арендатора было направлено предупреждение от 20.04.2022 № П/ЗУ-001573 о  необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложение  

расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о досрочном расторжении  договора аренды и акта приема-передачи участка.  

Ответчик в установленный в предупреждении срок задолженность по  арендной плате не погасил, соглашение о досрочном расторжении договора аренды  не подписал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении спорного  договора и его возвращении арендодателю.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил задолженность  по арендной плате и пене, в связи с чем истец уточнил исковые требования и  просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.04.2018; обязать  общество с ограниченной ответственностью "Ажур" вернуть земельный участок  общей площадью 4 209 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 19-Б, кадастровый номер 91:02:001010:141.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор белее  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в  тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).  

Судами установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение  предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы.   Задолженность по арендной плате и пене была погашена ответчиком только  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный  срок предъявить иск о расторжении договора. При этом само по себе погашение  задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего  уведомления не является основанием для сохранения между сторонами  договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор  получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах  

срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от  арендодателя соответствующих уведомлений.  

 Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  оплата ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом не является  безусловным обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о  расторжении договора.  

 Также судами установлено, что постановлением Правительства Севастополя  от 04.03.2019 № 140-ПП "Об утверждении градостроительной документации  "Проект планировки и проект межевания территории в районе ул. Тараса  Шевченко - ул. Молодых строителей, г. Севастополь" вид разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001010:141,  расположенного по адресу: 

<

...> был изменен  с вида разрешенного использования "для стоянок автомобильного транспорта" (код  4.9) на вид "многоэтажная жилая застройка" (код 2.6). Соответствующие сведения  были внесены в ЕГРН.  

Постановлением Правительства Севастополя от 30.01.2020 № 20-ПП  постановление от 04.03.2019 № 140-ПП было отменено, в ЕГРН были внесены  сведения о замене вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 91:02:001010:141, расположенного по адресу: 

<

...> с "многоэтажная жилая застройка  (высотная застройка)" (код 2.6) на "обслуживание автотранспорта (код 4.9)".  

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 12.08.2022 № 3703 и  информационному письму от 16.06.2023 земельный участок не используется по  назначению, а часть участка используется с прямым нарушением вида  разрешенного использования для размещения летней площадки кафе - бара по коду  4.6 "общественное питание", выявлены нарушения пунктов 4.2.4 и 4.2.5 договора  об использовании участка в соответствии с целевым назначением и видом  разрешенного использования.  

 Факт неиспользования земельного участка по назначению после изменения  его вида разрешенного использования на "обслуживание автотранспорта (код 4.9)"  установлен судами и не оспаривался ответчиком.  

При указанных обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для  расторжения договора аренды земельного участка являются правильными.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права и  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений  норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

В связи с завершением производства по кассационной жалобе  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением  от 23.04.2024, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по делу № А84-8223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Севастополя от 30.10.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А84-8223/2022, принятое  определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1