АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-16711/2020 

 

Дата принятия решения – 28 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению ответчиком договора аренды оборудования от 01.07.2015г.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.09.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.03.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению ответчиком договора аренды оборудования от 01.07.2015г.

В судебном заседании 03.09.2020г истец представил письменное заявление о фальсификации письма ответчика об отказе от договора, полагает, что оно не могло быть подписано директором. 

Ответчик передал суду оригинал заверенного пояснения директора ответчика о собственноручном подписании документов. 

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, вручил отзыв истцу.

В судебном заседании 23.09.2020г. истец указал, что настаивает на заявлении о фальсификации полагает, что письмо подписано не самим ФИО4, а иным лицом, и не в ту дату, которая на нём проставлена. 

Ответчик представил заключение специалиста №40-01/20 относительно принадлежности подписи, а также нотариальное заверение подписи №1874. Документы приобщены к делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020г. заявление о фальсификации было отклонено.

В судебном заседании 27.10.2020г. Ответчик представил ходатайство об отмене обеспечительных мер при вынесении решения по существу спора.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2015г. заключен договор аренды оборудования (т.2 л.д.42-49), в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду на срок до 01.01.2021г. следующее оборудование:

- машина для городского коммунального хозяйства МТЗ-82.МК-РТР-1, в количестве 1 ед. 

- машина для городского коммунального хозяйства МУП-351.РТР-1, в количестве 1 ед. 

- прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5, в количестве 1 ед.

- уборочная машина Теннант модели Т7 80D, в количестве 2 ед.

- моноблочный компактор EuropressCombiMax 20 m3 , в количестве 1 ед. – для использования на территории Технополиса «Новая Тура», по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив об этом арендатора не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до дня прекращения договора.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что арендодателю предоставлено право на безмотивный отказ от договора в любое время.

Данный пункт при заключении договора был принят истцом без оговорок и без предложения изложить его в иной редакции.

Письмом №58 от 18.06.2020г. (т.1 л.д.147) ответчик заявил отказ от договора на основании пункта 8.2 договора.

Истец, полагая, что данный отказ противоречит договору, закону и иным заключенным между сторонами договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, договор аренды оборудования от 01 июля 2015 года является самостоятельным договором, действительность которого не поставлена в зависимость от действия каких-либо иных договоров. 

В договоре аренды не установлено цели его заключения, а лишь определена территорияиспользования имущества, при этом по согласию арендодателя установлена возможностьиспользования оборудования на иной территории.

 Оборудование по договору аренды не включено в состав какого-либо имущественного комплекса, оборудование может использоваться раздельно и самостоятельно. Доказательств регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом какодну недвижимую вещь в соответствии со статьёй 133.1 Гражданского кодека РоссийскойФедерации, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему правом на отказ от договора без каких-либо оснований.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Ссылка истца на нарушение со стороны ответчика положений Федерального закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», судом не принимается, поскольку предусмотренные статьёй 19 указанного закона льготы могутприменяться к лишь арендаторам/субарендаторам недвижимого имущества, к которым оборудование, полученное истцом по спорному договору, не относится.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий.

Ссылка истца на допущенное ответчиком злоупотребление правом при отказе от договора, судом не принимается, поскольку истцом не приведено ни одного довода, в чём состоит такого рода злоупотребление при реализации своего права ответчиком. Судом не установлено наличие какого-либо злоупотребления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева