ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110800/2022

7 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.04.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.11.2022г., ФИО3, доверенность от 11.11.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКФ «Техресурс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 года, 

по заявлению ООО «ПКФ «Техресурс»

к ИФНС России № 4 по г. Москве 

третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года удовлетворено заявление ООО «ПКФ «Техресурс» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным требования ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция) от 18 апреля 2022 года № 15700.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ИФНС России № 29 по г. Москве от 1 декабря 2021 года № 1609/3069, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций на общую сумму 61.764.739 руб., пени на общую сумму 28.725.075 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 4 по г. Москве после вступления решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 1 декабря 2021 года № 1609/3069 в законную силу в адрес общества выставлено требование от 18 апреля 2022 года № 15700 об уплате налогов, пеней со сроком исполнения до 17 мая 2022 года.

Решением УФНС России по г. Москве от 20 мая 2022 года N 21-10/058196@ жалоба общества о признании незаконным требования от 18 апреля 2022 года № 15700 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием от 18 апреля 2022 года № 15700, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46, 47, 69, 70, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что фактическая общая продолжительность налоговых мероприятий по делу о нарушении налогового законодательства составила 4 года 3 месяцев 9 дней, требование N 15700 выставлено 18 апреля 2022 года, то есть по истечении 2-х лет после начала налоговой проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал следующее.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 305-ЭС21-10282, от 23 июля 2021 года N 305-ЭС21-11275, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71).

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что 2-летний срок подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок выставления требования после вступления в силу решения налогового органа (18 апреля 2022 года) не нарушен, поскольку упомянутый предельный двухлетний срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании.

Вопреки доводам заявителя нарушение срока направления акта проверки не является препятствием для совершения действий по взысканию доначисленной суммы налога, поскольку сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу. Кроме того, сроки осуществления принудительных мер по взысканию налога могут быть учтены в той продолжительности, которая установлена нормами Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») при непосредственной реализации налоговым органом действий, направленных на взыскание неустойки, пени, штрафа во внесудебном или судебном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-110800/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная