СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15864/2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А60-31684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2021 года 

по делу № А60-31684/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Вент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорхан-Урал» (далее – истец, ООО «Дорхан-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Вент» (далее - ответчик, ООО «Нова Вент») о взыскании 60 900 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг по ремонту оборудования № ДХ-1734 от 12.03.2020 в размере 20 000 руб. 10 коп., неустойки за период с 23.03.2021 по 05.05.2021 в размере 40 900 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 10 720 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не уведомил истца о том, что от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не ставил на обсуждение, и вопрос об уменьшении неустойки не рассматривал. Полагает, что ответчиком указанное ходатайство не было заявлено до рассмотрения дела, в адрес истца не направлялось, а в картотеке арбитражных дел указанное ходатайство отображено после информации о принятом судом решении. Полагает, что, суд неправомерно снизил размер неустойки. Более того, принятая и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изложенной на бумажном носителе.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорхан-Урал» (исполнитель) и ООО «Нова Вент» (заказчик) заключен договор оказания услуг и ремонт оборудования № ДХ - 1734 от 12.03.2020 (далее - договор), по условиям которого, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по ремонту оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (п. 1.1 договора).

Стоимость, сроки и условия выполнения работ, указывается в спецификации, являющейся приложением № 21 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1, стороны определили стоимость работ 40 000 руб.

В стоимость услуг по данному договору включены все расходы исполнителя по ремонту оборудования, в том числе стоимость расходных материалов и запасных частей, подлежащих замене, транспортные услуги (п. 3.2 договора).

В п. 4 спецификации, срок оказания услуг по ремонту: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления платежа, указанного в п. 3 настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1728 от 16.03.2020, всего на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 стороны определили следующий порядок оплаты услуг по ремонту: заказчик выплачивает аванс в размере 20 000 руб. 00 коп., на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания договора и выставления счета; после подписания сторонами акта оказанных услуг заказчик в полном объеме выплачивает оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ, однако ненадлежащим образом, неоплаченная часть услуг осталась в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 111 от 11.05.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также пени, начисленные за период с 23.03.2020 по 05.05.2021 в сумме 8 180 руб. 00 коп. (с учетом применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.05.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Довод жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со  следующим.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

По смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней, при этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 27.09.2021, судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

 «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Вент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» 60 900 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 20 000 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 23.03.2020 по 05.05.2021 в сумме 40 900 руб. 00 коп. Продолжать начисление неустойки, начиная с 06.05.2021 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.»

Однако резолютивная часть решения  от  27.09.2021, изготовленная на бумажном носителе и приобщенная к материалам дела, а также резолютивная  часть мотивированного решения от 04.10.2021 содержит следующее содержание: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Вент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 180 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 23.03.2020 по 05.05.2021 в сумме 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп. Продолжать начисление неустойки, начиная с 06.05.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано, что при оглашении резолютивной части настоящего решения 27.09.2021 судом допущена арифметическая ошибка и оговорка в части размера неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижение неустойки до 0,1%). Данные ошибка и оговорка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении резолютивной части решения и полного текста решения.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Однако, из содержания мотивированного решения от 04.10.2021 следует, что суд первой инстанции, исправляя в резолютивной части арифметическую ошибку и оговорку, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ изменил существо принятого судебного акта, поскольку из оглашенной в судебном заседании резолютивной части следует, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а из резолютивной части от 27.10.2021 на бумажном носителе и мотивированного решения следует, что исковые требования удовлетворены частично. 

С учетом допущенных нарушений, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к существенному нарушению прав лиц, участвующих в деле, а также могло привести к принятию неправильного решения.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не представил.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 20 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, долг не оспорен, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 05.05.2021 в сумме 40 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ  в сумме 40 900 руб. 00 коп. начислена истцом правомерно.

Что касается довода жалобы относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было подано посредством системы Мой арбитр 26.09.2021, и подлежало рассмотрению в заседании суда первой инстанции. Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство судом не рассматривалось, мнение истца по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем довод жалобы в данной части является обоснованным.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как следует из условий договора, для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара - 0,5%.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 8 180 руб. 00 коп. (до 0,1 %).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 180 руб. 00 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены: счет на оплату № 77 от 23.06.2021, платежное поручение № 1783 от 25.06.2021 на сумму 12 986 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждены. Каких-либо возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом критерия разумности, исходя из предмета договора оказания юридических услуг, приняв во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 720 руб. 04 коп., несение которых истцом подтверждено документально, со стороны ответчика каких-либо возражений не поступало.

На основании изложенного требования в части несения почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 720 руб. 04 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 2 436 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, поскольку требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на отмену решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом обжалуемый судебный акт отменен в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а заявленные истцом исковые требования в полном объеме не удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-31684/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Вент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., пени за период с 23.03.2020 по 05.05.2021 в сумме 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., продолжать начисление неустойки, начиная с 06.05.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Вент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 720 (семьсот двадцать) руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева