АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11455/2019

г. Оренбург

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожный сервис», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская область

       к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Москва

       о взыскании 8 361 092 руб. 72 коп. (с учетом принятых уточнений)

        в судебном заседании приняли участие: 

от истца до и после перерыва: ФИО2  – представитель (дов. от 19.09.2019) 

от ответчика до и после перерыва: ФИО3  – представитель (доверенность от 01.04.2019)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2020 до 16.07.2020, с 16.07.2020 с 15 час. 10 мин. до 16.07.2020 до 16 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожный сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» о взыскании 8 405 215 руб. 00 коп. задолженности по договорам подряда №11/10 от 29.08.2018, №12/10 от 01.10.2018.

Через экспедицию суда в материалы дела поступило экспертное заключение (шифр – А47-11455/2019) от 17.06.2020, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца, в связи с проведенной экспертизой, заявил ходатайство об уточнении исковых требований  и  просит суд   взыскать с ответчика 8 361 092 руб. 72 коп., из которых 4 900 665 руб. 72 коп. – сумма основного долга по договору подряда №11/10 от 29.08.2018 и 3 460 427 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору подряда №12/10 от 01.10.2018. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Система». Как пояснил представитель ответчика, ООО «Система» выполняло работы, которые должны быть выполнены истцом. Представитель истца возражал против данного ходатайства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, заслушив доводы сторон, суд отказывает в его удовлетворении в силу того, что ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда по данному делу затронет права и законные интересы ООО «Система».

В судебном заседании 11.12.2019  представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» и «Межрегиональный общественный фонд Черномырдина «Поддержка и развитие среднего класса». Данное ходатайство в судебном заседании 16.07.2020 представитель ответчика просил не рассматривать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Как указывает ответчик, в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений. В частности, как указывает ответчик, это касается минимум двух вопросов:

1. Устанавливается ли экспертизой факт выполнения работ именно компанией ООО «СДС» или же, фактически, экспертом оценен объем выполненных работ на объекте «ОЗОН» в соответствии с КС-2 от 31.10.2018 (договор 12/10)? Давались ли соответствующие пояснения (о субъекте выполнения работ) представителем ООО «Форвард Северо-Запад» на месте проведения экспертизы?

2. Дать пояснения на каком основании экспертом сделан вывод о соответствии объемов выполненных работ по договору 11/10 (акте КС-2 на сумму 10 416 225 от 31.10.2018 года), если в строке 9 указанной КС-2 заактировано и выставлено к оплате толщина растительного грунта – 20 см. (как скорректированная сумма работ по строкам 7 и 8 КС-2 – механизированный и ручной способ 15 см. – скорректированный на 5 см.), что и является требованием проекта – для устройства газона по всей площади?

Представитель истца возражает против данного ходатайства, считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора.

Из абзаца 2 части  3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, компетенция эксперта сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми фотоснимками, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о вызове эксперта. Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами  вопросы были поставлены перед экспертом.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, учитывая, что истец не обозначил вопросы, по которым экспертом не даны ответы либо проведенное исследование является неполным, содержит противоречия. Кроме того, во время проведения экспертизы, экспертом осуществлялся осмотр объектов, на которых выполнялись работы истцом. Во время проведения осмотра присутствовали как представитель истца, так и представители ответчика и представители объектов, на которых выполнялись работы. Каких – либо замечаний, вопросов и пояснения от участников осмотра не поступали.

В связи с чем, суд первой инстанции считает, что данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, в  удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО6 Г. следует отказать.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной технико - криминалистической экспертизы давности составления документов Первый объект исследования – Журнал выполненных работ. Поставить перед экспертом вопросы:

1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста в представленном документе?

2. Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?

3. Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?

Второй объект – акты скрытых работ.

1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста в представленном документе?

2. Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?

3. Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?

В связи с большим количеством актов ответчик просил осуществить случайную выборку документов и поручить проведение экспертизы АНО «Судебная экспертиза». 

Представитель истца возражает против данного ходатайства, полагает, что независимой судебной экспертизой установлен объем выполненных работ, истец предъявляет исковые требования только по взысканию суммы основного долга, давность составления документов могла бы повлиять на требования о взыскании суммы неустойки.

Судом отклоняется ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности составления вышеперечисленных документов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы установление подлинной даты составления актов скрытых работ и журнала выполненных работ позволит установить, что работы фактически не сдавались, исполнительная документация и локальные сметы сфальсифицированы, КС-2 является недействительной, так как не отражает факта хозяйственной жизни, работы в указанный срок – на объекте не выполнялись.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о значимости указанных документов при рассмотрении данного дела не нашли  своего подтверждения в связи с указанными выше обстоятельствами и удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию дела.

Через экспедицию суда от истца поступили дополнительные пояснения №5 с приложением копии локальных сметных расчетов на озеленение на сумму 1 488 774 руб., на устройство транши под дорогу на сумму 11 701 руб., на засыпку траншеи на сумму 43 433 руб., на асфальтобетонное покрытие проездов на сумму 1 285 492 руб., демонтажные работы на сумму 597 603 руб., подписанные руководителями как истца так и ответчика и скрепленные печатями организация.

Представитель ответчика, получив данные документы пояснил, что в данных документах печать ООО «Форвард Северо - Запад» не отчетливо проставлена и подпись, указанная в расчетах не принадлежит генеральному директору ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцом подлинных вышеперечисленных документов. После перерыва представитель истца представил на обозрение суда и ответчика подлинные локальные сметные расчеты на озеленение на сумму 1 488 774 руб., на устройство траншеи под дорогу на сумму 11 701 руб., на засыпку траншеи на сумму 43 433 руб., на асфальтобетонное покрытие проездов на сумму 1 285 492 руб., демонтажные работы на сумму 597 603 руб.

После ознакомления с данными документами представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации данных документов.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления офальсификации истец отказался исключать локальные сметные расчеты на озеленение на сумму 1 488 774 руб., на устройство транши под дорогу на сумму 11 701 руб., на засыпку траншеи на сумму 43 433 руб., на асфальтобетонное покрытие проездов на сумму 1 285 492 руб., демонтажные работы на сумму 597 603 руб. из числа доказательств, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

После чего, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выясненияподлинности подписи директора ООО «Форвард Северо – Запад» ФИО4 в  локальных сметных расчетов на озеленение на сумму 1 488 774 руб., на устройство траншеи под дорогу на сумму 11 701 руб., на засыпку траншеи на сумму 43 433 руб., на асфальтобетонное покрытие проездов на сумму 1 285 492 руб., демонтажные работы на сумму 597 603 руб.

Представитель истца возражал относительно назначенияэкспертизы по делу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности,относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверкизаявления о фальсификации представленного доказательства либо еслинеобходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Судом при рассмотрении заявления о фальсификации были обозрены подлинные спорные локальные сметные расчеты, на которых отчетливо отражены подпись генерального директора ФИО4 и печать организации. Данные документы подписаны двусторонне, экземпляр  данных документов находится у ответчика. Более того, подпись указанного лица скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается. Наличие печати свидетельствует об одобрении действий лица, его подписавшего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, чтоимеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствиинеобходимости в проведении почерковедческой экспертизы подписидиректора ООО «Форвард Северо-Запад» ФИО4

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель  ответчика возражает против исковых требований, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

        Между ООО «Форвард Северо-Запад» (подрядчик, ответчик) и ООО «Строительно-дорожный сервис» (субподрядчик, истец) 29.08.2018 заключен договор подряда № 11/10 (т. 1 л.д. 49-61), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО5 Общеобразовательная школа, расположенном по адресу: 

<

...>, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке  (пункт 1.1. договора).

       Пунктом 3.1. договора сторонами определены  календарные сроки начала и окончания работ по настоящему договору:

       Начало работ – 29 августа 2018 года;

       Окончание работ – 30 сентября 2018 года.

       Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №11/10 от 28.10.2018 сторонами установлены иные сроки начала и окончания работ:

       Начало работ – 27 августа 2018 года;

       Окончание работ – 31 января 2019 года.

        В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора. 

        Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 20 700 000 руб. в том числе НДС 18%  (пункт 2.1. договора).

   Согласно пункту  4.1. оплата выполненных работ производится подрядчиком позднее 10 рабочих дней, начиная с даты следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в Приложении №1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

      В соответствии с пунктом 17.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

      Ответственность сторон предусмотрена в разделе 12 договора.

       Также, между ООО «Форвард Северо-Запад» (подрядчик, ответчик) и ООО «Строительно-дорожный сервис» (субподрядчик, истец) 15.10.2018  (в бухгалтерских документах данный договор датируется 01.10.2018, как пояснил истец для удобства бухгалтерской отчетности, данный факт ответчиком не опровергнут) заключен договор подряда № 12/10 (т. 1 л.д. 62-69), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы и передать подрядчику законченные работы на объекте Санаторий профилакторий «Озон», а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке  (пункт 1.1. договора).

       Пунктом 3.1. договора сторонами определены  календарные сроки начала и окончания работ по настоящему договору:

       Начало работ – 17 октября  2018 года;

       Окончание работ – 31 мая 2019 года.

       В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора. 

       Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 48 000 000 руб. в том числе НДС 18%  (пункт 2.1. договора).

        Согласно пункту  4.1. оплата выполненных работ производится подрядчиком позднее 10 рабочих дней, начиная с даты следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в Приложении №1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

      В соответствии с пунктом 17.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

      Ответственность сторон предусмотрена в разделе 12 договора.

      В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Строительно-дорожный сервис» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2: № 1 от 30.04.2019 (т. 1, л.д. 72-76), № 1 от 31.10.2018 (т.1, л.д. 77-80), №1 от 31.10.2018 (т.1, л.д. 81-84), №1 от 31.10.2018 (т.1, л.д. 85-86), №1 от 31.10.2018 (т.1, л.д. 87-90), №1 от 31.10.2018 (т.1, л.д. 91 - 94), №1 от 01.10.2018 (т.1,  л.д.95-97), №1 от 01.10.2018 (т.1, л.д.98-100), №1 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 101-103), №1 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 104-105), №1 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 106-108), №1 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 109-113), №1 от 01.10.2018 (т.1,  л.д.114-116), №1 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 117-119).  Данные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки задолженности, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций (т.1 л.д. 70).

      В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, истец в адрес ответчика 19.04.2019 и 26.06.2019 направил претензии о погашении образовавшейся задолженности в течении 3-х банковских дней            (т. 1 л.д.145-146), данные претензии ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.                                      

       От ответчика ответа на претензии не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       В предварительном письменном отзыве ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, договоры истцом не исполнены в части выполнения работ  (т.2 л.д. 5-6).

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации признание права как способ защиты гражданских прав,применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективногогражданского права у лица, в связи с чем возник или можетвозникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличииправа.

        Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенногоправа должен соответствовать содержанию нарушенного права ихарактеру нарушения, а в результате применения соответствующегоспособа судебной защиты нарушенное право должно бытьвосстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присужденииему компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок или права на исполнение судебного акта в разумныйсрок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал исмысла гражданского законодательства порождают гражданские праваи обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотяи не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

       В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

        В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Предметом иска по настоящему делу является требование овзыскании задолженности за выполненные работы по договорамподряда.

Судом установлено, что возникшие между сторонамиправоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров ииных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иныхсделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащихему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить впользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либовоздержаться от определенного действия, а кредитор имеет правотребовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,строительный подряд, подряд на выполнение проектных иизыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этихвидах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительствоили реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подрядаприменяются также к работам по капитальному ремонту зданий исооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется вустановленный договором срок построить по заданию заказчикаопределенный объект либо выполнить иные строительные работы, азаказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия длявыполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленнуюцену.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих издоговорных отношений, в любом случае проверяют договор напредмет его заключенности и действительности (постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практикирассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащимисполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора субподряда № 7сторонами не оспаривались, спорный договор подряда считаетсязаключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации с момента заключения договор становится обязательнымдля сторон.

Как следует из материалов дела, договора подряда №11/10 от 29.08.2018 и №12/10 от 15.10.2018 заключены между истцом и ответчиком по выполнению строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что спорныеработы по договорам  выполнены в полном объеме. Ответчик в судебном заседании факт выполнения истцом спорных работ не отрицал, однако возражал, считая, что истцом указанные работы завышены.

Между сторонами возник спор по фактическому выполненному объему работ в рамках договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные имработы после окончательной сдачи результатов работы при условии,что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодексаРоссийской Федерации приемка работ заказчиком производитсянезамедлительно после получения сообщения подрядчика оготовности к сдаче результата выполненных по договорустроительного подряда работ либо, если это предусмотренодоговором, выполненного этапа работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сдача результата работ подрядчиком и приемка егозаказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; приотказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка обэтом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практикиразрешения споров по договору строительного подряда», основаниемдля возникновения обязательства заказчика по оплате выполненныхработ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее вделе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства дела, которые согласно законудолжны быть подтверждены определенными доказательствами, немогут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих прирассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом илипредусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления офальсификации представленного доказательства либо еслинеобходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведенаэкспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие вделе, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонениевопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязанмотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства оназначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

       По ходатайству ответчика, определением от 14.02.2020 судом назначена независимая судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «БСБ», эксперту ФИО6.

До удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,отводу эксперту стороны не заявили. Эксперт предупрежден обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения всоответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

       Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

       1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожный сервис» работ по договору подряда № 12/10 от 15.10.2018 года, указанных в актах КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму       2 672 497 руб., от 31.10.2018 на сумму 1 388 832 руб., от 31.10.2018 на сумму 943 220 руб.? 

       2) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожный сервис» работ по договору подряда № 11/10 от 29.08.2018 года, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018 на сумму 10 416 225 руб. 00 коп., отраженных в пунктах 1,2,3,4,5,6,9 данного акта?

      Из заключения эксперта (Шифр-А47-11455/2019) от 17.06.2020 следует, что имеются отклонения по фактически выполненным объемам отделочных и изоляционных работ в помещениях санатория-профилактория «Озон». Сравнение работ, указанных в актах КС-2 и фактически выполненных работ предоставлено  в таблице 4.3 заключения (договор подряда №12/10 от 15.10.2018). Объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно – дорожный сервис» работ по озеленению (на спорных участках) по договору подряда №11/10 от 29.08.2018 года соответствуют (превышает) объемам, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018.

Экспертное заключение Шифр-А47-11455/2019 соответствуеттребованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения обэксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы),оценку результатов исследования и обоснование выводов попоставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатьюучреждения.

       В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает экспертное заключение (Шифр-А47-11455/2019) от 17.06.2020 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. 

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности,выводы эксперта являются однозначными и не содержатпротиворечий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы, определившей объемфактически выполненных работ, ответчиком не опровергнуты, письменные пояснения по заключению эксперта ответчиком и контррасчет исковых требований не представлены, иныеопровергающие доказательства также не представлены.

Доказательств того, что исключена возможность использованияпринятых им объектов по прямому назначению, материалы дела несодержат.

При вынесении решения судом принято во внимание, чтоответчиком не представлено в материалы дела надлежащих идостаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано впредставленных актах, а также то, что результат работ имелсущественные и неустранимые недостатки, не позволяющиеиспользовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Поскольку оснований для неоплаты стоимости выполненныхработ, указанных в сумме, определенной экспертом не имеется, судвзыскивает с ответчика 8 361 092 руб. 72 коп.  задолженности по оплате выполненных работ на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательстванадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненныхработ.

Расчет суммы основного долга произведен истцом всоответствии с условиями договоров, факт выполнения работподтвержден материалами дела.

      Письменных пояснений с учетом заключения эксперта ответчик не представлено, контррасчет исковых требований также ответчиком не представлен.

        Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Факт выполнения работ на сумму 8 361 092 руб. 72 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем, им доказан.

       Ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме (статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

       Таким образом, иск ООО «Строительно – дорожный сервис» удовлетворяется судом в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что государственная пошлина относится ксудебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражнымсудом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц,участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы наоплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуальногокодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелями переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своихобязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммыс учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользуэксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих вделе лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункту 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворенииимущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику - пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчикомпроизведена оплата денежный суммы на депозит суда в счетходатайства о назначении судебной экспертизы (в сумме115  000 руб. 00 коп. платежным поручением от  05.02.2020  № 185, в сумме    65 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.12.2019         № 204).

В связи с удовлетворением исковых в полном объеме судпришел к выводу о распределения судебных расходов по результатамрассмотрения дела за оплату услуг эксперта, возложив указанныерасходы на ответчика в сумме 63 000 руб. 00 коп. Ответчиком на депозит суда внесена общая сумма в размере 180 000 руб. 00 коп., в связи с чем ответчику подлежит возврату с депозита суда денежная сумма в размере 117 000 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.

Исковые требования по иску удовлетворены вполном объеме, следовательно государственная пошлина в сумме        64 805 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Форвард Северо-Запад» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 14.08.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с общества с ограниченной  ответственностью  «Строительно-дорожный сервис» в размере  3 000 руб. 00 коп., в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине.      

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожный сервис» 8  361 092 руб. 72 коп. - сумма основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  64 805 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

             Судья                                                                       С.В. Щербакова