790/2018-41788(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2018 года Дело № А05-11137/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018 (судья Сорока О.Н.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу №  А05-11137/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве Стрекаловской Анастасии  Николаевны.  

Решением от 27.10.2017 Стрекаловская А.Н. признана банкротом, в  отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.  

Финансовый управляющий Захаров А.А. обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки должника от 19.07.2017 по  удовлетворению требования публичного акционерного общества  «Севергазбанк», место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д.  3, ОГРН 1023500000160 (далее - Банк), путем оставления за взыскателем в ходе  исполнительного производства имущества должника - автомобиля марки «Рено  Дастер» 2012 года выпуска. Заявитель просил также применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в  конкурсную массу.  

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.02.2018 и  постановление от 31.05.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что в результате совершения сделки по  передаче спорного автомобиля ему было оказано большее предпочтение по  сравнению с другими кредиторами.  

По мнению Банка, вывод судов о его осведомленности о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках  финансового положения должника является ошибочным. Как указывает  

податель жалобы, его осведомленность в декабре 2016 года о наличии у  должника иных кредиторов - взыскателей по сводному исполнительному  производству - не свидетельствует о том, что на дату совершения сделки19.07.2017 - Банку было известно о порядке погашения задолженности перед  этими взыскателями.  

Податель жалобы настаивает также, что оспариваемая сделка не может  быть признана недействительной в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, решением Котласского городского суда  Архангельской области от 14.07.2015 по делу № 2-2590/2015 со  

Стрекаловской А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному  договору от 20.01.2012 в размере 484 695 руб. 55 коп. и по кредитному договору  от 15.07.2013 в размере 6 883 436 руб. 95 коп. Решение суда по делу  

 № 2-2590/2015 вступило в законную силу. 

Банк 28.08.2015 направил в службу судебных приставов исполнительный  лист, выданный Котласским городским судом Архангельской области по  указанному, для принудительного исполнения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по г. Котласу и Котласскому району (далее - судебный пристав- исполнитель) от 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство  

 № 52480/15/29034-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от  13.12.2016 на имущество должника - спорный автомобиль - наложен арест,  транспортное средство передано на ответственное хранение Банку.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 на  основании отчета об оценке № 333/13 установлена начальная продажная цена  транспортного средства в размере 465 000 руб. Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 06.04.2017 имущество передано на реализацию на  открытых торгах. Поскольку транспортное средство не было реализовано в  результате проведения открытых торгов, постановлением от 06.06.2017 цена  продажи автомобиля снижена на 15% - до 395 250 руб.  

В связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока  реализации организатор торгов по акту возврата имущества от 07.07.2017  возвратил автомобиль судебному приставу-исполнителю.  

Спорное транспортное средство являлось предметом залога по договору,  заключенному с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - Банк  «ЮниКредит»), однако залоговый кредитор отказался оставить за собой  нереализованное в рамках исполнительного производства имущество.  

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель на основании статьи  87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предложил  Банку оставить за собой транспортное средство.  

 Стоимость нереализованного имущества должника определена в  соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве -  на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении  

судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (348 750 руб.).  

Письмом от 18.07.2017 Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о  решении оставить за собой спорный автомобиль.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от  19.07.2017 автомобиль передан Банку, о чем составлен акт от 19.07.2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий Захаров А.А. сослался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, указав, что передача Банку спорного транспортного средства  повлекла предпочтительное удовлетворение его требований перед другими  кредиторами Стрекаловской А.Н.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемой  сделки требование Банка было удовлетворено с предпочтением по отношению к  требованиям других кредиторов - общества с ограниченной ответственностью  «Домострой-Сервис» (далее - ООО «Домострой-Сервис»), Банка «ЮниКредит»,  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и  Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), задолженность перед которыми  явилась основанием для возбуждения сводного исполнительного производства.  

Суд установил осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки на основании длительности периода  неисполнения Стрекаловской А.Н. решения Котласского городского суда  Архангельской области от 14.07.2015, а также извещения судебным приставом- исполнителем представителей Банка в декабре 2016 года о наличии сводного  исполнительного производства.  

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий  для признания сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве и удовлетворил заявление финансового управляющего.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  оставил определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из  условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3  Закона.  

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1  этой и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 нданной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во  исполнение судебных актов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в  частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника.  

Оспариваемая сделка (оставление кредитором за собой нереализованного  на торгах имущества должника) совершена 19.07.2017, то есть в течение шести  месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (05.10.2017).  

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения  заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в  удовлетворении его требования и его осведомленность о  неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором  получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в  большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества  должника.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Отсутствие заинтересованности Банка по отношению к должнику исключает  презумпцию того, что Банк знал о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у  

Стрекаловской А.Н. признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном  случае лежит на финансовом управляющем должника.  

Суждение финансового управляющего, с которым согласились суды, об  осведомленности Банка о неплатежеспособности должника основано на  установленном факте наличия просроченной задолженности  

Стрекаловской А.Н. перед Банком. 

Между тем, такая позиция противоречит сложившейся судебной практике.  Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного  долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать  и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).  

Вывод судов об осведомленности Банка о неплатежеспособности  

Стрекаловской А.Н. ввиду участия его представителей в процедурах,  проводимых в рамках сводного исполнительного производства также, по  мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63,  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само  по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

При рассмотрении данного обособленного спора также необходимо  учитывать, что частичное погашение задолженности Стрекаловской А.Н. перед  Банком осуществлено в результате оставления Банком за собой имущества,  нереализованного в рамках открытых торгов, проводимых в исполнительном  производстве, при том, что залоговый кредитор - Банк «ЮниКредит» - отказался  от реализации такого права.  

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 отражено,  что предложение оставить имущество за собой было направлено взыскателям  по сводному исполнительному производству. Сведения о том, что иные  участники сводного исполнительного производства, в том числе ООО  «Домострой-Сервис», Сбербанк и ФНС выразили согласие на оставление за  собой спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.  

Вопреки доводам финансового управляющего, поддержанным судами  первой и апелляционной инстанций, в такой ситуации осведомленность  кредитора о наличии у должника обязательств перед указанными лицами, не  является достаточным основанием для вывода об оказании ему предпочтения  перед этими кредиторами и о его недобросовестности.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что Банку при  удовлетворении его требования оказано предпочтение по сравнению с другими  кредиторами Стрекаловской А.Н. и о совершении Банком сделки в условиях  осведомленности о неплатежеспособности должника, следует признать  сделанными при неправильном применении указанных норм материального  права и приведенных разъяснений.  

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. Так как фактические обстоятельства,  имеющие значение для принятия решения по существу настоящего  обособленного спора в деле о банкротстве Стрекаловской А.Н., установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, однако при этом судами  неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает  необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки по оставлению Банком за собой имущества должника,  нереализованного в рамках исполнительного производства, следует отказать.  

Учитывая, что удовлетворении требования финансового управляющего  Захарова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности отказано, то в соответствии со статьями 110, 289 АПК  РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные Банком при подаче  апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. относятся на  Стрекаловскую А.Н.  

Так как при подаче заявления Стрекаловской А.Н. была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины, с должника в доход федерального бюджета  

следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе,  приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской  области от 26.02.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.07.2018 по данному делу, следует отменить.  

Руководствуясь статьями 110, 283, 286 - 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 по делу № А05-111137/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления Захарова Алексея Алексеевича -  финансового управляющего Стрекаловской Анастасии Николаевны - отказать.  

Взыскать со Стрекаловской Анастасии Николаевны в пользу публичного  акционерного общества «Севергазбанк», место нахождения: 160001, г. Вологда,  Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, 6000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Взыскать со Стрекаловской Анастасии Николаевны в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Архангельской области от 26.02.2018, принятое определением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по данному делу, отменить.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова