﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18895/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А60-18383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:  

от истца: Гонгало Ю.Б., паспорт, доверенность от 26.03.2018, диплом; 

от ответчика – ИП Паняка М.С.: Шуров Е.А., паспорт,  доверенность от 07.06.2018.;

от ответчика – ИП Кузовлева И.Г.: Шуров Е.А., паспорт, доверенность от 07.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-18383/2018	

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (ОГРНИП 314668628300044, ИНН 667000559741), акционерного общества «Корпорация АтомСтройКомплекс» (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

к индивидуальному предпринимателю Паняк Максиму Стефановичу (ОГРНИП 304667219800052, ИНН 666200750694), индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу (ОГРНИП 304667219800030, ИНН 6662006471900)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1144217005382, ИНН 4217164700), закрытое акционерное общество «Эллон» (ОГРН 1096671005859, ИНН 6671285852), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Санта» (ОГРН 1036603492584, ИНН 6670004795), общество с ограниченной ответственностью «Компания Геоленд» (ОГРН 1056603561178, ИНН 6670085427), закрытое акционерное общество «Аллон» (ОГРН 1046604002752, ИНН 6671152813), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1096658013352, ИНН 6658349433), общество с ограниченной ответственностью «Рио-2000» (ОГРН 1036603481177, ИНН 6660149826), Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Гермес-Плаза-Сервис» (ОГРН 1086671010920, ИНН 6671264387), Тельнова Е.В., Козлова А.В., Максимовских А.В., Перепечко Наталья Владимировна, Сафронов Михаил Анатольевич, Язева О.В., Зимин Г.В., Синюгин Борис Васильевич, Попкова Ольга Николаевна, Долматова Е.В., Фейгин М.Д., Уланов Д.Ю., Трофимова А.С., Макаров Д.А., Юсупов Р.Т., Семиненко О.Б., Кривошеин Н.Ю., Печеркин А.Н., Фролов А.А., закрытое акционерное общество «Доки-М» (ОГРН 1136671003787, ИНН 6671415558), Пришва З.П., Красноперов С.В., Красноперова К.С.,. Кулинская Т.А, Сафронова Е.В., Гольденберг О.Г., Павлов А.В., Мясникова Т.А., Мясников А.В., Козлов Ю.В., Устьянцев С.А., Семичев С.А., Зайцев Л.Г., Шубата И.З., Тунгусов Д.Н., Николайченков С.Ю., Бырдин И.Ю., Чмеля Н.А., Валишин Р.Р., Сайдулин В.А., Исламов В.В., Голованов А.Н., Софрина Е.И., Гвоздева В.В., Сохранный А.А., Жабреева Л.А., Кострова О.Э., Букина О.В., Менькин Игорь Валентинович

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный  предприниматель Морозов Александр Владимирович  (далее ИП Морозов А.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паняк Максиму Стефановичу (далее ИП Паняк М.С.), индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу (далее ИП Кузовлев И.Г.) ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) о признании за индивидуальным предпринимателем Морозовым Александром Владимировичем, Акционерным обществом «Корпорация АтомСтройКомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко  Ванцети, 62, на следующее имущество:

1) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330: 

- на первом этаже: № 4 - тепловой пункт площадью 19.7 кв.м, № 5 - электрощитовая площадью 11.6 кв.м, № 6 - камера трансформаторная, площадью 10.2 кв.м, № 7 - камера трансформаторная площадью 24.2 кв.м, № 8 - кладовая для люминесцентных ламп площадью 5.2 кв.м, № 24 - комната охраны площадью 2.2 кв.м, № 25 - тамбур площадью 29.7 кв.м, № 26 - разгрузочная площадью 28.3 кв.м, № 31 - холл площадью 337.3 кв.м, № 43 - коридор площадью 11.5 кв.м, № 46 - лестничная площадка площадью 3.7 кв.м, № 47 - санузел площадью 6.1 кв.м, № 48 - санузел площадью 4.7 кв.м, № 49 - коридор площадью 13.9 кв.м, № 50 - пост охраны площадью 5.0 кв.м, № 51 - лестничная клетка площадью 27.4 кв.м, № 62 - лестница площадью 1.2 кв.м, № 63 - коридор площадью 3.5 кв.м, № 64 - тамбур площадью 4.1 кв.м, № 65 - тамбур площадью 3.2 кв.м, № 66 -лестничная клетка площадью 8.6 кв.м, № 68 - тамбур площадью 22.6 кв.м;

- на цокольном этаже: № 1 - коридор площадью 16.3 кв.м, № 2 - коридор площадью 3.4 кв.м, № 3 - электрощитовая площадью 6,2 кв.м, № 4 - санузел площадью 4.5 кв.м, № 5 - центральный тепловой пункт площадью 79.7 кв.м, № 7 - ремонтная мастерская площадью 11.6 кв.м, № 8 - коридор площадью 26.0 кв.м, № 9 - лестница из подвала площадью 2.9 кв.м, № 10 - станция пожаротушения площадью 53.2 кв.м, № 11 - техподполье площадью 136.6 кв.м, № 12 - насосная станция площадью 13.6 кв.м, № 13 - жироуловитель площадью 18.4 кв.м, № 14 - туннель транзит теплотрассы площадью 218,2 кв.м, № 15 - эвакуационная лестница площадью 1.5 кв.м;

- на втором этаже: № 7 - лестничная клетка площадью 13.4 кв.м, № 18 - коридор площадью 536.5 кв.м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2.4 кв.м, № 28 - санузел площадью 4.2 кв.м, № 29 - санузел площадью 6.2 кв.м, № 30 - лестничная клетка площадью 52.2 кв.м, № 35 - лестничная клетка площадью 19.4 кв.м;

- на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв.м, № 11- холл площадью 202.2 кв.м, № 18 - комната уборочного инвентаря площадью 2.7 кв.м, № 19 - санузел площадью 4.1 кв.м, № 20 - санузел площадью 6.1 кв.м, № 22 - лестничная клетка площадью 48.5 кв.м;

- на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49.5 кв.м, № 9 - холл площадью 86.4 кв.м, № 9 - холл площадью 135.1 кв.м, № 25 - санузел площадью 2.9 кв.м, № 26 - санузел площадью 3.2 кв.м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 3 кв.м, № 28 - лестничная клетка площадью 42.9 кв.м;

- на пятом этаже: № 3 - лестничная клетка площадью 45.1 кв.м, № 8 -вентиляционная площадью 22.2 кв.м, № 9 - холодная часть венткамеры площадью 6.8 кв.м, № 10 - вентиляционная площадью 61.9 кв.м, № 11 - коридор площадью 91.4 кв.м, № 12 - тамбур площадью 1.9 кв.м, № 24 - тамбур площадью 2.0 кв.м, № 25 - лестничная клетка площадью 6.0 кв.м, № 1 - лестничная клетка площадью 36.3 кв.м;

2) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653: номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№1-3, 10, 2 этаж – помещения №№1, 11; 3 этаж – помещения №№1-7,23; 4 этаж – помещения №1-5, 31-33; 5 этаж – помещения №1-2, 26-27.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)  привлечено в качестве соистца.

Судом  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и  Менькин Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 исковые требования  удовлетворены  частично. За  ИП Морозовым  А.В., акционерным обществом «Корпорация АтомСтройКомплекс» признано  право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко  Ванцети, 62, на следующее имущество:

1) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330:

- на первом этаже: № 4 - тепловой пункт площадью 19.7 кв.м, № 5 - электрощитовая площадью 11.6 кв.м, № 6 - камера трансформаторная, площадью 10.2 кв.м, № 7 - камера трансформаторная площадью 24.2 кв.м, № 8 - кладовая для люминесцентных ламп площадью 5.2 кв.м, № 24 - комната охраны площадью 2.2 кв.м, № 25 - тамбур площадью 29.7 кв.м, № 26 - разгрузочная площадью 28.3 кв.м, № 31 - холл площадью 337.3 кв.м, № 43 - коридор площадью 11.5 кв.м, № 46 - лестничная площадка площадью 3.7 кв.м, № 47 - санузел площадью 6.1 кв.м, № 48 - санузел площадью 4.7 кв.м, № 49 - коридор площадью 13.9 кв.м, № 50 - пост охраны площадью 5.0 кв.м, № 51 - лестничная клетка площадью 27.4 кв.м, № 62 - лестница площадью 1.2 кв.м, № 63 - коридор площадью 3.5 кв.м, № 64 - тамбур площадью 4.1 кв.м, № 65 - тамбур площадью 3.2 кв.м, № 66 -лестничная клетка площадью 8.6 кв.м, № 68 - тамбур площадью 22.6 кв.м;

- на цокольном этаже: № 1 - коридор площадью 16.3 кв.м, № 2 - коридор площадью 3.4 кв.м, № 3 - электрощитовая площадью 6,2 кв.м, № 4 - санузел площадью 4.5 кв.м, № 5 - центральный тепловой пункт площадью 79.7 кв.м, № 7 - ремонтная мастерская площадью 11.6 кв.м, № 8 - коридор площадью 26.0 кв.м, № 9 - лестница из подвала площадью 2.9 кв.м, № 10 - станция пожаротушения площадью 53.2 кв.м, № 11 - техподполье площадью 136.6 кв.м, № 12 - насосная станция площадью 13.6 кв.м, № 13 - жироуловитель площадью 18.4 кв.м, № 14 - туннель транзит теплотрассы площадью 218,2 кв.м, № 15 - эвакуационная лестница площадью 1.5 кв.м;

- на втором этаже: № 7 - лестничная клетка площадью 13.4 кв.м, № 18 - коридор площадью 536.5 кв.м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2.4 кв.м, № 28 -санузел площадью 4.2 кв.м, № 29 - санузел площадью 6.2 кв.м, № 30 - лестничная клетка площадью 52.2 кв.м, № 35 - лестничная клетка площадью 19.4 кв.м;

- на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв.м, № 11- холл площадью 202.2 кв.м, № 18 - комната уборочного инвентаря площадью 2.7 кв.м, № 19 санузел площадью 4.1 кв.м, № 20 - санузел площадью 6.1 кв.м, № 22 - лестничная клетка площадью 48.5 кв.м;

- на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49.5 кв.м, № 9 - холл площадью 86.4 кв.м, № 9 - холл площадью 135.1 кв.м, № 25 - санузел площадью 2.9 кв.м, № 26 - санузел площадью 3.2 кв.м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 3 кв.м, № 28 - лестничная клетка площадью 42.9 кв.м;

- на пятом этаже: № 3 - лестничная клетка площадью 45.1 кв. м, № 8 -вентиляционная площадью 22.2 кв.м, № 9 - холодная часть венткамеры площадью 6.8 кв. м, № 10 - вентиляционная площадью 61.9 кв.м, № 11 - коридор площадью 91.4 кв.м, № 12 - тамбур площадью 1.9 кв.м, № 24 - тамбур площадью 2.0 кв.м, № 25 - лестничная клетка площадью 6.0 кв.м, № 1 - лестничная клетка площадью 36.3 кв.м;

2) помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653:

- на третьем этаже: помещение №5 – вентиляционная камера, площадью 48,7 кв. м.;

- на четвертом этаже: помещение №3 - техническое помещение, площадью 20,2 кв.м.

В остальной части иска отказано. Кроме того с ИП Паняк М.С. и с ИП Кузовлева И.Г. взыскано  в пользу ИП Морозова А.В. по  3 000 рублей  с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ИП Морозов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции, признать за истцами право общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко  Ванцети, 62, на следующее имущество: помещения, общей площадью  6463,7 кв.м., входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653: номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№1-3, 10, 2 этаж – помещения №№1, 11; 3 этаж – помещения №№1-7,23; 4 этаж – помещения №1-5, 31-33; 5 этаж – помещения №1-2, 26-27. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание 5 заключений специалистов, которые в разное время независимо друг от друга пришли к единому выводу о том, что помещения зоны парковки предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра «Гермес Плаза»: первичное и дополнительное заключения экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», техническое заключение № 11/18 ООО «Регион Оценка», техническое заключение (рецензия) № 07/07/2019-ТЗ специалиста ИП Коковиной О.А., заключение специалистов Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» № 33/2019. При этом на заключение Уральской  торгово-промышленной палаты,  принятое судом, дана отрицательная  рецензия специалиста  ИП Коковихиной О.А, а также для проведения экспертизы не предоставлена рабочая документация  «Торговый центр по ул. Малышева –Сакко и Ванцетти «Перепланировка  торговых модулей», шифр проекта 2.323-АР 11, которая по мнению апеллянта была необходима для рассмотрения дела, в связи с чем неясно, по какой причине суд отдал предпочтение одному из экспертных заключений, которое опровергается выводами других 4-х специалистов, в том числе двух экспертов, назначенных судом, и рабочей документацией, представленной ответчиками. Отмечает, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст.36 ЖК РФ помещения автостоянки и отнесены экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» к иным объектам, предназначенным для обслуживания и эксплуатации здания.

Истец также указывает, что не приняты во внимание разрешительные документы на строительство торгового центра, заключения экспертиз по проектной документации, из которых следует, что изначально зона парковки проектировалась как неотъемлемая часть торгового центра «Гермес-плаза» и предназначена именно для обслуживания этого торгового центра. Данные документы не были учтены и экспертами Уральской торгово- промышленной палаты. Из заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» следует, что проектом никогда не был предусмотрен отдельный объект - паркинг, была лишь зона парковки в составе торгового центра. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2005 в эксплуатацию введен торговый центр с многоэтажной автостоянкой, находящийся на едином неделимом земельном участке, отведенном для строительства торгового центра, следовательно, парковка, запроектированная в составе торгового центра как его сопутствующая инфраструктура, целиком подчиненная судьбе этого торгового центра

	Апеллянт полагает, что судом не учтено, что парковка в торговом центре «Гермес Плаза» не отвечает ни техническому, ни функциональному критериям самостоятельности объектов,  ни один из блоков (ни торговый, ни блок автостоянки) не смогут функционировать один без другого, поскольку у них общие инженерные коммуникации и общие эвакуационные пути, поэтому паркинг не может рассматриваться как отдельный объект со своими обслуживающими помещениями, а торговый блок - со своими.  Ссылку суда на «Методические рекомендации по совместному использованию парковочных мест для объектов капитального строительства различного функционального назначения» считает необоснованной, поскольку данные рекомендации приняты лишь в 2017 году, поэтому в 2004-2005 годах, когда проектировался торговый центр, ими руководствоваться не могли. При этом отмечает, что  помещения, входящие в состав кадастрового номера 66-41-0401033-1653, не отвечают техническому критерию самостоятельности,  также у стоянки в торговом центре «Гермес Плаза» отсутствует функциональный критерий самостоятельности, поскольку она предназначена для обслуживания торгового центра. Торговый блок без блока автостоянки также функционировать не сможет. 

Считает, что судом не принято во внимание, что с точки зрения технической инвентаризации торговый блок и блок автостоянки являются единым объектом - зданием Торговый центр с многоэтажной парковкой, поскольку имеют одну литеру – А,  на технический учет было поставлено здание - торговый центр с многоэтажной автостоянкой, которому присвоен литер А. 	Также апеллянт полагает, что не применены положения подпункта 4 пункта 1 ст.36 ЖК РФ, положения подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена сложившаяся практика Арбитражного суда Уральского округа, из которой по аналогии  можно прийти к выводу, что коллективная автостоянка, расположенная в границах земельного участка, на котором расположено здание торгового центра, поэтому в силу прямого указания п.п. «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме она относится к общему имуществу.

	Кроме того, апеллянт  полагает, что судом не применен принцип эстоппель как запрет на противоречивое поведение: на протяжении всего времени существования торгового центра поведение сторон, сложившаяся между ними практика взаимоотношений и составленные ответчиками и управляющей компанией документы, направляемые в адрес всех сособственников, свидетельствовали о том, что помещения парковки являются общими. 	Отмечает, что сумма арендной платы за землю, уплачиваемая ответчиками Администрации г. Екатеринбурга из расчета площадей зарегистрированных за ними помещений, полностью распределяется между всеми собственниками помещений здания ТЦ. При этом собственники помещений в здании несут расходы по содержанию паркинга во всех документах, составленных между ответчиками и управляющей компанией и направляемым всем собственникам, данные помещения прямо именуются общими. 

	По мнению апеллянта, судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчиков, скрывших от суда проектную документацию, неоднократно запрошенную судом из различных органов, указанный факт дает основания полагать, что данные документы подтверждают позицию истцов, что также следует из заключения специалистов Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» № 33/2019, предметом исследования которых была данная документация.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков  просил оставить решение суда без изменения.

Истец акционерное общество «Корпорация АтомСтройКомплекс и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, торговый центр с многоэтажной автостоянкой (паркинг) площадью 16 561,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева - Сакко и Ванцетти (далее – объект, здание), введен в эксплуатацию 21.07.2005. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2005 № 75/05.

На основании разрешений № RU-66302000-3090 от 29.12.2012, № RU-66302000-520-2015 от 04.09.2015, выданных Администрацией города Екатеринбурга, в период с 2012 года по 07.09.2016  произведена реконструкция существующего здания торгового центра с надстройками здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из трех существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6 этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта и дополнительной лестничной клетки.

Согласно разрешению  № RU-66302000-5230-2015 реконструированный объект введен в эксплуатацию 07.09.2016, площадь объекта составила 19 778,9 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в указанном здании являются истцы, ответчики, а также третьи лица: ООО «Континент» (ИНН 4217164700), ЗАО «Эллон» (6671285852), ООО «Компания «САНТА» (ИНН 6670004795), ООО «Компания Геоленд» (ИНН 6670085427), ЗАО «Аллон» (ИНН 6671152813), ООО «Гермес» (ИНН 6658349433), ООО «Рио-2000» (ИНН 6660149826), ООО КБ «Кольцо Урала» (ИНН 6608001425), ООО «Управляющая компания» Гермес-Плаза-Сервис» (ИНН 6671264387), Е.В. Тельнова; А.В. Козлова; А.В. Максимовских; Н.В. Перепечко; М.А. Сафронов; О.В. Язева; Г.В. Зимин; Б.В. Синюгин; О.Н. Попкова; И.Е. Долматова; М.Д. Фейгин; Д.Ю. Уланов; А.С. Трофимова; Д.А. Макаров; Р.Т. Юсупов; О.Б. Семиненко; Н.Ю. Кривошеин; А.Н. Печеркин; А.А. Фролов; ЗАО «ДОКИ-М» (ИНН 6671415558); З.П. Пришва; С.В. Красноперов; К.С. Красноперова; Т.А. Кулинская; Е.В. Сафронова; О.Г. Гольденберг; А.В. Павлов; Т.А. Мясникова; А.В. Мясников; Ю.В. Козлов; С.А. Устьянцев; С.А. Семичев; Л.Г. Зайцев; И.З. Шубата; Д.Н. Тунгусов; С.Ю. Николайченков; И.Ю. Бырдин; Н.А. Чмеля; Р.Р. Валишин; В.А. Сайдулин; В.В. Исламов; А.Н. Голованов; Е.И. Софрина; В.В. Гвоздева; А.А. Сохранный; Л.А. Жабреева; О.Э. Кострова; О.В. Букина, Менькин Игорь Валентинович.

В частности, истцу на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в вышеупомянутом объекте: 

- нежилое помещение, расположенное в нежилом строении, Литер А. Назначение: нежилое. Площадь: общая 26,2 кв. м. Этаж: 5. Номер на поэтажном плане: 5 этаж – помещение №17. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401033:1613, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №66АЖ №803564 от 10.12.2014г.;

- нежилое помещение (литер А) Общая площадь – 31,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 5 этаж – помещение №7. Назначение: общественное питание. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401033:1607, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №66АЖ №803338 от 09.12.2014г.;

- помещение (литер А), площадь: общая 275 кв. м. Номера на поэтажном плане: 4 этаж – помещения №№16-24, 34. Назначение: общественное питание. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401033:1640, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №66АЖ №803583 от 11.12.2014г.

Между ИП Морозовым А.В. (продавец) и ООО «Альбина» (покупатель) 25.02.2019  заключен договор купли-продажи недвижимости №07-01/2019,  по условиям которого,  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: помещение (литер А) площадью общая 275 кв. м., номера на поэтажном плане: 4 этаж – помещения №№16-24, 34, назначение: общественное питание, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, кадастровый номер: 66:41:0401033:1640. Переход права собственности зарегистрирован установленном законом порядке.

Далее, между ООО «Альбина» (продавец) и АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №07/02-2019 от 04.03.2019г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество – помещение (литер А) площадью общая 275 кв. м., номера на поэтажном плане: 4 этаж – помещения №№16-24, 34, назначение: общественное питание, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, кадастровый номер: 66:41:0401033:1640, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. 

Переход права собственности на упомянутое недвижимое имущество к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, определением от 06.09.2019 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» привлечено в качестве соистца. 

Материалами дела подтверждается, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности за каждым из ответчиков) соответствующих помещений, входящих в состав кадастровых номеров 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:1653. Данное обстоятельство лицами, участвующим в деле не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Полагая,   что помещения, входящие в состав кадастровых номеров 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:1653, имеют конструктивную и функциональную связь, используются для обслуживания более одного помещения в здании,  истец,  ИП Морозов А.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать его право общей долевой собственности на конкретные помещения.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов экспертов, проведенной по делу  комиссионной комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами  статусом общего имущества в здании торгового центра обладают следующие помещения (перечисленные в резолютивной части решения суда),  предназначенные для обслуживания  одного и более помещений в здании, входящие в состав кадастрового  номера 66:41:0401017:330, и следовательно наличия правовых оснований у истцов на признание права общей долевой собственности на данные объекты.

Решение суда в части  удовлетворения исковых требований истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений в данной части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований истца  в отношении помещений общей площадью 6 463,7 кв.м, входящих в состав помещения  с кадастровым номером  66:41:0401033:1653, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№1-3, 10, 2 этаж – помещения №№1, 11; 3 этаж – помещения №№1 - 4, 6,7,23; 4 этаж – помещения №1,2,4,5, 31-33; 5 этаж – помещения №1-2, 26-27, суд первой инстанции принял первоначальное заключение и дополнительное заключение Уральской торгово-промышленной палаты в качестве надлежащих доказательств по делу,  подтверждающих  относительно помещений, входящих в состав паркинга, что помещения паркинга не предназначены и не используются для обслуживания помещений здания торгового центра. При этом, суд первой инстанции не принял выводы экспертов ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт» об отнесении помещений, входящих в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653, к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра, посчитав, что эксперты М.А. Яманова, А.Е. Леванов при определении статуса спорных помещений паркинга в большей степени руководствовались не критериями, установленными в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исследовали не обстоятельства, связанные с обслуживанием спорным имуществом более одного помещения в здании торгового центра, а исследовали обстоятельства, связанные с этим имуществом, как с самостоятельным объектом недвижимости (является,  либо не является паркинг таковым).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст.  244 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта  9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Учитывая, что  при рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании,  критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам,  вопросы, связанные с определением функционального назначения спорных помещений являются областью специальных познаний, судом  назначена судебная экспертиза,  проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» экспертам М.А. Ямановой, А.Е. Леванову, а также Уральской торгово-промышленной палате экспертам Н.А. Петрухиной, С.В. Никонову. 

От экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» поступило экспертное заключение, а также заключение №0130500018 от 07.05.2019 Уральской торгово-промышленной палаты. 

Судом установлено, что  из содержания судебных экспертиз усматривается, что при ответе на поставленные судом вопросы, эксперты фактически основывались только на результатах произведенного визуального осмотра объекта экспертизы. Как такового анализа в совокупности, исследовательской части экспертные заключения не содержат, в связи с чем суд квалифицировал представленные экспертные заключение как неполные и недоисследованные, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. Производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертным организациям и экспертам, по тем же вопросам.

Согласно экспертным заключениям, составленным по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, эксперты пришли к единому мнению о том, что статусом общего имущества обладают следующие помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330: 

- на первом этаже: № 4 - тепловой пункт площадью 19.7 кв. м, № 5 -электрощитовая площадью 11.6 кв. м, № 6 - камера трансформаторная, площадью 10.2 кв. м, № 7 - камера трансформаторная площадью 24.2 кв. м, № 8 - кладовая для люминесцентных ламп площадью 5.2 кв. м, № 24 – комната охраны площадью 2.2 кв. м, № 25 - тамбур площадью 29.7 кв. м, № 26 - разгрузочная площадью 28.3 кв. м, № 31 - холл площадью 337.3 кв. м, № 43 - коридор площадью 11.5 кв. м, № 46 - лестничная площадка площадью 3.7 кв. м, № 47 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 48 - санузел площадью 4.7 кв. м, № 49 - коридор площадью 13.9 кв. м, № 50 - пост охраны площадью 5.0 кв. м, № 51 - лестничная клетка площадью 27.4 кв. м, № 62 - лестница площадью 1.2 кв. м, № 63 - коридор площадью 3.5 кв. м, № 64 - тамбур площадью 4.1 кв. м, № 65 - тамбур площадью 3.2 кв. м, № 66 -лестничная клетка площадью 8.6 кв. м, № 68 - тамбур площадью 22.6 кв. м;

- на цокольном этаже: № 1 - коридор площадью 16.3 кв. м., № 2 – коридор площадью 3.4 кв. м., № 3 - электрощитовая площадью 6,2 кв. м., № 5 - центральный тепловой пункт площадью 79.7 кв. м, № 7 - ремонтная мастерская  площадью 11.6 кв. м, № 8 - коридор площадью 26.0 кв. м, № 9 - лестница из подвала площадью 2.9 кв. м, № 10 - станция пожаротушения площадью 53.2 кв.м, № 11 - техподполье площадью 136.6 кв. м, № 12 - насосная станция площадью 13.6 кв. м, № 13 - жироуловитель площадью 18.4 кв. м, № 14 - туннель транзит теплотрассы площадью 218,2 кв. м, № 15 – эвакуационная лестница площадью 1.5 кв.м; 

- на втором этаже: № 7 - лестничная клетка площадью 13.4 кв. м, № 18 - коридор площадью 536.5 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2.4 кв. м, № 28 -санузел площадью 4.2 кв. м, № 29 – санузел площадью 6.2 кв. м, № 30 - лестничная клетка площадью 52.2 кв. м, № 35 - лестничная клетка площадью 19.4 кв.м;

- на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 11- холл площадью 202.2 кв. м, № 18 - комната уборочного инвентаря площадью 2.7 кв. м, № 19 санузел площадью 4.1 кв. м, № 20 - санузел площадью 6.1 кв. м, № 22 - лестничная клетка площадью 48.5 кв.м;

- на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 9 -холл площадью 86.4 кв. м, № 9 - холл площадью 135.1 кв. м, № 25 – санузел площадью 2.9 кв. м, № 26 - санузел площадью 3.2 кв. м, № 27 – кладовая уборочного инвентаря площадью 3 кв. м, № 28 - лестничная клетка площадью 42.9 кв.м;

- на пятом этаже: № 3 - лестничная клетка площадью 45.1 кв. м, № 8 -вентиляционная площадью 22.2 кв. м, № 9 - холодная часть венткамеры площадью 6.8 кв. м, № 10 - вентиляционная площадью 61.9 кв. м, № 11 - коридор площадью 91.4 кв. м, № 12 - тамбур площадью 1.9 кв. м, № 24 – тамбур площадью 2.0 кв. м, № 25 - лестничная клетка площадью 6.0 кв. м, № 1 - лестничная клетка площадью 36.3 кв.м.

Таким образом,  эксперты в отношении указанных выше помещений, входящих в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330,  пришли к выводу о статусе данных помещений, как помещений, предназначенных для обслуживания одного и более помещений в здании, возражений сторон в отношении  указанных  помещений не  представлено, в связи  с чем  у суда  отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертов.

В отношении помещения №4 площадью 4,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания, экспертные заключения содержат противоположные выводы. Так, эксперты Уральской торгово-промышленной палаты Петрухина Н.А., Никонов С.В. относят данное помещение к общему имуществу, а именно, подсобно-хозяйственному помещению, предназначенному для обслуживания персонала. Из содержания дополнительного заключения эксперта ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт» усматривается, что эксперты определяют помещение №4 как помещение, не относящееся к общему имуществу, ссылаясь при этом на следующее. На момент осмотра данное помещение переоборудовано под вспомогательное складское помещение магазина «Золотое яблоко», существующие трубопроводы систем канализации и водопровода имеют регулировочную арматуру, в помещении расположены стеллажи с товарами непродовольственного назначения (косметика и парфюмерия). На момент ввода объекта в эксплуатацию помещение предназначалось для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей обслуживающего персонала здания (санузел), относилось к помещению вспомогательного назначения, обслуживающее более одного помещения в здании. Таким образом, по мнению экспертов ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт», на дату ввода объекта в эксплуатацию  (21.07.2005) помещение №4 являлось помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежащих нескольким собственникам, на дату проведения экспертами обследования помещение №4 не является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здания, принадлежащих нескольким собственникам. 

Поскольку из технической документации, представленной в материалы дела, а также исследовательской части экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты следует, что санузлы располагались на каждом этаже здания торгового центра, в том числе, на цокольном этаж, материалами дела не подтверждается, что на цокольном этаже, помимо помещения №4, имеются иные санузлы,  суд исходит из того, что данное помещение первоначально было предназначено для обслуживания всех помещений, в том числе, расположенных на цокольном этаже торгового центра, а на момент осмотра хотя и является перепланированным, однако, отнесено к подсобно- хозяйственному помещению, предназначенному для обслуживания персонала.

Материалами дела подтверждается, что в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653 входят следующие помещения общей площадью 6 463,7 кв.м: номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-3, 10, 2 этаж – помещения №№ 1, 11; 3 этаж – помещения №№ 1-7,23; 4 этаж – помещения №1-5, 31-33; 5 этаж – помещения №1-2, 26-27. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт» эксперты пришли к выводу о том, что помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653 (1-5 этажи), на дату ввода объекта в  эксплуатацию (21.07.2005) и на дату проведения обследования являются  помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку, по мнению экспертов, данные помещения относятся к лестничным площадкам, лестницам, холлам, лифтам, лифтовым и иным шахтам, коридорам, техническим этажам, чердакам, подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Эксперты Уральской Торгово-промышленной палаты по результатам проведения судебной экспертизы пришли к иным выводам, а именно, по мнению экспертов Петрухиной Н.А., Никонова С.В., нежилые помещения площадью 6 463,70 кв.м (1-5 этажи) с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 – паркинг, не относятся к помещениям, предназначенным  для обслуживания более одного помещения в здании с кадастровым номером 66:41:0401017:330. При этом из исследовательской части первоначального заключения, дополнительного заключения Уральской торгово-промышленной палаты усматривается, что эксперты пришли к выводу об отсутствии у помещений паркинга статуса общего имущества на основании следующего. 

Согласно п. 5.1.8 СП 113.13330.2016 в стоянках автомобилей допускается предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала и сетей инженерно-технического обеспечения. В них размещаются охрана, контрольные и кассовые пункты, пассажирские лифты, санитарные узлы (в т. ч. приспособленные для МГН), помещения мойки. Размещение торговых помещений непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

Торговый центр представляет собой совокупность торговых предприятий  и/или предприятий по оказанию услуг, реализующий универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории (на части земельного участка объекта, отнесенной на расстояние от фасада здания) стоянку для автомашин.  

Согласно п. 3.18 СП 113.13330.2014 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»: «Стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть  здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для   хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мото-транспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т. п.). 

Примечание - Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадериыми);  механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими».

В соответствии с п. 4.2 СНиП 21-02-99: «Автостоянки могут размещаться  (с учетом требований настоящих норм) ниже и/или выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей (подземных и надземных этажей, в том числе с использованием кровли этих зданий), пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться под этими зданиями в подземных, подвальных, цокольных или в нижних надземных этажах, а также размещаться на специально оборудованной открытой площадке на уровне земли». 

Таким образом, стоянки автомобилей могут быть как самостоятельными сооружениями, так и включенными в состав другого здания, сооружения и комплекса сооружений. Функция стоянок автомобилей, вне зависимости от их  конструктивного решения - постоянное или временное хранение автомотранспортных средств (АМТС). Иных предназначений для автостоянок  не предусмотрено. 

В ходе исследования объекта экспертами установлено, что паркинг имеет самостоятельное назначение – хранение автомобилей и других мото-транспортных средств. Функции и назначения двух блоков торгового центра  являются самостоятельными и независимыми, так как обеспечены системами  инженерного обеспечения, независимыми друг от друга. Паркинг и торговый  блок относятся к разным классам функциональной пожарной безопасности. 

Торговый блок торгового центра согласно ст. 3 Федерального закона от  20.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной   безопасности» относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф3.1 «Здания организаций торговли». Блок паркинга относится к классу пожарной  опасности – Ф5.2 «Стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта». Система пожаротушения автостоянки является автономной и независимой от торгового блока. 

Кроме того, эксперты Петрухина Н.А. и Никонов С.В. в результате проведенного ими исследования пришли к выводу о том, что встроенная   парковка (паркинг) не могла быть предназначена только для посетителей торгового центра, так как данное сооружение является еще и элементом создания комфортной городской среды, строительство паркинга также было обусловлено необходимостью обеспечить достаточное количество парковочных мест в системе улично-дорожной сети для посетителей данного квартала в условиях плотной городской застройки.  В подтверждение данному выводу эксперты ссылаются на «Методические рекомендации по совместному использованию парковочных мест для объектов капитального строительства различного функционального назначения», разработанные в развитие положений СП 42.13330.2016, СНиП 2.07.01-89, данные методические рекомендации направлены на повышение эффективности использования земельных участков при наличии на них объектов капительного строительства путем организации совместного использования парковочных мест.

С учетом изложенного, по мнению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты, в рассматриваемом случае помещения паркинга не являются помещениями, предназначенным и обслуживающими более одного помещения в торговом центре, по следующим причинам:

1. Автостоянка (паркинг) и торговый блок являются частями одного многофункционального здания в соответствии с п. 3.3 СП 160.1325800.2014, имеющими различные функциональные назначения в соответствии со СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и СНиП 21-02-99* - временное хранение автомобилей, СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» - торговля, соответственно.

2. Основные и вспомогательные помещения паркинга не предназначены для обеспечения товарооборота торгового блока.  Вспомогательные помещения парковки служат в целях осуществления связи  между этажами паркинга при въезде/выезде АМТС и доступа к ним собственником припаркованных автомобилей.

3. Паркинг с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, как и  торговый блок с кадастровым номером 66:41:0401017:330 запроектированы и  эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативных документов СП  113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-  02-99*», СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» и СП 118.13330.2012*  «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». В каждом  из перечисленных документов отсутствует ссылка на то, что проектирование и эксплуатация одной части здания с одним функциональным назначением  должно удовлетворять и обеспечивать требования другой части здания с иным  функциональным назначением.

4. Наличие технических помещений для расположения  вентиляционного оборудования и воздуховодов торгового блока, расположенных на 1-м и 2-м уровне парковки (3,4 этаже торгового центра соответственно), не противоречит требованиям п. 6.96* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», т.к. не поменяли функционального назначения автопарковки и, следовательно, 3 уровня парковки не стали обладать признаками общего имущества относительно торгового блока с кадастровым номером 66:41:0401017:330.

Из дополнительного экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты усматривается, что в помещении № 5 на третьем этаже автостоянки расположено вентиляционное оборудование торгового блока, в помещение № 3 на четвертом этаже расположены вертикальные воздуховоды системы вентиляции торгового блока, то есть здания торгового центра, при этом экспертами указано, что открытые неотапливаемые стоянки, а таковой является паркинг с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, в системах вентиляции не нуждаются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая приведенные выше выводы  экспертов,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о том, что   помещения паркинга не предназначены и не используются для обслуживания помещений здания торгового центра, за исключением помещений: на третьем этаже - помещение № 5 (вентиляционная камера), площадью 48,7 кв.м; на четвертом этаже - помещение № 3 (техническое помещение), площадью 20,2 кв.м,  так как расположенные в указанных помещениях паркинга вентиляционное оборудование торгового блока и вертикальные воздуховоды системы вентиляции торгового блока, предназначены для обслуживания помещений торгового центра; единственным назначением паркинга является хранение транспортных средств посетителей торгового центра, а также иных лиц, находящихся в пределах территории квартала.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении  заявленного иска в части  помещений, входящих в состав кадастрового номера 66:41:0401033:1653, за  исключением  помещений на третьем этаже - помещение № 5 (вентиляционная камера), площадью 48,7 кв.м; на четвертом этаже - помещение № 3 (техническое помещение), площадью 20,2 кв.м, поскольку в отношении  помещений  паркинга  отсутствуют  критерии их  отнесения к  общему имуществу,  а именно не  доказано  назначение этих  помещений  для обслуживания более одного помещения в здании,  учитывая  функциональное назначение паркинга.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы  о  несогласии   с оценкой судом первой инстанции  обстоятельств и  представленных  доказательств,  признаваемых  судом  достаточными  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта,  отклоняются.

Согласно ст.  218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано  выше, основанием для  отнесения имущества к общему имуществу здания является установление функционального  назначения имущества с учетом ст.  36 ЖК РФ и  разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",  в силу  которых к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Выводы суда об отсутствии  у спорных помещений паркинга  статуса помещений, относящихся к общему имуществу здания, основаны на  должной оценке   представленных  в материалы дела  доказательств.  При этом оснований полагать  заключение  экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ненадлежащим доказательством не  установлено.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты. Вопреки позиции  апеллянта  наличие отрицательной рецензии  специалиста, отсутствие исследования рабочей документации не  отменяет  доказательственную  силу судебной экспертизы, фактически  истец указывает  на  несогласие с выводами  эксперта.

Доводы  апеллянт о необходимости  применения  положений  подпункта 4 пункта 1 ст.36 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.135 ГК РФ,  отклоняются.

Действительно,  в силу  п.п. 1, 2 ч. 1 ст.  36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

При этом  в подп. «ж» п. 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что  в состав общего имущества включаются, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд  апелляционной инстанции  исходит из того, что  подп. «ж» п. 2  Правил подлежит  применению  к объектам, необходимым для обслуживания более одного помещения в доме и    расположенным  в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что, в свою  очередь, не исключает  необходимость  доказывания функциональной связи  такого  объекта  и его  предназначения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства всего  дома.

Статьей 130 ГК РФ  предусмотрено, что   к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу  п. 14 ст.  2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  нежилое помещение в многоквартирном доме – это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Как  установлено  судом  и подтверждено  материалами  дела, помещения паркинга, на которые претендует истец, имеют  определенное при их  возведении и отчуждении  в собственность  ответчиков функциональное назначение -  для хранения транспортных  средств.  Поскольку спорные  помещения паркинга сформированы в качестве самостоятельных  и  функционально  обособленных нежилых помещений и     отсутствуют  оснований полагать, что  данные помещения предназначены исключительно для обслуживания, эксплуатации и благоустройства торгового  центра, суд  правомерно не  усмотрел  оснований для отнесения спорным помещений к  общему имуществу здания и  удовлетворения иска в этой части.

Доводы  апеллянта о  недобросовестном поведении  ответчиков, необходимости  применения  принципа эстоппель  были  предметом  рассмотрения суда и  обоснованно  отклонены, поскольку исполнение истцами  договорных  обязательств в  рамках  заключенных  договоров аренды само по  себе не  изменяет статус спорного  имущества и не  может  являться основанием для возникновения на  него  права собственности  истцов. Касательно  полноты и  достоверности  экспертных заключений оценка дана выше в тексте постановления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-18383/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов 

 

C155458416212803032@