ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11443/2020

г. Киров

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей – ФИО3 по доверенности от 11.03.2021 (от ФИО4), по доверенности от 08.04.2021 (ООО «Автон»).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автон» и ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021 по делу № А82-11443/2020

по исковому заявлению ФИО5 

к ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автон», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9,

об истребовании из чужого незаконного владения 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автон», о признании права собственности на 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автон»,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на 40% доли в уставном капитале ООО «Автон».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автон» (далее – ООО «Автон», общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорной доли в уставном капитале общества; указанная доля не выбывала из владения истца помимо его воли; выводы суда о противоправном характере действий ФИО8 и ООО «Автон» не соответствуют обстоятельствам дела; стоимость спорной доли определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества; иная стоимость спорной доли могла быть определена исключительно путем проведения экспертизы; бремя доказывания факта неправильного расчета действительной стоимости доли лежит на истце; истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов. 

ООО «Автон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что регистрационным органом не допущено нарушений при регистрации перехода прав на спорную долю от истца к обществу и впоследствии к ответчику; запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий не подлежал применению по причине принятия определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; стоимость спорной доли определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества; судом признана недействительной сделка по приобретению спорной доли между ООО «Автон» и ФИО4, между тем общество не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с апелляционными жалобами заявителями представлены в качестве дополнительных доказательств отчет об оценке доли в уставном капитале ООО «Автон», оборотно-сальдовые ведомости и расчет стоимости чистых активов общества за 2019 год.

Рассмотрев ходатайства заявителей жалоб о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив доводы заявителей жалоб суд апелляционной инстанции не находит их уважительными. Данные лица не были лишены возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, своим правом в установленном порядке не воспользовались, на основании чего приняли на себя риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

ФИО5 в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО9 в представленном отзыве указывает, что сделка по выплате обществом действительной стоимости доли ФИО8 совершена после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве и до признания заявления обоснованным; истец обратился в суд с иском об истребовании доли из незаконного владения, полагая, что указанная доля выбыла из владения истца помимо его воли; в соответствии с пунктом 1 статьи 63.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ФИО8 в представленных письменных объяснениях поддерживает доводы апелляционных жалоб, указывает, что выводы суда о наличии в обществе корпоративного конфликта не соответствуют обстоятельствам дела; суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности сделки по выплате ФИО8 обществом действительной стоимости доли; судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; при совершении сделки стороны действовали добросовестно; выводы суда об иной действительной стоимости доли не основаны на материалах дела; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Автон» к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 26.05.2021 в 10 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал собственные позиции, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Автон» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2007.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2019 участниками ООО «Автон» являлись: ФИО5 (40% доли в уставном капитале общества), ФИО6 (40% доли в уставном капитале общества), ФИО7 (20% доли в уставном капитале общества).

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 по делу №2-650/2019 с ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 643 287,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 442,02 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.08.2019 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 изменено, с ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 4 875 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 963 356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 942,64 руб., расходы на госпошлину в размере 43 491 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.10.2019 взыскатель ФИО10 заменена на ФИО8

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №105238/19/76006-ИП в отношении доли истца в уставном капитале общества установлен арест и запрет на осуществление регистрационных действий.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.12.2019 изменен способ исполнения решения, обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Автон» (40%, номинальная стоимость 25 000 руб.), поскольку иного имущества у ФИО5 не имелось.

28.02.2020 ФИО8 обратился в ООО «Автон» с заявлением о выплате действительной стоимости доли истца.

На основании расходного кассового ордера от 28.02.2020 № 1 ООО «Автон» выплатило ФИО8 25 200 рублей в счет стоимости спорной доли.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу № А82-16712/2019 заявление ФИО8 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов.

16.06.2020 между ООО «Автон» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества по цене 25 000 рублей.

Переход права на спорную долю к ответчику зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Истец, указывая на то, что никаких сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Автон» он не совершал, обстоятельства приобретения ответчиком прав на спорную долю ему не известны, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Иск об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью рассматривается как виндикационное требование в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 11458/09).

Исходя из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Указанные споры подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, признание недействительными сделок по приобретению указанного имущества не требуется.

На основании чего доводы заявителей жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требования отклоняются как несостоятельные.

Также настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку не связан с оспариванием сделок должника. Кроме того статья 213.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит виндикационные требования должника к перечню споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно абзацу пятому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Как установлено материалами дела, на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 по делу № 2-650/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №105238/19/76006-ИП.

28.02.2020 вне рамок исполнительного производства ФИО8 обратился в ООО «Автон» с заявлением о выплате действительной стоимости доли истца.

В тот же день 28.02.2020 ООО «Автон» выплатило ФИО8 в счет оплаты стоимости спорной доли 25 200 рублей. Заявление об исключении ФИО5 из числа участников направлено обществом в регистрирующий орган только 26.05.2020, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02.06.2020.

На момент совершения между указанными сторонами сделки на спорную долю в уставном капитале общества судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий, о чем ФИО8 и ООО «Автон» не могли не знать.

Таким образом, ФИО8 и ООО «Автон» не имели законных оснований распоряжаться спорной долей истца при наличии установленных ограничений.

Вопреки доводам заявителей жалобы и третьего лица обращение взыскания на долю в уставном капитале общества относится к исполнительным действиям, направленным на исполнение судебного акта, в связи с чем, в условиях возбужденного исполнительного производства должно проводиться под контролем судебного пристава-исполнителя в условиях, направленных на получение максимального дохода от реализации указанного имущества.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб принятие судом определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на спорную долю должника автоматически не отменяет ранее установленных ограничений на распоряжение имуществом должника в рамках исполнительного производства.

Также материалами дела установлено, что через 5 дней с момента обращения ФИО8 к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли Арбитражным судом Ярославской области в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов по делу № А82-16712/2019, заявителем по которому выступал сам ФИО8

На основании чего указанное поведение ФИО8 и ООО «Автон» не отвечало принципам добросовестности и было направлено исключительно на реализацию имущества должника в обход установленной процедуры.

Сделка по выплате ФИО8 действительной стоимости доли ООО «Автон» заключена в условиях злоупотребления сторонами правом, в связи с чем, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ носит ничтожный характер и не порождает правовых последствий.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о надлежащем определении стоимости спорной доли исходя из бухгалтерской отчетности общества сами по себе не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Спорная доля в уставном капитале общества выбыла из владения истца помимо его воли, на основании чего в соответствии со статьей 302 ГК РФ и пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть истребована из владения ответчика вне зависимости от добросовестности последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021 по делу № А82-11443/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОН», ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

ФИО1