Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2497/2024

г. Петрозаводск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 января  2025 года.

Полный текст решения изготовлен   10 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 20-27 января  2025 года материалы дела по иску  общества с общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер»  о взыскании 4 537 880 руб. 38 коп.,

и  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» к  обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» о взыскании 80 895 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №145-ГДГ от  29.12.2023 (онлайн);

ответчика - ФИО2, действующего на основании  доверенности  от 17.12.2024;

установил:

общество с общества с ограниченной ответственностью ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 115191, 

<

...>; далее – истец, ООО «Габбро-Диабаз Трейд», Компания)  к обществу с ограниченной ответственностью «СУНСКИЙ КАРЬЕР»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  адрес: 185014, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Сунский карьер», Общество) о взыскании 4 537 880 руб. 38 коп. - убытки за сверхнормативные простой вагонов в рамках договора поставки № ЖД 239 от 23.11.2021 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Определением суда от 01.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУНСКИЙ КАРЬЕР»  к  обществу с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о взыскании 80 895 руб. 67 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за  просрочку исполнения обязательства по  договору поставки  №ЖД239 от 23.11.2021 за период  с 19.12.2021 по  29.04.2022.

В судебном  заседании  20.01.2025 представитель  истца поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных  объяснениях;  возражал  относительно требований ответчика, заявленных в рамках встречного иска; просил  обратить внимание, что ответчик допускал систематические  задержки при погрузке и  отправке вагонов  уже после того, как истцом  была осуществлена оплата товара; представленная  ответчиком  переписка  не содержит  уведомлений  о приостановлении обязательств  по  поставке товара;  довод  ответчика об  отсутствии  в  договоре сроков  погрузки  товара   в  вагоны, предоставленные покупателем, не  отвечает  принципу добросовестности поведения в гражданском  обороте, равенства сторон  договора   и  обычаю  делового оборота в сфере  грузоперевозок  железнодорожным транспортом;  по мнению истца, о  прибытии в его адрес  порожных  вагонов  ответчик  был  своевременно  извещен посредством  АСУ ТК, что  усматривается из уведомлений, осуществленных через  ООО «ТрансИнформ», электронной переписки  и  заявок формы ГУ-12. В отношении встречных  требований  представитель  истца  пояснил, что  факт просрочки  оплаты  поставляемого товара им  не оспаривается, однако  в  расчете процентов  необходимо  применять разъяснения, данные  в  пункте  16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.10.1997 № 18 и  исчислять  просрочку  по истечении трех рабочих  дней  с  даты  поставки. По контррасчету  Компании,  сумма процентов в таком случае составляет  31 721 руб. 24 коп.

Представитель ответчика  поддержал возражения, изложенные  в  отзыве на иск,   а  также требования по встречному иску;  указал, что  у  Общества имелись  основания для приостановки  поставки  товара  по  статье  328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с просрочкой  оплаты  данного товара  истцом;  истец  не исполнил предусмотренную пунктом 4.2 договора поставки № ЖД 239 от 23.11.2021    обязанность  по  уведомлению поставщика  не  менее чем за  5  суток  до  планируемого  подхода  собственного или арендованного подвижного  состава  в  пункт  погрузки, а  также  предоставлению   информации  о  дислокации  этого  состава, что  привело  к  задержке в погрузке  по причине  занятости  приемо-отправочных  путей и техники  ответчика  на  грузовых  операциях  по иным  договорам. При этом, по мнению  ответчика способ  передачи  юридически значимых  сообщений через  АСУ ТК сторонами  не  согласован. Извещение  шло  посредством переписки  в  мессенджере.  При этом  покупатель  ни  разу не известил   поставщика  за  5  дней  о прибытии вагонов. Извещение  осуществлялось  за 1-2 дня, что не позволяло  планировать  погрузку вагонов. Ссылка  истца  на заполнение  ответчиком  заявки формы  ГУ-12, по мнению  Общества, никак  не иллюстрирует  осведомлённость последнего  о планируемом  прибытии  вагонов и  их дислокации, поскольку  данная  заявка  оформляется  без  информации  о конкретных сроках  прибытия  вагонов для погрузки  а на определенный период, соответствующий периоду  погрузки, не  превышающий  45 дней. Также  ответчик  указал, что  в договоре поставки № ЖД 239 от 23.11.2021 сторонами  не согласованы  сроки  нахождения  вагонов  под погрузочными  операциями, данные  сроки  варьируются в различных, заключаемых  ООО «СУНСКИЙ КАРЬЕР»  договорах, поэтому  вменение  ответчику нарушение неустановленных  сроков  и  взыскание  связанных  с этим убытков  является  неправомерным.  Расчет  процентов по встречному иску  общество полагает  правильным, ссылку  на  постановление    Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.10.1997 № 18 ошибочной и не относящейся  к  рассматриваемым правоотношениям.

В  судебном заседании  20.01.2025 вынесено определение   о перерыве до  27.01.2025 до  12  часов  30 минут.

Извещение о  перерыве  по настоящему делу размещено в сети интернет в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителей сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (покупатель) и ООО «СУНСКИЙ КАРЬЕР» (поставщик) был заключен договор поставки № ЖД239 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 34-38; далее Договор). В рамках указанного Договора в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ответчик   (поставщик)   осуществил   поставку   нерудных   строительных   материалов   истцу (покупателю).

В соответствии с пунктом  1.2 Договора поставка продукции осуществляется партиями на  основании Протоколов, оформляемых сторонами в соответствии с письменными заявками покупателя. В каждой заявке указываются: наименование продукции;  объем поставки;  вид подвижного состава и условия обеспечения им (самовывоз покупателем или доставка поставщиком); сроки поставки отдельной партии продукции; реквизиты пункта назначения.

По условиям Договора и протоколов согласования договорной цены доставка осуществлялась железнодорожным транспортом со станции Заделье (рзд) Октябрьской ж.д., код станции 101604, согласно заявок на отгрузку покупателя, в подвижном составе покупателя.

Также  в протоколах  №№ 1-5 (т.2 л.д. 98-102) согласован порядок оплаты  товара:  100%  предоплата  заявленной партии продукции  в срок до  06.12.2021, 10.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 06.04.2022 соответственно.   

Для организации поставки  товара  ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (клиент) заключило с АО "РЖД Логистика" (экспедитор) договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг N 77-1377/21, согласно пункту 2.2 приложения N3 к  которому   и  пункту 5 протоколов согласования договорной цены обязался не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 48 часов. Простой свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Исполняя  условия протоколов согласования  договорной  цены  № 1-5  к  Договору истец (покупатель) подал под погрузку на пути ответчика (поставщика) на станции Заделье (рзд) Октябрьской ж.д технически исправные, коммерчески пригодные и очищенные от ранее перевозимого груза вагоны.

Как  указывает  истец,  ответчиком систематически допускались значительные простои (задержки) вагонов при осуществлении погрузки товара в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года на станции Заделье (рзд) Октябрьской ж.д. 

Факт простоев вагонов подтверждается представленными в материалы дела данными ЭТРАН и ИВЦ ОАО «РЖД» и  ответчиком  не  оспаривается. Из общего количества поданных вагонов на станции Заделье (рзд) Октябрьской ж/д - 580 вагонов находились под погрузкой более  двух  суток. 

В связи с указанными простоями вагонов в адрес истца были направлены имущественные требования (претензия) от АО «РЖД-Логистика» от 16.12.2022 № 3089 о выплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе на станции Заделье (рзд) Октябрьской ж.д., которые были допущены в ходе поставки ответчиком товара в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в рамках договора поставки № ЖД239 от 23.11.2021.

В адрес истца были направлены уведомления АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 01.08.2022 № 184, от 01.08.2022 № 183 по простоям вагонов за 2021 год, а также акты АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 01.08.2022 № 7701570 и от 01.08.2022 № 7701569 по простоям вагонов за 2022 год.

Общая сумма штрафов, предъявленных истцу от АО «РЖД-Логистика» в связи с задержкой подвижного состава под погрузкой на станции Заделье (рзд) Октябрьской ж/д. в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составила: 4 809 200 руб., в том числе:

- 543 400 руб. за 2021 год;

- 4 265 800 руб. за 2022 год.

Вступившим в законную  силу  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09AII-63916/2023 по делу № А40-58871/23-42-454 с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскано 68 488 200 руб. - долг, 11 500 000 руб. - неустойка, а также 203 000 руб. госпошлины.

По делу № А40-58871/23-42-454 АО «РЖД Логистика» были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 91 456 200 руб.. в том числе:

- штраф за сверхнормативное пользование вагонами за период сентябрь-декабрь 2021 года к размере 22 968 000 руб. на основании п. 2.2 приложения № 3 к договору транспортной экспедиции от 27.08.2021 № 77-1377/21;

- плата за сверхнормативное пользование вагонами за период январь-июнь 2022 года в размере 68 488 200 руб. на основании и. 6 протокола согласования договорной цены № 13 от 20.01.2022.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления от 07.12.2023 № 09АП-63916/2023 по делу № А40-58871/23-42-454, суд полностью взыскал плату за сверхнормативное пользование вагонами за 2022 год в сумме 68 488 200 руб.

Штраф за сверхнормативные простои вагонов за 2021 год был снижен судом до суммы 11 500 000 руб. на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соотношение заявленной по иску АО «РЖД Логистика» суммы штрафа за 2021 год (22 968 000 руб.) к сумме штрафа, взысканной арбитражным судом (11 500 000 руб.) составляет 50,07% (11 500 000 руб. / 91 187 200 руб. х 100%).

Как  указывает истец, указанные убытки возникли  по вине ответчика ООО «СУНСКИЙ КАРЬЕР», допустившего значительную  задержку  прибывших в его  адрес  порожных  вагонов  под  погрузочными  операциями. Сумма  убытков   за декабрь 2021 года составила 272 080 руб. 38 коп. (543 400 руб. сумма штрафа, предъявленная истцу в связи с задержкой вагонов под выгрузкой на Заделье (рзд) Октябрьской ж/д * 50,07% соотношение заявленной по иску АО «РЖД Логистика» суммы штрафа к сумме штрафа, взысканной арбитражным судом за 2021 год).

Причиненные истцу ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» убытки от сверхнормативных простоев вагонов по вине ответчика ООО «СУНСКИЙ КАРЬЕР» за период с января но апрель 2022 года составляют 4 265 800 руб. (сумма платы за сверхнормативные простои вагонов, предъявленной истцу в связи с задержкой вагонов под выгрузкой на Заделье (рзд) Октябрьской ж/д).

Общая сумма убытков в связи со сверхнормативными простоями вагонов но вине ответчика ООО «СУНСКИЙ КАРЬЕР» за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составляет 4 537 880,38 руб. (272 080 руб. 38 коп. убытки за 2021 год + 4 265 800 руб. убытки за 2022 год).

Претензией от  08.12.2023 №1028 истец предложил ответчику возместить  убытки, причинённые сверхнормативным простоем  вагонов на станции Заделье. На указанную претензию ответчик не ответил, убытки  не  возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий в виде взыскания убытков.

Пунктом  4.2 заключенного сторонами   Договора предусмотрено, что в случае если обязанность по обеспечению подвижным составом в соответствии с Договором возложена на поставщика он обязан обеспечить простой на станции назначения (разгрузки) не более 48 часов - для полувагонов; не более 24 часов - для специализированного состава. Для целей настоящего Договора начало срока простоя подвижного состава на станции назначения исчисляется с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. Простой подвижного состава свыше установленного нормативного срока исчисляется сторонами в сутках, течение которых начинается по истечении нормативного срока простоя, выраженного в часах с момента прибытия вагонов на станцию назначения, при этом неполные сутки простоя для целей расчета санкций считаются как полные. В целях достоверного определения срока простоя подвижного состава в рамках Договора даты отправления и даты прибытия подвижного состава определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН или ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик  полагает, что  поскольку договором не установлен аналогичный срок оборота вагонов при  совершении  погрузочных  операций  на станции поставщика, у истца нет оснований для взыскания убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Между тем, регламентация нормативных сроков погрузки и выгрузки, отраженная в действующих нормативных правовых актах (в том числе Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации) и используемая в договорных отношениях в данной сфере, исходит из идентичности сроков осуществления данных операций.  

Так, согласно абзацу шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

ООО «СУНСКИЙ КАРЬЕР», использующее железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза и являющееся профессиональным участником данных отношений, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки груженых вагонов. Само по себе отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн для  поставщика не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить груженые вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

Таким образом, диспаритетность  условия  Договора о сроке  нахождения  вагонов под  погрузочно-разгрузочными  операциями  не может  приниматься судом в качестве справедливого, правомерно  освобождающего поставщика  от соблюдения аналогичных  сроков, установленных  договором  для покупателя.

Факт  превышения  ответчиком сверхнормативного срока  погрузки  товара в вагоны подтвержден  допустимыми  по смыслу  пункта 4.2 Договора  доказательствами: данными, указанными в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН (предоставлены  истцом  24.04.2024 в  электронной форме на  350 листах). Достоверность  данных  ответчиком не опровергнута, сроки  нахождения  вагонов  под  погрузочными операциями  не оспорены. 

Суд  находит необоснованным  заявление  ответчика о  наличии у него права  на приостановление  поставки  товара ввиду  наличия у  истца  задолженности  по  оплате данного товара. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт  4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Обязанность  каждой из  сторон  договора информировать  другую  сторону  о  любых  обстоятельствах, препятствующих исполнению  Договора, вытекает также  из пункта 7.1 Договора.    

Вместе с тем, доказательств извещения Компании о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара Обществом в материалы дела не представлено. Письма  от  07.02.2022, от  10.02.2022 (т.2 л.д. 110, 111) таковыми  не являются, поскольку  в  них  не  идет  речи  о  приостановке  поставки  товара. Переписка  посредством  мессенджера  WhatsApp (т. 5 л.д. 134-153) надлежащим доказательством направления  юридически  значимых  сообщений  по смыслу  пункта 8.5 Договора    не является, поскольку  не позволяет  с  достоверностью  определить  отправителя и получателя  сообщений при том, что  номера  телефонов  переписки  в  Договоре не  указаны.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  ответчик допускал систематические задержки при погрузке и отправке вагонов уже после того, как истцом была осуществлена оплата товара.

Так, по УПД № 526 от 09.03.2022 оплата была осуществлена истцом 02.03.2022 (платежное поручение № 337) и 04.03.2022 (платежное поручение № 361), а товар был отправлен ответчиком 13.03.2022 (ж.д. накладная ЭН923855, пункты 265, 310, 314, 340, 343, 347, 366, 397, 411 в расчете), то есть через 11 дней после оплаты. По УПД № 380 от 20.02.2022 оплата была осуществлена истцом 16.02.2022 (платежное поручение № 246), а товар был отправлен ответчиком 27.02.2022 (ж.д. накладная ЭМ979320, пункт 238 в расчете), то есть через 11 дней после оплаты. По УПД № 448 от 28.02.2022 оплата была осуществлена истцом 24.02.2022 (платежное поручение № 285) и 02.03.2022 (платежное поручение № 337), а товар был отправлен ответчиком 05.03.2022 (ж.д. накладная ЭН469523, пункт 228 в расчете), то есть через 9 дней после оплаты. По УПД № 362 от 16.02.2022 оплата была осуществлена истцом 16.02.2022 (платежное поручение № 246), а товар был отправлен ответчиком 23.02.2022 (ж.д. накладная ЭМ858885, пункт 244 в расчете), то есть через 7 дней после оплаты. По УПД № 546 от 12.03.2022 оплата была осуществлена истцом 10.03.2022 (платежное поручение № 404) и 14.03.2022 (платежное поручение № 426), а товар был отправлен ответчиком 17.03.2022 (ж.д. накладная ЭО088513, пункты 292, 299, 302, 305, 313, 320, 332, 345, 369, 374 в расчете), то есть через 7 дней после оплаты. По УПД № 414 от 25.02.2022 оплата была осуществлена истцом 24.02.2022 (платежное поручение № 285), а товар был отправлен ответчиком 02.03.2022 (ж.д. накладная ЭНЗ19374, пункты 204, 225,233 в расчете), то есть через 6 дней после оплаты. По УПД № 415 от 25.02.2022 оплата была осуществлена истцом 24.02.2022 (платежное поручение № 285), а товар был отправлен ответчиком 02.03.2022 (ж.д. накладная ЭНЗ 18720, пункты 207, 208, 209, 214, 217, 219, 221, 222, 223, 226, 234, 239, 242, 247, 249, 250 в расчете), то есть через 6 дней после оплаты. По УПД № 485 от 04.03.2022 оплата была осуществлена истцом 02.03.2022 (платежное поручение № 337), а товар был отправлен ответчиком 08.03.2022 (ж.д. накладная ЭН678381, пункты 258, 318, 373 в расчете), то есть через 6 дней после оплаты. По УПД № 327 от 11.02.2022 оплата была осуществлена истцом 10.02.2022 (платежное поручение № 222), а товар был отправлен ответчиком 16.02.2022 (ж.д. накладная ЭМ599160, пункт 205, 206, 210, 216, 218, 220, 227, 229, 230, 231, 232, 325, 240, 241, 243, 245, 246, 248, 251, 252 в расчете), то есть через 6 дней после оплаты. По УПД № 536 от 10.03.2022 оплата была осуществлена истцом 09.03.2022 (платежное поручение № 384) и 10.03.2022 (платежное поручение № 404), а товар был отправлен ответчиком 15.03.2022 (ж.д. накладная ЭН862472, пункты 256, 269, 272, 275, 281, 286, 289, 293, 306, 326, 333, 338. 350, 355, 359, 364, 381, 383, 387, 391, 395, 401, 405, 407, 413 в расчете), то есть через 6 дней после оплаты. По УПД № 761 от 03.04.2022 оплата была осуществлена истцом 01.04.2022 (платежное поручение № 566), а товар был отправлен ответчиком 05.04.2022 (ж.д. накладная ЭП272322, пункты 420, 425, 436, 469, 478, 505, 539, 540, 554, 562 в расчете), то есть через 4 дня после оплаты. По УПД № 136 от 19.01.2022 оплата была осуществлена истцом 18.01.2022 (платежное поручение № 57), а товар был отправлен ответчиком 21.01.2022 (ж.д. накладная ЭЛ349330, пункты 91, 93, ПО, 120, 128, 135, 151, 157, 170, 178, 183, 187, 195, 197 в расчете), то есть через 3 дня после оплаты. По УПД № 552 от 13.03.2022 оплата была осуществлена истцом 14.03.2022 (платежное поручение № 426), а товар был отправлен ответчиком 17.03.2022 (ж.д. накладная ЭО087230, пункты 263, 277, 278, 279, 285, 304, 317, 321, 324, 336, 344358, 361, 409, 416 в расчете), то есть через 3 дня после оплаты. По УПД № 741 от 31.03.2022 оплата была осуществлена истцом 30.03.2022 (платежное поручение № 552) и 01.04.2022 (платежное поручение № 566), а товар был отправлен ответчиком 02.04.2022 (ж.д. накладная ЭП127484, пункт 257, 266, 270, 273, 276, 282, 287, 290, 294, 307, 311,315, 327, 339, 341, 348, 351, 356, 360, 365, 367, 382, 384, 388, 392, 396, 398, 402, 406,408, 412, 414 в расчете), то есть через 3 дни после оплаты. По УПД № 753 от 02.04.2022 оплата была осуществлена истцом 01.04.2022 (платежное поручение № 566), а товар был отправлен ответчиком 04.04.2022 (ж.д. накладная ЭП237972, пункты 432, 445, 476, 492, 517, 532, 576 в расчете), то есть через 3 дня после оплаты.

Таким  образом, ссылка  ответчика на периодически  допускаемые  истцом просрочки  оплаты  товара не свидетельствует  об  отсутствии  нарушений со стороны  поставщика, однако, может учитываться при определении степени вины  обеих  сторон  в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки  истца  заключаются   во  взыскании  с  него  задолженности  за  сверхнормативное использование  вагонов и штрафа  за сверхнормативное пользование вагонами АО «ОАО «РЖД» Логистика»,  присужденных  вступившим в законную  силу  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 № 09AII-63916/2023 по делу № А40-58871/23-42-454. 

Причинно-следственная  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками  усматривается  из  расчета  исковых  требований  АО «РЖД Логистика», данных  системы ЭТРАН и  перевозочных  документов по  доставке груза по Договору. 

Представленный истцом расчет с указанием номеров вагонов, номеров накладных, дат прибытия на станцию назначения, дат отправления вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования выполнен на основании претензий АО «РЖД Логистика», предъявленных истцу.

Указанный расчет  ответчиком не оспорен, судом проверен  и признан  верным. Контррасчет  ответчик не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом  представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В то же время, суд  находит обоснованным  довод  ответчика  о  нарушении истцом  пункта  4.2 Договора, обусловившем  невозможность организации своевременной  погрузки  товара.

Так  в соответствии с  пунктом  4.2 Договора  в случае если обязанность по обеспечению подвижным составом в соответствии с Договором возложена на покупателя, последний обязан уведомить поставщика не менее чем за 5  суток до планируемого подхода собственного или арендованного подвижного состава в пункт погрузки и предоставить информацию о дислокации этого подвижного состава.

Доказательств исполнения  указанной  обязанности  в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Данные  ООО «ТрансИнформ», предоставленные  по  запросу суда  18.11.2024, не свидетельствуют об исполнении  Компанией пункта  4.2 Договора, поскольку, не содержат  соответствующей информации. Так, в  приложении № 1  указаны  только  номера вагона, номера накладных, станция  отправления, даты прибытия  на станцию  отправления, даты  оформления  накладных на станции отправления, даты  отправления со станции отправления, наименование  груза и станции  назначения.

Кроме того, в договоре  не согласован  способ  обмена  юридически  значимыми  сообщениями   через системы  АСУ ТК ООО «ТрансИнформ».

Ссылка  истца на факт  оформления заявок на  перевозку  грузов формы  ГУ-12, как на доказательство  исполнения Компанией пункта  4.2 Договора, судом отклоняется.

Как следует из пункта 4  Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228, в соответствии со статьей 11 Устава заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты. Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее регистрации при поступлении перевозчику. В заявке на перевозку грузов указывается срок ее действия, но не более чем 45 календарных дней, который должен соответствовать периоду погрузки. 

Из  представленной истцом  переписки  по поводу  заполнения  ответчиком  заявок  ГУ-12  (т.6 л.д. 16-42)  не  усматривается, что  ООО «Габбро-Диабаз Трейд» извещало Общество  о  дате подхода  вагонов; в  обращениях  истца  по  заполнению  заявок указание на какие-либо даты  отсутствует.  

Таким образом, факт заполнения ответчиком заявки формы ГУ-12 не свидетельствует о соблюдении  истцом пункта 4.2 Договора  в части извещения о планируемом подходе  вагонов  и  их  дислокации. 

Каких-либо иных  доказательств, позволяющих  с достоверностью  установить  факт  направления истцом  уведомлений  о дате  прибытия  вагонов и их  дислокации,  в  материалы дела не представлены.    

Отсутствие  своевременного информирования  о  прибытии вагонов  существенно  затрудняет  организацию  погрузочных  операций  и  влияет  на сроки  их  выполнения со  стороны  поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив  совокупность представленных в  дело доказательств, суд  усматривает  основания  для  уменьшения  размера ответственности  Общества  в  связи с  ненадлежащим исполнением  обязательств  со  стороны  Компании, выразившихся как в несвоевременной  оплате товара, так и  нарушении пункта 4.2  Договора в части уведомления  поставщика не менее чем за 5  суток до планируемого подхода собственного или арендованного подвижного состава в пункт погрузки и информирования о дислокации этого подвижного состава. Размер  ответственности кредитора и должника, исходя из установленных  по делу обстоятельств,  суд  находит равным.  

С учетом  изложенного требования истца подлежат частичному  удовлетворению, в сумме  2 268 940 руб. 19 коп.  В остальной части первоначального иска следует  отказать.     

Рассмотрев  требования  ООО «СУНСКИЙ КАРЬЕР», заявленные  в рамках встречного  иска, суд установил. 

Истец предъявляет к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с   19.12.2021 по  29.04.2022, что согласно  его расчету, выполненному исходя  из  ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих  в соответствующие периоды,  составило  80 895 руб.  67 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом  5.1 Договора  предусмотрена  ответственность покупателя  за просрочку оплаты  товара в  виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела:  платежными  получениями, подписанным сторонами актом сверки. Расчет пени за период с 19.12.2021 по 29.04.2022 судом проверен и признан обоснованным. Начало периода  просрочки  обоснованно  определено  Обществом со следующего дня после срока оплаты, установленного в  протоколах №№1-5 согласования договорной  цены, окончание периода просрочки  - датой  платежного поручения  об  оплате   всей/части  стоимости  товара.

Ссылка  Компании на  необходимость  определения периода  просрочки  с учетом пункта  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судом отклоняется. 

Согласно абзацу  2 пункта  16 названного  постановления Пленума,  при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Между тем, в  рассматриваемом случае  срок  оплаты  товара  был согласован  сторонами   в  протоколах  №№1-5:  до  06.12.2021, 10.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 06.04.2022, в связи с чем  вышеуказанное разъяснение  к  рассматриваемым правоотношениям неприменимо. 

С учетом изложенного, поскольку  суд  в силу части  5 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не вправе  выходить  за пределы  заявленных требований, встречный  иск  ООО «СУНСКИЙ КАРЬЕР»  подлежит  удовлетворению  в заявленном  размере. 

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску  в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым  требованиям, по встречному иску  - относятся  на Компанию.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск  удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУНСКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 268 940 руб. 19 коп.  убытков  и расходы по уплате  государственно пошлины в сумме  22 845 руб.

3.            В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

4.            Встречный  иск удовлетворить полностью.

5.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУНСКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 80 895 руб.  67 коп.  неустойки  за просрочку исполнения обязательства по  договору поставки  №ЖД239 от 23.11.2021 за период  с 19.12.2021 по  29.04.2022 и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3236 руб.

6.            Произвести  зачет по  пункту  2 и пункту 5 резолютивной  части решения. В результате  зачета    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУНСКИЙ КАРЬЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 207 653 руб. 52 коп.

7.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.