АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38307/21

03 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к акционерному обществу "Электротехнический завод "Зенча-Псков" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 5 187 525 руб., пени в размере 518 752,50 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Электротехнический завод "Зенча-Псков" о взыскании задолженности в размере 5 187 525 руб., пени в размере 254 188,73 руб.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям к взысканию заявлена задолженность в размере 5 187 525 руб., пени в размере 518 752,50 руб. за период с 09.09.2021 по 22.02.2022. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.02.2022. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца. 

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО  "Металл  Трейд" (поставщик) и АО "Электротехнический завод "Зенча-Псков" (покупатель) заключен договор поставки товара №1702О от 17.02.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент товара, количество, порядок поставки и цена, по которой поставщик обязуется поставить  товар указываются в спецификации или отдельно в выставленных счетах. 

В соответствии с п. 4.2 договора оплата  по договору определена в спецификации. 

Согласно спецификации №1 от 21.02.2020  оплата 100 % стоимости товара производится покупателем в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. Моментом отгрузки товара считается дата подписания товарных накладных (п. 4.2 спецификации). 

В п. 6.2.2 сторонами согласовано, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 %  от общей стоимости продукции. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 5 187 525 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от  09.08.2021.

Однако ответчиком встречные обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены, оплата поставленного товара не произведена. 

Претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным УПД от 09.08.2021.

Представленный в материалы дела УПД, как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые реквизиты, оформлен сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, о фальсификации указанных документов кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику. Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 187 525 рублей по договору поставки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 518 752,50 руб. за период с 09.09.2021 по 22.02.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 6.2.2  договора в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 %  от общей стоимости продукции. 

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 518 752,50 руб. за период с 09.09.2021 по 22.02.2022 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Электротехнический завод "Зенча-Псков" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> задолженность в размере 5 187 525 рублей, пени в размере 518 752  рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 209 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Электротехнический завод "Зенча-Псков" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета 1322 рублей государственно пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.