Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4035/2017

«05» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: 184506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200445 руб.21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 438/17 от 09.02.2017

ФИО3 – дов.№ 363/16 от 12.12.2016

от ответчика – ФИО4 – дов.б/н от 06.03.2017

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 93.921,23 руб., теплоснабжению нежилого помещения за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 105.236,68 руб., коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 1.287,29 руб., а всего 200.445,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг тепло-, водо-, электроснабжения данного помещения и общедомового имущества. Однако ответчик оплату данных услуг не производит.

Определением суда от 05.06.2017 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.139-143), изложенные в нём требования не признали и полагают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вышеназванным определением суда от 05.06.2017 дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 31.07.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.190, 191).

В судебном заседании представители истца поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.179-181; дополнения от 03.08.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2017 по 29.08.2017.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в период с 17.03.2016 по 31.12.2016 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 392,6 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.49, 158), что ответчиком не оспаривается и признаётся.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 09.12.2008 № 2 (л.д.12) и договора управления рассматриваемым домом (л.д.15-19).

В протоколе б/н от 16.02.2016 собственниками помещений названного дома утверждён тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2016 год (с 01.03.2016), который составил в общей сумме 28,66 руб. (л.д.20, 21).

В связи с тем, что ответчик как собственник нежилого помещения рассматриваемого дома не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества этого дома и потреблённые этим домом коммунальные услуги за пятнадцать дней марта, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно вышеупомянутому протоколу общего собрания собственников помещений б/н от 16.02.2016 собственниками с 01.03.2016 утверждён тариф, который составляет 28,66 руб. за кв.м, из которых 20,46 руб. приходится на содержание (техническое обслуживание) общего имущества дома, 1,49 руб. – на установку недостающих датчиков общедомовых приборов учёта, 6,71 руб. – на устройство металлического ограждения палисадника, а всего 28,66 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в составе спорного периода с 01.08.2016 по 31.12.2016 общедомовых коммунальных услуг, а именно, услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 57,64 руб., горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 38,56 руб., подогрева воды на общедомовые нужды в сумме 630,14 руб., электроснабжения на общедомовые нужды в сумме 560,95 руб. и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 93.921,23 руб. подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком и третьим лицом также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату перечисленных коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (ответчику) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное жилое помещение в приведённых суммах, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в общей сумме 95.208,52 руб. (93.921,23 +57,64 + 38,56 + 630,14 + 560,95).

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика услуг теплоснабжения спорного помещения за период с 17.03.2016 по 31.12.2016 в сумме 105.236,68 руб.

Между тем, Обществом не учтено, что в результате совместного обследования являющегося подвалом спорного помещения в составе комиссии установлено, что в данном помещении проходят заизолированные транзитная труба и стояки системы отопления; отопительные приборы в помещении отсутствуют, о чём составлен акт от 27.12.2016 (л.д.115).

Согласно другому совместному акту от 23.08.2017, составленному во исполнение определения суда от 31.07.2017, комиссия пришла к выводу, что спорный подвал отапливается за счёт смежных помещений, конструктивов дома и внутридомовой системы отопления.

В материалах дела имеется также заключение Отдела технического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области от 06.03.2006, где государственный инспектор посчитал, что тепловая энергия арендуемым на тот момент спорным помещением не потребляется; тепловая изоляция трубопроводов соответствует нормативным требованиям; отопительные приборы и водоразборные точки отсутствуют (л.д.162).

Однако в обоснование иска Общество указывает, что, несмотря на отсутствие в принадлежащем ответчику нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов) и источников теплопотерь (наличие теплоизоляции), такое помещение в смысле жилищно-коммунального законодательства следует рассматривать как отапливаемое, а потому предъявило к взысканию задолженность по коммунальной услуге «отопление» за март-декабрь 2016 года в сумме 105.236,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010    № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В данном случае документально подтверждено и не оспаривается истцом факт отсутствия в спорном подвальном помещении энергопринимающих устройств, присоединённых к внутридомовым тепловым сетям.

При этом прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Одновременно необходимо отметить, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (приложение Б СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (раздел 6.5, приложение Б СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование), в связи с чем имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт прохождения через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учёта, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Тем самым, суд считает, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу первого подлежит взысканию 95.208,52 руб., а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере         7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 7.009 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 7.015,04 руб. (л.д.11).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 6,04 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 7.009 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 7.009 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3.329,17 руб., а в оставшейся части (3.679,83 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в сумме 95208 руб.52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                     3329 руб.17 коп., а всего 98537 руб.69 коп. (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей шестьдесят девять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб.04 коп. (шесть рублей четыре копейки), перечисленную по платёжному поручению от 19.05.2017 № 2823, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев