Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2016/2020

г. Рязань

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее по тексту - заявитель, инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Гранд") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.03.2020 заявление принято к производству, назначено заседание суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела носит безотлагательный характер, что является основанием для его рассмотрения на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821.

Из материалов дела следует: ООО "Гранд" является застройщиком объекта капитального строительства - "Офисно-деловой центр", расположенный по адресу: 

<

...>.

19 сентября 2019 инспекция вынесла приказ №828с о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Гранд". Основание проведения проверки: требование Прокуратуры Рязанской области от 18.09.2019. Предмет проверки: соблюдение ст. 54 Градостроительного кодекса РФ; оценка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации. Срок проведения проверки: с 20.09.2019 по 17.10.2019.

В ходе проверки было установлено, что 26.10.2017 администрация города Рязани выдала ООО "Гранд" разрешение на строительство №62-29-202-2-17. Постановлением администрации г. Рязани №1161 от 02.04.2019 в указанное разрешение были внесены изменения в части указания высотности здания - 9,940 м.

При этом, фактически, высотная отметка кровли здания составляет +10,450м. Согласно акту освидетельствования скрытых работ №4 от 05.04.2019 высотная отметка низа перекрытия лифтовой шахты составляет +11,950м.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически осуществлено строительство здания высотой не 9,940м, а 10,450 м если считать по кровли здания, или 11,950 м с учетом высоты лестнично-лифтовой шахты.

Указанное является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом не представлена исполнительная документация на кровлю здания, что является нарушением ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №787 от 17.10.2019 и обществу выдано предписание № ЕГ-41 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Обществу предписано:

1. привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство №62-29-202-2017 от 26.10.2017 в части высотности здания;

2. представить исполнительную документацию на кровлю в соответствии с требованиями п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Срок исполнения предписания: до 31.01.2020.

Указанное предписание ООО "Гранд" не оспаривались.

Срок исполнения предписания был установлен до 31.01.2020 г. Срок исполнения предписания не продлевался. Общество с обращениями о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не обращалось.

02 марта 2020 года в Инспекцию от ООО "Гранд " поступило извещение №787/1-19 об устранении нарушений, указанных в предписании № ЕГ-41 от 17.10.2019 г. с актом от 28.02.2020 и приложениями.

На основании приказа № 159с от 03.03.2020 г.  консультантом отдела по надзору за объектами общественного и производственного назначения Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области была проведена внеплановая проверка вышеуказанного объекта капитального строительства на предмет исполнения предписания №ЕГ-41 от 17.10.2019.

В результате поверки установлено, что предписание инспекции обществом не исполнено.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки №137 при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 10.03.2020.

13 марта 2020 года должностным лицом инспекции в присутствии представителя ООО "Гранд" (доверенность от 25.01.2020) составлен протокол № ЕГ - 04 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как указано в пп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного им предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее Положение № 54).

В п. 14 данного Положения № 54 предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что предписание №ЕГ-41 от 17.10.2019 выдано уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, по результатам проверки, оформленных актом проверки №137 от 10.03.2020.

Материалами дела не подтверждается и обществом не приведены доводы о грубых существенных нарушениях порядка проведения мероприятий контроля, которые могли бы повлечь ничтожность добытых доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении порядка выдачи предписания, подлежащего исполнению.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

По настоящему делу обществу 26.10.2017 выдано разрешение на строительство №62-29-202-2-17. Постановлением администрации г. Рязани №1161 от 02.04.2019 в указанное разрешение были внесены изменения в части указания высотности здания - 9,940 м.

Фактически, как следует из проектной документации, и с учетом произведенного осмотра сотрудником инспекции, обществом ведется строительство здания высотой 11,950м. Обществом при расчете высоты строящегося здания не учитывается высота лестнично-лифтовой шахты. 

Как указано в приложении Б* "СП 118.13330.2012* Свод правил. Общественные здания и сооружения. (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10), высота здания (архитектурная): Одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапет плоской кровли; карниз, конек или фронтон скатной крыши; купол; шпиль; башня, которые устанавливаются для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде.

Лестнично-лифтовая шахта в осях 3-4, В-Г представляет собой планировочный элемент, выполненный из монолитного железобетона, включающий лестничную клетку, лифтовую шахту. Лифтовая шахта имеет неразрывную связь между всеми этажами здания; так же через нее осуществляется выход на кровлю здания через дверной проем.

Таким образом, высоту возводимого здания необходимо считать с учетом высоты лифтовой шахты. С учетом высоты лифтовой шахты высота возводимого здания составляет 11,950 м., а не 9,940 м как указано в разрешении на строительство и проектной документации.

В связи с изложенным, отклоняется довод общества о том, что высота шахты лифта не должна учитываться при определении высотности здания.

Довод общества о том, что при определении высотности здания не должна учитываться шахта для подпора воздуха, так как она не является частью здания, является сборно-разборной, не учитывается судом, так как при определении высотности здания инспекция учитывает только высоту шахты лифта. В связи с чем, назначение строительно-технической экспертизы по делу  относительно определения конструктивных характеристик шахты для подпора воздуха не связана с предметом заявленных требований.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Гранд" допустило несоблюдение требований проектной документации 12.12-14-КЖ1 при строительстве офисного здания в части отступления высотной отметки кровли от проектного значения: на л. 9 проектной документации указана высотная отметка кровли здания +9,950м.; толщина железобетонного перекрытия - 250мм. 

В осях А-Г/1-6 фактически выполнена конструкция кровли: техноэласт ЭПП - 2 слоя, геотекстиль - 1 слой, утеплитель - 150мм, геотекстиль - 1 слой, гравийный щебень - 50мм. Отметка верха кровли составляет + 10,150. Выполнен монолитный железобетонный парапет высотой от кровли 300мм, верхняя отметка парапета составляет + 10,450м.

Указанный вывод инспекции доводами общества не опровергается.

Таким образом, инспекция правомерно указала обществу на необходимость привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство №62-29-202-2017 от 26.10.2017 в части высотности здания.

Предписание инспекции в указанной части не исполнено. 

Частью 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что до проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В нарушение указанной нормы права, обществом в инспекцию не представлена исполнительская документация на кровлю. Предписание в указанной части не исполнено.

Довод общества о том, что она не может быть представлена, поскольку отсутствует у общества из-за того, что подрядная организация - ООО "СтройАльянс" не до конца выполнила работы по обустройству крыши и не передала ООО "Гранд" такую документацию, в связи с чем, вина общества отсутствует, не принимается судом во внимание.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (п. 2 РД 11-02-2006).

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (п. 4 РД 11-02-2006).

В соответствии с п. 5 РД 11-02-2006, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 5.6. РД 11-02-2006 предусмотрено, что комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

ООО "Гранд" должно было принять все необходимые меры для получения необходимой документации, что не было сделано длительное время (с октября 2019). Обществом не представлены доказательства принятия мер, достаточных для соблюдения норм действующего законодательства. Суд считает, что основания для привлечения подрядной организации - ООО "СтройАльянс" к участию в деле в качестве третьего лица для подтверждения факта не передачи документации в рамках настоящего дела отсутствуют. Вина ООО "Гранд" заключается не только в не представлении документов, но и в отсутствии принятии достаточных мер для соблюдения норм действующего законодательства в их получении. 

С учетом изложенного, предписание инспекции является законным, обоснованным и исполнимым. Не исполнение предписания в установленный срок правомерно квалифицировано управлением как нарушение требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении № ЕГ-04 от 13.03.2020 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки № 137 от 10.03.2020 г., предписанием № ЕГ-41 от 17.10.2019 г, протоколом об административном правонарушении в области строительства № ЕГ-04 от 13.03.2020 г.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Общество, будучи лицом, осуществляющим строительство, и не исполнившим обязательное к исполнению предписание инспекции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения стандартов и правил в области строительства, а также предписания, выданного заявителем, общество не принято мер по их соблюдению, не обеспечено выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при строительстве. 

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. При этом обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. 

Процедура привлечения общества к административной ответственности, соблюдена.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая отсутствие в действиях общества умышленной направленности на совершение административного правонарушения, что оно является субъектом малого предприятия (микропредприятие), ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения общество не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что действия общества хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности данного административного правонарушения.

Административным органом доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного обществом деяния, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае цели административного воздействия достигнуты самим фактом возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

В этой ситуации наложение штрафа носит неоправданно карательный характер, достаточной мерой воздействия является устное замечание.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав рассматриваемое нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного инспекцией требования о привлечении ООО "Гранд" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Уплата государственной пошлины по таким категориям дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина