1290/2023-151663(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

22 сентября 2023 года Дело № А56-22592/2021/сд.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 14.06.2023;  

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.03.2023; - кредитора-заявителя ФИО6 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16868/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору   № А56-22592/2021/сд.3 (судья Курлышева О.Н.), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

установил:

ФИО6 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление ФИО6  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 заявление ФИО6  признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021   № 119.  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021   № 236.  

Финансовый управляющий ФИО2 15.07.2022 (зарегистрировано  19.07.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительной сделку по передаче ФИО4  в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП  недвижимого имущества ФИО7 стоимостью 12 000 000 руб. (состоящего из  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: размещение здания бывшей котельной, общей площадью 2306  кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:22:0400016:39;  здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, Волосовский  муниципальный район, Волосовское городское поселение, 

<

...>, назначение - нежилое, этажей - 2, общая площадь 425,2  кв.м., кадастровый номер 47:22:0400016:73,), опосредованную заявлением  ФИО4 о готовности оставить за собой не реализованное имущество от  11.03.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП  ФИО8 о передаче нереализованного имущества  взыскателю от 30.03.2021, актом о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю от 30.03.2021, государственной регистрацией права  собственности ФИО4 на указанное имущество;  

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 195 134 руб.;  - взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 400 000 руб.;  

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 павильон,  расположенный на земельном участке категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: размещение здания бывшей котельной,  общей площадью 2 306 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  47:22:0400016:39;  

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 052 019 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 к участию в  обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО9, которому ФИО4 было отчуждено спорное имущество.  

В заседании суда первой инстанции 12.04.2023 представитель финансового  управляющего заявил отказ от требований к ФИО9 В остальной части  представитель финансового управляющего заявление поддержал.  

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции принял отказ финансового  управляющего ФИО2 от требований к ФИО9, производство в  указанной части прекратил, в остальной части в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказал.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий  ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 13.04.2023 по обособленному спору   № А56-22592/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка осуществлена при  

наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не  знать, в условиях предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора по  отношению к другим; в результате совершения оспариваемой сделки требования  ответчика были удовлетворены в большем размере, чем они существовали  изначально; требование ответчика погашено с разницей в 2 052 012 руб.,  превышающей сумму обязательства.  

В отзыве и дополнениях к нему ФИО4 просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  Кредитор-заявитель ФИО6 поддержал позицию подателя апелляционной  жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, 06.06.2017 ФИО7 и  ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого  имущества (ипотеки), действительность которого подтверждена вступившим в  законную силу определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по делу   № А56-22592/2021.  

По условиям договора ответчик передал в заем должника денежные средства  в размере 2 472 500 руб. Возврат средств должен был производиться по графику,  согласованному сторонами в пункте 1.4.2 договора. При соблюдении графика  платежей проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 1.3  договора). В случае нарушения графика платежей начисление процентов за  пользование суммой займа будет производится из расчетной ставки, и составит 20%  процентов от всей суммы выданного займа, за каждый день месяц просрочки, то  есть 240% годовых.  

В качестве обеспечения обязательства должник передал в залог ответчику: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: размещение здания бывшей котельной, общей  площадью 2306 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  47:22:0400016:39;  

- здание, находящееся по адресу: Ленинградская область,  Волосовский муниципальный район, Волосовское городское поселение, 

<

...>, назначение - нежилое, этажей - 2, общая площадь  425,2 кв.м., кадастровый номер 47:22:0400016:73.  

Согласно условиям пункта 2.1 договора кадастровая стоимость земельного  участка по состоянию на 2017 год составляла 1 705 840 руб. 44 коп., кадастровая  стоимость здания составляла 8 272 053 руб. 44 коп. Общая кадастровая стоимость  предмета залога составляла 9 977 893 руб. 84 коп.  

По условиям договора ответчику принадлежит право выбора предмета  исполнения: денежные требования из обязательств договора или отступное. Под  

предоставлением отступного стороны понимают переход права собственности на  предмет залога на ответчика и подписание передаточного акта.  

Должник просрочил исполнение обязательств по возврату суммы займа, что  повлекло обращение ответчика в суд и дальнейшее взыскание с должника суммы  займа и процентов.  

Так, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от  06.03.2019 по делу № 2-23/2019 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана  сумма задолженности по договору займа в размере 9 947 988 руб. и обращено  взыскание на предмет залога.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Кировского  районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019  взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен им к исполнению в  Волосовское РОСП. На основании исполнительного листа, выданного Кировским  районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-23/2019, 25.10.2019  возбуждено исполнительное производство № 57030/19/47019-ИП в отношении  ФИО7 Предмет исполнения: иные взыскания в размере 9 947 988 руб.  (первое исполнительное производство).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 наложен  арест на имущество должника в соответствии с актом о наложении ареста (описи  имущества) на земельный участок с кадастровым номером № 47:22:0400016:39 и  нежилое здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73.  

20.04.2020 вынесен акт о передаче залогового имущества на торги. 

Согласно решению о подведении итогов приема и регистрации заявок от  28.10.2020 в отношении спорного имущества заявок не поступило, торги не  состоялись.  

На основании заявления взыскателя постановлением от 10.11.2020  исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному  производству отложены на срок до 20.11.2020.  

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с  нереализацией имущества в месячный срок.  

10.03.2021 повторные торги признаны несостоявшимися и составлен акт о  возврате нереализованного имущества.  

11.03.2021 ФИО4 направила в Волосовский РОСП заявление об  оставлении за собой нереализованного имущества на повторных торгах по цене на  25% ниже его стоимости – 12 000 000 руб.  

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП вынесено  постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по  исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП.  

В этот же день 30.03.2021 составлен акт о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю, по которому судебный пристав-исполнитель  передал взыскателю ФИО4 арестованное по акту от 27.01.2020  имущество: земельный участок с кадастровым номером № 47:22:0400016:39 и  нежилое здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73 на сумму 12 000 000 руб.  Акт подписан, в том числе ФИО4 без замечаний и претензий, имущество  получено ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.  

Вместе с тем, решением Волосовского районного суда Ленинградской  области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 с ФИО7 в пользу ФИО4 также взысканы проценты за пользование остатком займа в размере  7 251 048 руб. 38 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в  

размере 201 657 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 35 423 руб. 10 коп.  

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателем также получен  исполнительный лист, предъявленный в Волосовское РОСП. На основании  исполнительного листа, выданного Волосовским районным судом Ленинградской  области по делу № 2-310/2020, 11.12.2020 возбуждено исполнительное  производство № 75314/20/47019-ИП в отношении должника ФИО7 Предмет  исполнения: иные взыскания в размере 7 488 128 руб. 71 коп. (второе  исполнительное производство).  

Как указано выше, по первому исполнительному производству 30.03.2021  подписан акт о передаче нереализованного залогового имущества взыскателю  ФИО4, в связи с чем первое исполнительное производство было  окончено. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением  Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а201/2022 об оспаривании финансовым управляющим имуществом должника  действий судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО4  нереализованного имущества. По результатам рассмотрения данного дела в  удовлетворении требований финансового управляющего отказано.  

Однако в этот же день 30.03.2021 ФИО4 было направлено  заявление о зачете денежных средств, в котором ФИО4 просила  произвести зачет подлежащих возврату денежных средств в размере 2 052 012 руб.  по первому исполнительному производству в счет погашения по второму  исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП.  

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП  вынесено постановление о присоединении первого производства №  57030/19/47019-ИП (которое исполнено вследствие оставления имущества за  собой) к второму сводному исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП, в  рамках которого денежные средства в сумме 2 052 012 руб. были зачтены в счет  исполнения обязательств должника перед ФИО4 по второму  исполнительному производству (при этом требования в этой части не были  обременены залогом).  

Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что сделка по  передаче в собственность ФИО4 недвижимого имущества путем  оставления кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства  обладает признаками оспоримой сделки, предусмотренными статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), как сделка в отношении отдельного кредитора,  повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что на переданном  ФИО4 земельном участке находится имущество – павильон 2016 года  постройки. Павильон не зарегистрирован в установленном порядке. Данный  павильон не инвентаризировался судебными приставами-исполнителями и не  учитывался в перечне передаваемого ФИО4 имущества.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего  по мотиву предпочтения в удовлетворении требований ФИО4 к должнику  по отношению к требованиям иных кредиторов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7  возбуждено 13.04.2021, тогда как действия по исполнению первого исполнительного  производства и передача нереализованного залогового имущества должника  взыскателю по исполнительному производству состоялись 30.03.2021,  следовательно, они могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий,  когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи,  судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после  возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания  предпочтения перед другими кредиторами.  

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре правоотношения  обусловлены следующими судебными актами:  

- решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от  06.03.2019 по делу № 2-23/2019 о взыскании с ФИО7 в пользу  

ФИО4 9 947 988 руб., обеспеченных залогом объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 47:22:0400016:39 и 47:22:0400016:73;  

- решением Волосовского районного суда Ленинградской области от  24.07.2020 по делу № 2-310/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу  ФИО4 процентов на общую сумму 7 488 128 руб. 71 коп.  

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов судебным  приставом-исполнителем Волосовского РОСП возбуждены исполнительные  производства № 57030/19/47019-ИП (9 947 988 руб.) и № 75314/20/47019-ИП  (7 488 128 руб. 71 коп.) соответственно.  

В рамках исполнительного производства № 57030/19/47019-ИП судебным  приставом-исполнителем проведены торги находящимся в залоге имуществом  (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:22:0400016:39 и  47:22:0400016:73), которые признаны несостоявшимися, в связи с чем объекты  недвижимости по акту от 30.03.2021 о передаче нереализованного имущества  перешли в пользу ответчика за 12 000 000 руб.  

Вследствие чего первое исполнительное производство было окончено, на что  указано во вступившем в законную силу решении Волосовского районного суда  Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а-201/2022, оставленным без  изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Ленинградского областного суда от 24.11.2022.  

Таким образом, разница между удовлетворенными требованиями по первому  исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП (9 947 988 руб.) и  фактической ценой отчуждения объектов недвижимости (12 000 000 руб.) составила  2 052 012 руб., которую ФИО4 следовало перечислить на депозитный  счет Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области для возврата  должнику.  

В свою очередь ФИО4 направила Волосовскому РОСП заявление о  зачете 2 052 012 руб. в счет исполнения обязательств ФИО7 по второму  

исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП (7 488 128 руб. 71 коп.),  которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.  

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет  право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.  

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не  предусмотрено договором.  

Как полагает апелляционный суд, факт прекращения первого  исполнительного производства в связи с фактическим исполнением  свидетельствовал о прекращении права залога, соответственно, об отсутствии у  ФИО4 преимущественного права на удовлетворение своих требований по  второму исполнительному производству за счет денежных средств, которые  подлежали возврату должнику.  

Иными словами ФИО4 за счет находящегося в залоге имущества  получила удовлетворение возникшего у неё требования к ФИО7 в размере  9 947 988 руб., дополнительно произведя зачет полученной от предмета залога  разницы в 2 052 012 руб., в счет исполнения обязательств в размере  7 488 128 руб. 71 коп. при наличии у должника иных кредиторов, в частности,  кредитора-заявителя ФИО6  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой  требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках  дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества  приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней  мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает  кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в  пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться  получившим предпочтение в части названных 80 процентов.  

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том  числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с  согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в  исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца  пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он  получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а  

именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие  признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств,  относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для  финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в  статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед  другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

ФИО4 должна была знать о наличии у должника, как минимум, еще  одного кредитора ФИО6, который инициировал настоящее дело о  банкротстве, подав заявление в суд 24.03.2021, то есть до оставления  

ФИО4 имущества за собой и до зачета денежных средств. 

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не  представлено.  

Ссылка ФИО4 на решение Волосовского районного суда  Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а-201/2022, которым установлена  законность действий судебного пристава-исполнителя по зачету денежных средств,  учитывается апелляционным судом, однако в данном деле был рассмотрен  административный иск финансового управляющего, в то время как в настоящем  деле сделка оспаривается по специальным основаниям Закона о банкротстве, что  не было предметом исследования в Волосовском районном суде Ленинградской  области.  

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае финансовым  управляющим обоснован довод о получении ФИО4 преимущественного  удовлетворения на сумму 2 052 012 руб. по отношению к иным кредиторам  должника.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в  действительности получил еще большее удовлетворение за счет находящегося на  земельном участке и не зарегистрированного в установленном порядке павильона  (цена которого составляет 3 000 000 руб.), судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Указанному доводу дана надлежащая оценка при рассмотрении  обособленного спора № А56-22592/2021/сд.1 (о признании недействительным  договора займа).  

Из материалов обособленного спора № А56-22592/2021/сд.1 следует, что  стоимость павильона в размере 3 000 000 руб. на основании отчета об оценке и  затем решения суда вошла в рыночную стоимость передаваемого на торги  имущества, которое впоследствии и было отчуждено ответчику за 12 000 000 руб.  

 Поскольку стоимость павильона была учтена в составе передаваемого  имущества и данный объект недвижимости направлен в счет погашения  обязательств, довод о неравноценности встречного предоставления является  несостоятельным.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в  части отказа во взыскании с ФИО4 2 052 012 руб. (разница между  стоимостью имущества и размером требований, погашенных за его счет), с  принятием по обособленному спору в указанной части нового судебного акта.  

С учетом результата рассмотрения дела заявление Васильевой А.С. о  

взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-22592/2021/сд.3 отменить в  части отказа во взыскании с ФИО4 2 052 012 руб. (разница  между стоимостью имущества и размером требований, погашенных за его счет).  

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 052 012 руб., полученных ответчиком с предпочтением перед другими  кредиторами должника.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Во взыскании судебных расходов по заявлению ФИО4  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова