﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51814/2019

Дело № А12-29855/2018

г. Казань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Александра Иосифовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А12-29855/2018

об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» (404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А; ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тюрин П.Ю. 

15.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ООО «ОдеонСтрой» поступило заявление, о привлечении Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А., Баранову О.С. и Моргоева Т.Р., к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

10.06.2019 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Баранову О.С. и Маркова В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и наложен арест: - на транспортные средства ГАЗ 3737-0000010-03 GAZ 3737, 2005 года выпуска, государственный номер У722ВУ 34_кузов № 33023050037435, двигатель № 5302314, свидетельство о регистрации ТС 34 ОЕ 264074, принадлежащее Баранову Максиму Олеговичу; - ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, государственный № А670КК 134 кузов № 330230С0139805, модель двигателя № *421600*В 1200456*, свидетельство о регистрации ТС34 35 № 125707 264074, принадлежащее Барановой Ольге Сергеевне; - HYUNDAI SANTA FF, 2,4 AT, 2011 года выпуска, государственный № Р600ВС 34 кузов № KMHSH81BDCU804082, свидетельство о регистрации 3420 № 791416, принадлежащее Барановой Ольге Сергеевне -Kia Rio 2003 года выпуска, модель № двигателя G4FC DW540664, ПТС 78 НС 221200 № А731ВМ134, идентификационный номер Z94CC41BADR138168, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 34 12 № 855711, принадлежащее Маркову Виталию Александровичу; -OPEL P-G ASTRA год выпуска 2013, государственный № С994ЕУ 34,модель № двигателя A16XER 20ТА3600, свидетельство о регистрации ТС 34 12 № 875982, идентификационный номер XUFPD5DDXD3055421, принадлежащее Касимову Александру Иосифовичу. 

Суд запретил MOTO и РАМТС ГИБДД Волгоградской области производить регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение в отношении транспортных средств: - ГАЗ 3737-0000010-03 GAZ 3737, 2005 года выпуска, государственный номер У722ВУ 34 кузов № 33023050037435, двигатель № 5302314, свидетельство о регистрации ТС 34 ОЕ 264074; -ГАЗ 330232,2011 года выпуска, государственный № А670КК 134 кузов № 330230С0139805, модель двигателя № *421600*В1200456*, свидетельство о регистрации ТС 34 35 № 125707 264074; -HYUNDAI SANTA FE 2,4 AT, 2011 года выпуска, государственный № Р600ВС 34 кузов № KMHSH81BDCU804082, свидетельство о регистрации 3420 № 791416; -Kia Rio 2003 года выпуска, модель № двигателя G4FC DW540664, ПТС 78 НС 221200 № А731ВМ134, идентификационный номер Z94CC41BADR138168, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 34 12 № 855711; -OPEL P-G ASTRA год выпуска 2013, государственный № С994ЕУ 34,модель № двигателя A16XER 20ТА3600, свидетельство о регистрации ТС 34 12 № 875982, идентификационный номер XUFPD5DDXD3055421. 

08.02.2021 в суд поступили ходатайства Баранова М.О., Касимова А.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2016. Определением Волгоградской области от 23.04.2021 Баранову М.О. и Касимову А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Волгоградской области от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Касимов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Волгоградской области от 2.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не приято во внимание, что обеспечительные меры ранее были приняты в рамках процедуры привлечения Касимова А.И. и  Баранова М.О. к субсидиарной ответственности. Поскольку производство о привлечении к субсидиарной ответственности  было прекращено определением суда от 08.10.2021, то отпали основания для сохранения обеспечительных мер. Кроме того, производство по делу о банкротстве также прекращено в вязи полным погашением требований всех кредитов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, следует из материалов дела, вышеуказанные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения сохранности имущества, предотвращения причинения значительного ущерба, исполнимости судебного акта, связанного с предметом спора - привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 04.07.2020) по делу № А12-29855/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ОдеонСтрой» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОдеонСтрой» привлечены Замараев Даниил Викторович, Касимов Александр Иосифович, Марков Виталий Александрович, Баранов Максим Олегович, как контролирующих лиц должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности Барановой Ольги Сергеевны в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.202 (резолютивная часть от 03.08.2020) производство по делу № А12-29855/2018 прекращено по причине полного погашения реестра требований кредиторов ООО «ОдеонСтрой». 

26.02.2019 конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 555 984,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29855/2018 от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсному управляющему ООО «ОдеонСтрой» Тюрину П.Ю. отказано в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по делу № А12-29855/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «ОдеонСтрой» Тюрина Павла Юрьевича об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено, установлено конкурсному управляющему ООО «ОдеонСтрой» Тюрину Павлу Юрьевичу стимулирующее вознаграждение в размере 555 984,87 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что в данном случае не отпали основания принятых обеспечительных мер, поскольку фактически обеспечительные меры связаны с взаимосвязанным спором об установлении стимулирующего вознаграждения. Данные обеспечительные меры продолжают действовать в отношении тех же лиц, которыми будет выплачиваться стимулирующее вознаграждение, установленное судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55)). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обеспечительных меры приняты определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе Касимова А.И. и Баранова М.О. 

Как указывалось ранее, данный спор рассмотрен и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 04.07.2020) по делу № А12-29855/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ОдеонСтрой» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» привлечены Замараев Даниил Викторович, Касимов Александр Иосифович, Марков Виталий Александрович, Баранов Максим Олегович, как контролирующих лиц должника без определения размера до окончания расчётов с кредиторами.

В последствии, в связи с полным погашением требований кредиторов Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) производство по делу № А12-29855/2018 прекращено. Определением суда от 08.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности также было прекращено.

Согласно части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, пункту 25 постановления № 55 в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, на дату рассмотрения заявлений Касимова А.И. и Баранова М.О. об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически отпали и соответственно обеспечительные меры подлежали отмене.

Суды, сохраняя обеспечительные меры, фактически отношения по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц трансформировали в отношения по выплате арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения.

При этом данное вознаграждение подлежит выплате на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, принятого после принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу № А12-29855/2018 от 06.08.2020.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Применительно к предмету спора об установлении стимулирующего вознаграждения вышеуказанные обстоятельства не заявлялись.

Изложенное в силу частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по существу заявления установлены судами, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А12-29855/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявления Баранова М.О., Касимова А.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2016, удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019.

Кассационную жалобу Касимова Александра Иосифовича удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.А. Минеева