АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4765/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А50-12553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (далее - общество "СВСтройСервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-12553/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СВСтройСервис" – Винокуров Д.В. (доверенность от 26.07.2017).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее – общество "Высота-Пермь") – Мусинов Д.Н. (доверенность от 10.05.2016). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Высота-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СВСтройСервис" 262 632 руб. задолженности по договору оказания услуг по перебазировке башенного крана  от 21.11.2014 № 21.11/14-У-877, а также 19 128 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2016 по 30.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермское транспортное предприятие" (далее – общество "Пермское транспортное предприятие").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СВСтройСервис" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не исследовали все имеющиеся по делу доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки. Как указывает ответчик, в соответствии с инструкцией башенного крана его демонтаж производится с использованием собственного механизма, однако в результате некачественно проведенных истцом проектных работ, кран был установлен так, что его демонтаж в соответствии с инструкцией оказался невозможным, в связи с чем потребовалось привлечение дополнительного крана большей грузоподъемности. При этом общество "СВСтройСервис" полагает, что судами необоснованно отклонен довод о недобросовестности истца, выразившемся в привлечении к выполнению работ по демонтажу башенного крана КБ-473 крана Liebher LTM-1300. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленного в дело журнала учета автотранспорта, содержащего запись о фактическом времени пребывания крана. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "Высота-Пермь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Высота-Пермь" (подрядчик) и обществом "СВСтройСервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перебазировке башенного крана от 21.11.2014 № 21.11/14-У-877 (далее – договор от 21.11.2014), предметом которого является оказание подрядчиком комплекса работ (услуг), связанных с перебазировкой на строительную площадку: "Пермь-достройка здания АЦДУ с переоборудованием его под центр транспортных услуг" по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 30 (объект), с последующей сборкой, монтажом/демонтажом, пуско-наладкой башенного крана КБ-474 зав. № 68 с техническими характеристиками (Н-42,4 м, L-40 м, Q-8 т), далее (кран) и вывозкой с объекта после окончания работ краном на объекте (п. 1.1 договора от 21.11.2014).

Стоимость комплекса оказываемых подрядчиком по названному договору услуг определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1.6 договора от 21.11.2014 предусмотрено, что заказчик выполняет подготовительные мероприятия перед монтажом крана, а именно обеспечивает механизацию работ по монтажу крана вспомогательным краном г/п выше 25 т, либо возмещает подрядчику, по фактическим расходам, затраты на использование данного крана.

Согласно п. 3.3 договора от 21.11.2014 затраты на использование вспомогательного крана г/п более 25 т (услуги крана, использование автотранспорта для доставки узлов и дополнительного оборудования крана, затраты на сопровождение и/или разрешение на проезд негабаритного ТС) подлежат оплате по фактическим расходам в течение 5 рабочих дней после актирования данных услуг.

В подтверждение оказания услуг с привлечением исполнителя - общества "Пермское транспортное предприятие" в рамках договора от 05.06.2006 с помощью вспомогательного крана Liebher LTM-1300 в материалы дела представлен акт от 21.12.2015 № 3480 на сумму 265 632 руб., реестр путевых листов от 21.12.2015 № 3480, талон к путевому листу от 18.12.2015, а также платежные поручения от 12.02.2016 № 193, от 19.01.2016 № 71, от 29.12.2015 № 1980 на общую сумму 266 260 руб.

За оказанные услуги вспомогательным краном Liebher LTM-1300 обществом "Высота-Пермь" составлен акт от 18.12.2015 №  00000272 на сумму 765 632 руб.

Письмом от 01.04.2016 № 90 истец потребовал от ответчика возместить затраты на использование вспомогательного крана г/п более 25 т в сумме                 265 632 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение обществом "СВСтройСервис" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Высота-Пермь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг в заявленном истцом объеме, их стоимости и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания услуг по перебазировке башенного крана от 21.11.2014 № 21.11/14-У-877, договор от 05.06.2006, заключенный истцом и обществом "Пермское транспортное предприятие", акт от 21.12.2015 на сумму 265 632 руб., реестр путевых листов от 21.12.2015, талон к путевому листу от 18.12.2015, платежные поручения, акт от 18.12.2015 № 00000272, письмо от 01.04.2016 № 90, пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика какого-либо обоснованного отказа от подписания акта от 18.12.2015 № 00000272, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом "Высота-Пермь" услуг с привлечением автокрана Liebher LTM-1300 и несения в связи с этим затрат на использование вспомогательного крана грузоподъемностью более 25 т.

Учитывая ненадлежащее исполнение обществом "СВСтройСервис" обязательств по оплате стоимости услуг автокрана Liebher LTM-1300, суды, с учетом положений  п. 3.3 договора от 21.11.2014, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу затраты на использование вспомогательного крана, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "Высота-Пермь".

Ссылки общества "СВСтройСервис" на то, что необходимость использования автокрана Liebher LTM-1300 вызвана ненадлежащим исполнением со стороны истца своих обязательств по монтажу башенного крана КБ-473, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Названный довод кассатора получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Высота-Пермь" со ссылкой на имеющуюся в деле схему демонтажа башенного крана (л.д.160 том 1) пояснил, что месторасположение башенного крана КБ-473 при его монтаже было определено как единственно возможное с учетом расположения строящегося объекта, что подтверждается проектом производства работ (л.д.72 том 1). 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "СВСтройСервис" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Высота-Пермь" о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 19 128 руб. 50 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие общества "СВСтройСервис" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, в частности представленного в дело журнала учета автотранспорта, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СВСтройСервис" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-12553/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВСтройсервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             А.Д. Тимофеева