ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6044/2024, 18АП-7012/2024

Дело № А07-24127/2020

10 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-24127/2020.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность № 207 от 07.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ», податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал»  (далее - ответчик, ООО «Зеленый квартал», податель апелляционной жалобы 2) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.04.2019 - 30.04.2019, 01.09.2019 - 30.09.2019, 01.01.2020 - 31.01.2020, 01.03.2020 - 31.08.2020 в размере 65 365 руб. 21 коп.; неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.04.2019 - 30.04.2019, 01.09.2019 - 30.09.2019, 01.01.2020 - 31.01.2020, 01.03.2020 - 31.08.2020, начисленной за период 16.05.2019 - 22.12.2023, в размере 225 529 руб. 85 коп.; неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.04.2019 - 30.04.2019, 01.09.2019 - 30.09.2019, 01.01.2020 - 31.01.2020, 01.03.2020 - 31.08.2020, начисленную с 23.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-24127/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зеленый квартал» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 18 328 руб. 24 коп. основного долга за период июль, август 2020; пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период июль, август 2020, начисленную с 23.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 555 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 

Кроме того, ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращено 4 263 руб. излишне оплаченной платежным поручением №27205 от 19.10.2020 государственной пошлины, 7 181 руб. излишне оплаченной платежным поручением №23948 от 23.09.2020 государственной пошлины.

ООО «ЭСКБ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вновь полученные сведения по количеству проживающих граждан, полученные после спорного периода, не могут быть основанием для внесения изменений в расчеты за прошлые периоды, а могут быть только основанием для внесения изменений в расчеты на последующие периоды. Исходя из изложенного, сведения по количеству проживающих граждан, полученные после спорного периода, не могут быть основанием для внесения изменений в расчеты за прошлые периоды, а могут быть только основанием для внесения изменений в расчеты на последующие периоды

Истец отмечает, исходя из смысла Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) такими исполнителями могут быть управляющая организация или товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, следовательно, исполнителем, в обязанности которого входит проверка показаний приборов учета внутри квартир, является сам ответчик. 

На основании изложенного истец отметил, что выводы суда в решении от 05.04.2024 по делу № A07-24127/2020 в части применения истцом норматива потребления по количеству проживающих лиц, являются необоснованными и подлежащими отмене.

ООО «Зеленый квартал» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что не согласно с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан, отраженными на 20-23 странице решения в части непредусмотренного применения норматива при непредоставлении показаний приборов учета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО «ЭСКБ» необоснованно не применяло норматив при расчетах индивидуального потребления по истечении трех месяцев после представления последних показаний приборов учета.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетами истца и применил положения подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в отсутствие доказательств выхода из строя приборов учета либо истечения их между поверочного интервала, поскольку подлежал применению подпункт «б» пункта 59 указанных Правил.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, от 06.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 05.06.2024 на 10 час. 40 мин. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца уточнено наименование документа (вход. № 33074) от 04.06.2024, вместо наименования «апелляционная жалоба», следует читать «отзыв на апелляционную жалобу».

Судом апелляционной инстанции принято изменение наименование документа, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, указанный документ приобщен к материалам дела.

От ООО «ЭСКБ» в материалы дела 17.05.2024 (вход. № 28752) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и списка внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

От ООО «Зеленый квартал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 14.05.2024 (вход. № 27796).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО ЭСКБ (далее –Гарантирующий поставщик) и ООО «Зеленый квартал» (далее – исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) №02010051294322 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. Гарантирующий поставщик: 

- осуществляет поставку электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); 

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома: 

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, Исполнитель обязуется осуществлять снятие показаний коллективного(ых) (общедомового(ых)) прибора(ов) учета ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. 

Передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии не позднее 25-го числа текущего месяца Гарантирующему поставщику в виде электронных файлов в формате Microsoft Excel на электронную почту odpu_ufa@bashesk.ru по форме Приложения №5 к Договору посредством: 

- электронной почты; 

- личного кабинета на интернет-сайте Гарантирующего поставщика www.bashesk.ru с последующим подтверждением в письменном формате в виде подписанного со своей стороны «Журнала снятия показаний общедомовых приборов учета на расчетный месяц» по форме Приложения №5 в офис Гарантирующего поставщика до окончания 01 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в указанный период электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями приема-передачи, счетами-фактурами за указанный период. 

В нарушение условий договора ответчиком задолженность не оплачена. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия приобщены к материалам дела). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в период 01.04.2019-30.04.2019, 01.09.2019-30.09.2019, 01.01.2020- 31.01.2020, 01.03.2020-31.08.2020 электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО «Зеленый квартал» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил № 124.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и установив, что ответчик представил справки о количестве фактически зарегистрированных лиц в спорных домах и в спорный период, согласился с доводами ответчика и контррасчетом суммы основного долга и пени (с учетом произведенных ответчиком оплат и количества фактически зарегистрированных лиц), представленным ООО «Зеленый квартал» 16.01.2024 через систему «Мой Арбитр», отклонив при этом доводы ответчика о необходимости применения норматива за период июль, август 2020 г., в случаях не предоставления показаний индивидуальных приборов учета.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета – по среднемесячным объемам потребления (при наличии индивидуальных приборов учета и непредставлении показаний приборов учета, или нормативам потреблений коммунальной услуги (в отсутствие индивидуальных приборов учета) в соответствии с Правилами № 354 и условиями договора. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Пункт 59 Правил № 354 устанавливает случаи (наступление определенных событий) применения расчетного порядка определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 (далее - постановление № 950) нормы Правил № 354 дополнены пунктом 80(1), которым обязанность по установке индивидуальных приборов учета (ИПУ) электрической энергии в МКД возложена на гарантирующего поставщика, а пункт 59 дополнен подпунктом «г» следующего содержания: «в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII Правил № 354 случаях, когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) Правил № 354) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, если указанные события наступили после 01.07.2020, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса». 

Исходя из буквального содержания подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 действие его нормы распространяется как на случаи выхода из строя (неисправности) ИПУ, так и непредставления показаний ИПУ в установленные сроки, если указанные события наступили после 01.07.2020, что имело место в рассматриваемом деле. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для начисления платы по нормативу в период июль, август 2020 и пришел к верному выводу о том, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен производиться в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 - исходя из среднемесячного потребления. 

Указанные возражения ответчика являются не впервые заявленными, ранее им заявлялись аналогичные толкования нормы права, которым в рамках правоотношений с тем же истцом, уже давалась оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) следует, что рассматриваемый спор не является новым, единственным, ранее между сторонами рассмотрены дело № А07-13612/2023 за период август, октябрь 2022 – февраль 2023, дело № А07-37812/2022 за период сентябрь 2022 , в ходе рассмотрения ответчиком заявлялись идентичные возражения в части недоказанности оснований для применения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, которые отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции, и установлено правильное применение норам материального права. 

То есть, вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, ответчик настаивает на том, чтобы в рамках настоящего дела, судом первой инстанции и апелляционной инстанции был изложен противоположный правоприменительный подход, несмотря на то, что указанное правоприменение реализовано судами за период, в том числе, который возник уже после спорного периода по настоящему делу, а изменение законодательства, на которое ответчик ссылается единообразно затрагивает период по настоящему делу и по делам №№ А07-13612/2023, А07-37812/2022. При этом, правоприменительные подходы арбитражных судов должны соответствовать критериям последовательности, единообразия и системности, в отсутствие создания для участников конкретных гражданских правоотношений правовой неопределенности, и чтобы разумные ожидания сторон при рассмотрении их споров за конкретные расчетные периоды, были связаны с вопросами фактического определения объема взаимных обязательств за такие периоды, но не с необходимостью доказывания в каждом расчетном периоде, порядка применения правового регулирования, в отсутствие внесения новых изменений в действующее законодательство и при уже установленном порядке применения правового регулирования той нормы права, которая положена в основание выполненных расчетов суммы исковых требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы исследованы, основаны на неверном толковании норм материального права и не образуют оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который соответствует фактическим правоотношениям сторон за рассматриваемый спорный период и постановлен при верном применении норм материального права и при правильном применении бремени процессуального доказывания.

Вопреки позиции ответчика, среднемесячный объем потребления наиболее приближен к реальному потреблению, тогда как норматив потребления является исключительно расчетной величиной. Нормы законодательства об энергетике и правоприменительная практика исходят из того, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что истцом объем по среднему рассчитывается с 01.07.2020 до даты, когда возобновлен учет коммунального ресурса. 

Сведения о показаниях ИПУ, на основании которых произведен расчет потребления по средним значениям, подтверждены истцом соответствующими данными из комплекса программного обеспечения. Таким образом, истцом произведен расчет коммунальной услуги по электроснабжению с потребителями, в подтверждение которого представлены расшифровки начислений помесячные. По лицевым счетам, в отношении которых потребителями переданы нулевые объемы потребления фактическое потребление электроэнергии у данной категории потребителей отсутствует. Гарантирующий поставщик как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подп. «ж» п. 31 Правила №354). В сведениях о полезном отпуске электрической энергии для граждан указано количество 0 кВтч на основании полученных данных от потребителя. При этом способ передачи потребителем показаний прибора учета по телефону/в личном кабинете/в бумажной квитанции при оплате не предполагает их дальнейшую фиксацию гарантирующим поставщиком на бумажном носителе.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, необходимо разграничивать ситуации «отсутствие данных об объеме потребленной электроэнергии» и «отсутствие потребления электроэнергии в расчетном периоде. Данные об объеме (в том числе о нулевом расходе) потребленной электроэнергии передаются гражданами-потребителями, в связи с чем оснований для выставления объема по нормативу потребления не имеется. 

В рассматриваемой ситуации, ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в рамках положений действующего законодательства в период управления МКД должен организовать и обеспечить ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета электрической энергии применительно к заявленным возражениями и основываясь на имеющихся сведениях доказывать иные (большие или меньшие) объемы фактического потребления электроэнергии потребителями в помещениях МКД.

В соответствии с подпунктам «е(1))» и «ж» пункта 31 Правил № 354 Исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 Исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Неисправность приборов учета бытовых потребителей ответчиком не подтверждается. Ответчик не представляет доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом перерасчета и арифметическую его верность.

Также ООО «Зеленый квартал» не представило доказательств участия в передаче истцу показаний ИПУ по квартирам, по которым им заявлены возражения в отношении произведенного истцом перерасчета, не представило доказательств иного объема фактического индивидуального потребления по данным квартирам. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организацией, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

То есть доводы ответчика о неверности расчета истца в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение объема электрической энергии исходя из среднемесячного объема потребления, в случае непредставления потребителем показаний приборов учета, соответствует требованиям подпункта «б» пункта 59 Правил №354, истцом не допущено необоснованного завышения объема обязательств перед истцом, выводы суда первой инстанции в изложенной части законны и обоснованны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ», апелляционный суд также не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о некорректном использовании истцом количества зарегистрированных граждан, собственников и количества комнат, при применении норматива. 

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчиком представлен контррасчет, который произведен исходя из количества фактически зарегистрированных в каждый период граждан.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены справки о регистрации граждан (т. 4, л.д. 79-135; т. 5, л.д. 52-128; т. 6, л.д. 184-186).

Таким образом, все необходимые данные для дополнительной проверки сведений о количестве зарегистрированных граждан у истца имелись, заблаговременно раскрыты при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, однако, истцом проигнорированы и необоснованно не учтены, в силу чего, доводы истца об обратном не только оспорены, но и опровергнуты ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца повторно проверен судом первой инстанции и в той части, в которой он влек необоснованное увеличение объемов обязательства ответчика перед истцом, пересчитан с учетом актуальных сведений, в силу чего конкретные обязательства сторон за конкретный период исследованы и правомерно определены судом первой инстанции применительно к объему заявленных требований и возражений именно за указанные периоды, поскольку в противном случае спор не был разрешен в полном объеме, и спорные обстоятельства вышли за пределы судебного контроля при рассмотрении настоящего дела, оставшись неурегулированными, неразрешенными, что не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил №354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией принимается во внимание, что действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

В подпункте «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при определении коммунального ресурса расчетным способом (по нормативу), в основе начислений по формуле 4 и 5 приложения № 2 Правил №354 берется количество граждан, постоянно и временно проживающих.

Как установлено пунктом 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В настоящем случае, отклоняя расчет истца, судом первой инстанции принято во внимание, что в подтверждение обоснованности применении актуальных данных о количестве зарегистрированных лиц в спорных домах истцом не представлено соответствующих первичных документов, тогда как ответчиком такие данные представлены в материалы дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены справки о регистрации, содержащие достоверные сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, именно истец должен был опровергать представленные сведения, посредством предоставления соответствующих доказательств.

Судебной коллегией принимается во внимание, что именно управляющая организация (ответчик по настоящему делу) как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении, включая данные о временном отсутствии граждан по месту жительства.

В тоже время, истец, не являющийся стороной этих отношений, имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных, однако не лишено возможности получать необходимые сведения у управляющей компании и потребителей. Сведений о недобросовестном поведении управляющей организации, уклонении ее от предоставления истцу соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, настаивая на том, что количество зарегистрированных граждан может подтверждаться только справками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), ООО «ЭСКБ» в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло представленные ответчиком данные о количестве проживающих и количестве комнат в квартирах многоквартирных домов, в том числе посредством предоставления собственных адресных справок, подготовленных МВД России по запросу ООО «ЭСКБ».

Вопреки позиции истца, изменение действующего законодательства с отнесением функций регистрационного учета к компетенции территориальных органов МВД России, не презюмирует ничтожность и недостоверность представленных ответчиком сведений, с учетом статуса ответчика в качестве управляющей организации и отсутствия встречного опровержения истцом таких сведений.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что сторонами вносились изменения в спорный договор, урегулировался порядок получения информации о количестве зарегистрированных граждан, регламентирован порядок обращения в территориальные органы МВД России.

Более того, с учетом того, что указанные сведения формируются не ответчиком, а уполномоченным государственным органом, то истец имел объективную возможность в самостоятельном получении такой информации, что им не исполнено, к суду за содействием в получении таких сведений также не обращался. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления истцом доказательств, опровергающих представленные истцом данные о количестве зарегистрированных лиц, доводы истца в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, что контррасчет ООО «Зеленый квартал», принятый судом первой инстанции в части МКД по адресу ул. Ахметова, 353, ул. Летчиков 

<

...> основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истец в материалы дела не представил.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что при самостоятельном перерасчете, с учетом информации ответчика о количестве зарегистрированных граждан, получаются иные величины, не соответствующие контррасчету ответчика и расчету суда, подлежат отклонению, с учетом тезисного характера таких возражений, доказательства выполнения таких расчетов и их результатов истец суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлял, в апелляционной жалобе соответствующих расчетов также не осуществлял.

В рассматриваемом случае, настаивая на изложении судом первой инстанции перерасчета суда первой инстанции по каждой из квартир, по которой представлены актуальные сведения о зарегистрированных лицах, истцом не приводится собственный расчет, несмотря на то, что такие сведения в материалах дела имеются, с раскрытием всех арифметических составляющих, не указывается, в чем именно возникли расхождения по суммам, то есть не раскрывает конкретный объем своих разногласий. 

При этом, поскольку формула расчета изложена судом первой инстанции и соответствует нормам действующего законодательства, установленный норматив известен истцу и ответчику, тариф, утвержденный для истца на соответствующий расчетный период также истцу в полном объеме известен, количество зарегистрированных граждан в представленных справках полностью раскрыто, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае не имеется оснований для изложения такого перерасчета судом первой инстанции по каждой из спорных квартир, поскольку изложенный судом первой инстанции алгоритм расчета полностью понятен, не вызывает затруднений в проверке, все данные для расчета судом первой инстанции полностью раскрыты, в силу чего воспроизведение такого объема арифметических действий в судебном акте в данной ситуации следует признать избыточным. 

Если истец полагал, что судом допущена арифметическая ошибка, то ему следовало её раскрыть и указать. 

Кроме того, истец не был лишён обратиться к суду первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки, однако, ни одного из указанных действий и обращений им не реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они отклонили расчет министерства и за основу взяли расчет предпринимателя, не установили методику подсчета печатных знаков, примененную сторонами.

Таким образом, императивные требования не возлагают на арбитражный суд обязанность по полному воспроизведению в судебном акте расчета по каждому спорному периоду, в отношении каждого многоквартирного дома и каждой квартиры, поскольку в обязанность суда входит проверка представленных расчетов, а при наличии подробных возражений истца с раскрытием всего объема несогласий, в отсутствие справочного расчета истца, позволяющего усомниться в расчете, выполненном судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для критической оценки расчета суда, поскольку при повторной его проверке, апелляционная коллегия признает такой расчет методологически и арифметически верным, соответствующим нормам жилищного законодательства, вопросы математических погрешностей в настоящем случае на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку выполненный судом первой инстанции расчет является наиболее достоверным и документально аргументированным, подтвержденным.

Ссылка истца на возможность применения сведений о количестве зарегистрированных граждан исключительно на будущий период, оценивается критически, поскольку само по себе предоставление такой информации по окончанию спорного периода, не отменяют того, что сведения о регистрации граждан составлены применительно к конкретному, в том числе, спорному периоду.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по своевременному информированию истца об изменении количества проживающих в жилых помещениях граждан при данных обстоятельствах, сами по себе не могут служить основанием для признания правильным расчета истца, при том, что соответствующие сведения представлены ответчиком при рассмотрении дела. Доказательства, опровергающие данные сведения, истцом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, все необходимые данные для дополнительной проверки расчета ответчика у истца имелись, заблаговременно раскрыты при рассмотрении настоящего дела, в силу чего, доводы истца об обратном опровергнуты ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 328 руб. 24 коп. основного долга.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.04.2019 - 30.04.2019, 01.09.2019 - 30.09.2019, 01.01.2020 - 31.01.2020, 01.03.2020 - 31.08.2020, начисленной за период 16.05.2019 - 22.12.2023, в размере 225 529 руб. 85 коп.; неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.04.2019 - 30.04.2019, 01.09.2019 - 30.09.2019, 01.01.2020 - 31.01.2020, 01.03.2020 - 31.08.2020, начисленную с 23.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что сумма пени оплачена ответчиком полностью, однако, имеется задолженность по основному долгу на сумму 18 328 руб. 24 коп., пришел к выводу о начислении и взыскании пени на сумму долга 18 328 руб. 24 коп., начиная с 23.12.2023 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени, начисленных на основную задолженность в размере 18 328 руб. 24 коп. в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-24127/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Е.В. Ширяева