АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12359/2023

г. Томск

26 июля 2024 года

16 июля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

 

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» (634006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (634006, 

<

...>), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СОСП по Томской области ГМУ ФССП России (634006, 

<

...>); судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (634006, 

<

...>), ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109263, 

<

...> д 24А).

при участии:

от  заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом.

от ответчиков – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств об освобождении от уплаты  исполнительского сбора в размере 213 782,37 руб.

Заявление обосновано тем, что исполнительский сбор не подлежит начислению, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Медея» не нарушены условия добровольного исполнения обязательств. Решение суда исполнено судом добровольно с учетом предоставленной рассрочки, оснований для начисления исполнительского сбора отсутствуют.

Определением от 28.02.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в лице специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России (СОСП по Томской области ГМУ ФССП России. 634006, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (634006, 

<

...>), в качестве  заинтересованного лица привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109263, 

<

...> д 24А).

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>).

От ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому заявление не подлежит удовлетворению, поскольку уважительные причины несвоевременного исполнения требований исполнительного документа ООО «Медея» отсутствуют. Заявитель является ответственным за несвоевременное исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции.

Иные ответчики, заинтересованное лицо отзыв на заявление не представили. Ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о месте  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №А40-29416/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, с общества с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» взыскано 3 015 953 руб. 89 коп. долга, 38 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС 040579328 от 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство №88829/22/70024-ИП от 19.08.2022.24.08.2022 должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.  26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

03.10.2022 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, 18.10.2022 заявление принято к производству.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медея» исполнительского сбора.

Полагая, что исполнительский сбор не подлежит начислению, поскольку ООО «Медея» в полном объеме погасило все обязательства, вытекающие из решения суда по делу № 40-29416/2022 без применения принудительных мер исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Медея» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что заявителем не оспаривается постановление взыскании исполнительского сбора, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, в котором указано на то, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

При этом в пункте 74 Постановления № 50 прямо указано на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об отсутствии в действиях должника правонарушения, совершенного в ходе исполнительного производства, приводя доводы о совершении им действий, направленных на погашение задолженности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №88829/22/70024-ИП, предметом исполнения которого являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №А40-29416/2022, обществу с ограниченной ответственностью «Медея»  был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №ФС 040579328 от 28.07.2022.

По заявлению должника о приостановлении исполнительного производства, 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медея» исполнительского сбора. Постановлением от 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия до рассмотрения заявлений в Арбитражном суде города Москвы, исполнительное производство было приостановлено.

28.12.2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, в соответствии с которым производство по заявлениям о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 88829/22/70024-ИП, прекращено; обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 сроком на 36 месяцев начиная с 1 декабря 2022, с установлением обязанности производить ежемесячные периодические платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» по 84 834 руб. 28 коп. до двадцатого числа календарного месяца с возможностью досрочного погашения.

Полностью задолженность погашена заявителем 25.09.2023. 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №88829/22/70024-ИП.

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ с учетом пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  от 01.06.2023 № 29-П, Определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, принимая во внимание, что заявитель не уклонялся от уплаты задолженности, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателей в ходе исполнительного производства и погасил задолженность на момент рассмотрения заявления в полном объеме, суд считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «Медея» от взыскания исполнительского сбора. Денежные средства, взысканные с ООО «Медея» в счет уплаты исполнительского сбора, подлежат возврату.

Безусловных доказательств вины ООО «Медея» в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Заинтересованным лицом неверно определены основания для освобождения должника от исполнительского сбора, полагая таковыми лишь обстоятельства непреодолимой силы, не принимая во внимание, установленную пунктом 1 статьи 401 ГК РФ возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

В рассматриваемом случае обстоятельства принятия должником как до так и после возбуждения исполнительного производства мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, подтверждаются материалами дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанций, следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание добросовестное поведение должника, степень его вины, а также то, что санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что освобождение общества с ограниченной ответственностью «Медея» от исполнительского сбора, который в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ зачисляется в федеральный бюджет, не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

В силу части  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180-181, 199-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Медея» (634006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  от взыскании исполнительского сбора в размере 213 782,37 руб., установленного постановлением от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88829/22/70024-ИП от 19.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Федорова