АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40857/23-189-318

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР ЭСТЕЙТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ  ПЛАСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного  управляющего ФИО2  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора  купли-продажи векселей № 0304/19 от 30.04.2019, в виде обязания ООО  «Мытищинский пластик» вернуть ООО «Пионер Эстейт» простые векселя ООО  «Гарант Сервис» ГС-2017 № 00008, ГС-2017 № 00009, ГС-2017 № 00010 номинальной  стоимостью 10 000 000 руб. каждый.  

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обратилось  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР ЭСТЕЙТ" к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ  ПЛАСТИК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки -  договора купли-продажи векселей № 0304/19 от 30.04.2019, в виде обязания ООО  

«Мытищинский пластик» вернуть ООО «Пионер Эстейт» простые векселя ООО  «Гарант Сервис» ГС-2017 № 00008, ГС-2017 № 00009, ГС-2017 № 00010 номинальной  стоимостью 10 000 000 руб. каждый.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в  соответствии со ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.  

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает  дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.  

Истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО  

"МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" об изменении способа исполнения судебного акта –  Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-20002/2022 от  25.11.2022 года.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной  нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в  законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства,  установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для  рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается  судом.  

В данном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до  вступления в законную силу судебного акта об изменении способа исполнения –  Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-20002/2022 от  25.11.2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для  приостановления производства по делу, данное ходатайство подлежит отклонению.  

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения  представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 30.04.2019 между ООО «Пионер Эстейт» (далее«Истец»/ «Продавец») и ООО «Мытищинский пластик» (далее - «Ответчик»/  «Покупатель») заключен договор купли-продажи векселей № 0304/19, в соответствии с  условиями которого Истец передал Ответчику простые векселя ООО «Гарант Сервис»  ГС-2017 № 00008, ГС-2017 № 00009, ГС-2017 № 00010 номинальной стоимостью 10 000  000,00 руб. каждый (далее - «Векселя»), а  Ответчик за передаваемые Векселя должен был выплатить Истцу денежные средства в  размере 29 950 000,00 руб.  

Факт передачи векселей Ответчику подтверждается Актом приема-передачи  векселей от 03.04.2019 по Договору купли-продажи векселей № 0304/19 от 03.04.2019.  Векселя Ответчиком оплачены не были.  

01.07.2019 Ответчик передал Векселя АО «Моспромстрой» (далее также - «Третье  лицо») в счёт частичного погашения задолженности Ответчика перед Третьим лицом  

по следующим договорам: 11 944 949 руб. 60 коп. - по агентскому договору б/н от  04.04.2017, 7 230 606 руб. 22 коп. - по договору аренды № 5570МПС/НБ/БО-01/15 от  4.02.2015, 5 687 890 руб. 16 коп. - по договору аренды № 183Ш/АР-63/16 от 20.12.2016,  5 131 173 руб. 44 коп. - по договору аренды № 546 Изб/Ар-01/18 от 27.09.2018, 5 380  руб. 58 коп. - по договору купли-продажи ОС от 08.06.2018. Передача Векселей  Третьему лицу подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу №  А41-20120/20 в отношении Ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А4120120/20 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» от 10.04.2021.  

В связи с неоплатой Ответчиком стоимости Векселей по договору купли-продажи  векселей № 0304/19 от 30.04.2019, Истец 05.08.2020 обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов в том числе суммы 29 950 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022  (резолютивная часть оглашена 25.10.2021) по делу № А41-20120/20 указанные  требования (наряду с другими) включены в реестр требований кредиторов Ответчика.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП- 11896/2022 от 28.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А41-20120/20 указанное определение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о включении в реестр  требований кредиторов Ответчика задолженности по оплате Векселей по договору  купли-продажи векселей № 0304/19 от 30.04.2019 отказано.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором  купли-продажи векселей № 0304/19 от 03.04.2019 г. ООО «Пионер Эстейт» передало  ООО «Мытищинский пластик» три простых векселя ООО «Гарант Сервис» общей  номинальной стоимостью 30 00 000 руб. за 29 950 000 руб.  

ООО «Мытищинский пластик», в свою очередь, 01.07.2019 г. передало указанные  векселя АО «Моспромстрой» в счет частичного погашение задолженности ООО  «Мытищинский пластик» перед АО «Моспромстрой», возникшей: 11 944 949,60 руб. по  Агентскому договору б/н от 04.04.2017 г., 7 230 606,22 руб. по Договору аренды №  5570МПС/НБ/БО-01/15 от 14.02.2015 г., 5 687 890,16 руб. по Договору аренды   № 183Пл/АР-63/16 от 20.12.2016 г., 5 131 173,44 руб. по договору аренды № 546  Изб/АР-01/18 от 27.09.18 г., 5 380,58 руб. по договору купли-продажи № ОС от 08.06.18  г.  

Как указано судом апелляционной инстанции, в результате цепочки совершенных  сделок, векселя стали принадлежать АО «Моспромстрой» (100% участник ООО  «Пионер Эстейт»), а ООО «Пионер Эстейт» приобрело задолженность к  аффилированному лицу ООО «Мытищинский пластик», находящемуся в состоянии  имущественного кризиса.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП- 20002/2022 от 25.11.2022 по делу № А41-20120/2 сделка по передаче Векселей от  Ответчика Третьему лицу, оформленная актом приема-передачи векселей от  01.07.2019, признана недействительной, применены последствия недействительности  сделки в виде возврата Векселей Ответчику.  

Суд апелляционной инстанции в Постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда № 10АП-20002/2022 от 25.11.2022 по делу № А41-20120/20  пришел к выводам, что, учитывая, что спорные векселя переданы по обязательствам,  реальность которых не доказана, в пользу аффилированного лица, в условиях наличия у  должника (ООО «Мытищинский пластик») обязательств перед другими кредиторами,  

пришел к выводу о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО  «Гарант Сервис» в количестве трех штук, номинальной стоимостью каждого векселя 10  000 000 руб., оформленную актом приема-передачи векселей от 01.07.2019, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО  «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» № 00008, № 00009, №  00010 в конкурсную массу должника в соответствии со п. 1 ст. 61.6 Закона о  банкротстве  

Таким образом, данные векселя должны быть возвращены от АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" ответчику ООО «Мытищинский пластик».  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует  понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое  значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое  значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством  порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании  и должны приниматься как доказанные.  

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом  деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при  рассмотрении предыдущего дела.  

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов,  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет  правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в  предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в  законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка  фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для  арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. N 2045/04, от 03.04.2007 г. N  13988/06, от 25.07.2011 г. N 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ  освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их  различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и  исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.  

В связи с тем, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда   № 10АП-20002/2022 от 25.11.2022 по делу № А41-20120/2 сделка по передаче Векселей  от Ответчика Третьему лицу, оформленная актом приема-передачи векселей от  

01.07.2019, признана недействительной, применены последствия недействительности  сделки в виде возврата Векселей Ответчику.  

Но, до настоящего времени спорные векселя ответчику не возвращены. 

В связи с чем, 29 августа 2023 года по Делу № А41-20120/20 Арбитражный суд  Московской области изменил способ исполнения судебного акта – постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 г. по делу № А41-20120/20  в части обязания АО «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» №№  00008,00009,00010 в конкурсную массу должника, применив иные последствия  недействительности сделки и взыскав с АО «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы ООО «Мытищинский пластик» 30 000  000 руб.  

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что возврат векселей  от третьего лица является невозможным в силу их утраты.  

Истец заявляющий требование о понуждении к исполнению в натуре, должен  раскрыть порядок, механизм исполнения обязательства в натуре, обосновать  возможность реального исполнения решения суда, исходя из положений Закона об  исполнительном производстве и возможность реальной защиты оспариваемых или  нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа  защиты права, как обязание передать товар.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье  396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует  учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной  вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия  органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому  будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника  того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору  обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения  обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого  количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ)  (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

 Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что истцом не  представлено доказательств того, что в настоящее время возможно применении  последствий недействительности сделки в виде возврата векселей.  

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. 

Между ООО «Пионер Эстейт» и ООО «Мытищинский пластик» заключен  Договор купли-продажи векселей № 0304/19 от 03.04.2019 года (далее - Договор,  Договор купли-продажи векселей).  

Истец полагает, что Договор купли-продажи векселей № 0304/19 от 03.04.2019  года является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Мнимая сделка, то  

есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

 В настоящем споре, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку  последний для истца, в данном случае по требования исполнить обязательство в натуре  по возврату векселей начинает течь с момента вынесения Постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда № 10АП-11896/2022 от 28.07.2022, оставленным без  изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по  делу № А41-20120/20, когда требования истца о включении в реестр требований  кредиторов Ответчика задолженности по оплате Векселей по договору купли-продажи  векселей № 0304/19 от 30.04.2019 были отклонены судом.  

Остальные доводы истца, не обоснованы каким-либо доказательствами, а потому  признается ненадлежащими и отклоняются судом.  

Расходы по уплате государственной̆ пошлины распределены в порядке ст. 110  АПК РФ.  

 С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121,  122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Ю.В. Литвиненко