СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело №А45-877/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня  2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А., 

Иващенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без  использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 (№07АП-12671/2019(13)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу №А45-877/2019  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО ПКК «Калибр» ФИО2 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля  от 12.12.2017, заключенного с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

в деле о банкротстве акционерного общества Производственно-коммерческая компания 

«Калибр» (далее - АО ПКК «Калибр», должник), его конкурсный управляющий Коченко 

Кирилл Леонидович обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2017, заключенного с ФИО7 (далее – ФИО7) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2017, заключенный между АО ПКК «Калибр» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника АО ПКК «Калибр» 666 000 рублей. Восстановлено право (требование) ФИО7 к АО ПКК «Калибр» в размере 150 000 рублей. С ФИО7 в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С ФИО7 в пользу АО ПКК «Калибр» взыскано 6 000 рублей судебных расходов. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Бизнес советник» перечислено 6 000 рублей за проведение экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 по делу № А45-877/2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: наличие решения налогового органа №2014 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 по делу №А45-6434/2017 на момент совершения сделки не было вынесено, из финансового анализа должника по состоянию на 31.12.2016 (на дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве) следует, что  активы должника составляли 725 623 тыс. руб., а обязательства 631 744 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества, после заключения оспариваемого договора (после 12.12.2017), должник продолжал осуществлять текущую деятельность, работал с контрагентами, что подтверждают сведения книги покупок, книги продаж АО ПКК Калибр за 2017; наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; возмездность оспариваемой сделки подтверждается приходным кассовым ордером № 5320 от 18.12.2017, соответственно,  должник,   отчуждая   принадлежащее  ему имущество,  получил  встречное 

предоставление; доказательств того, что ФИО8 является недобросовестным 

покупателем конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания  от ФИО7 поступило ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва от конкурсного управляющего.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение подателя жалобы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, приложение к отзыву конкурсного управляющего почтовой квитанции от 28.05.2021, подтверждающей направление отзыва в адрес ФИО7, наличие у последней возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказал.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между АО ПКК «Калибр» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает принадлежащий на праве собственности, а покупатель принимает в собственность автомобиль SCODA RAPID, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>

H1GK107938, тип ТС Легковой, двигатель №CZC 306229, категория В, кузов W8AT2NH1GK107938, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, ПТС 40 ОВ 346218, выдан 16.10.2015, свидетельство о регистрации 5434 №498694, орган выдавший паспорт: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС», по цене 150 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3 договора право собственности от продавца к покупателю переходит с момента передачи данного автомобиля продавцом покупателю по акту приема-сдачи, который является обязательным приложением к настоящему договору. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет производится через кассу АО ПКК «Калибр», либо на расчетный счет продавца. 

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-сдачи автомобиля от 12.12.2017, транспортное средство передано в хорошем состоянии. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценное отчуждение должником автомобиля, повлекшее уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего,  исходил из установленных им фактических обстоятельств, подтверждающих отчуждение должником автомобиля по цене существенно ниже рыночной, что нарушает права кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63).

В настоящем деле судами установлено, что договор от 12.12.2017 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заключение договора между заинтересованными лицами (ФИО9 являлся генеральным директором и учредителем (акционером) АО ПКК «Калибр» и ООО «Три А», ФИО9 является отцом ФИО3, сам же ФИО3, является мужем ФИО1), рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств и верно констатировал причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда об отчуждении должником автомобиля при наличии у него признаков неплатежеспособности соответствует материалам дела, обстоятельствам наличия задолженности по налоговым обязательствам  согласно решению налогового органа №2014 от 17.11.2016 АО ПКК «Калибр» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за период с 20.04.2012 по 20.01.2015 - 29 485 587 руб. (пени - 9 200 435 руб.; штраф -9 444 518 рублей), всего - 48 130 540 руб.;  налог на прибыль в федеральный бюджет  за период с 28.03.2013 по 28.03.2015 - 3 569 942 руб. (пени - 1 208 644 рублей; штраф - 1 427 877 руб.) всего - 6 206 563 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации) за период с 28.03.2013 по 28.03.2014 - 32 129 491 руб. (пени - 9 947 124 руб.; штраф - 12 851 796 руб.) всего - 54 928 411 руб., всего сумма доначисленных   налоговых обязательств  109 265 514 руб., которое  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 по делу №А45-6434/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.11.2016 № 2014 в части недобора налога на доходы физических лиц в сумме 49 459 137 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 800 руб., штрафа по пункту 3 статьи  122 НК РФ (начисленного на сумму 14 005 367 руб.) в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;  задолженность по уплате обязательных платежей имевшаяся на дату оспариваемой сделки не погашена и включена в дальнейшем в реестр требований кредиторов.

Вывод суда о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов основан на представленных в дело доказательствах несоответствия договорной цены автомобиля (150  000 руб.) его рыночной стоимости (666 000 

руб.),  согласно экспертному заключению  по назначенной судом экспертизы  №21/002АС  от 17.02.2021.

Неравноценность встречного исполнения обязательств, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 4 раз), очевидно, свидетельствует о том, что должник, предполагая, обращение взыскания ФНС России на имущество АО ПКК «Калибр», стремился к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО8 о том, что наличие решения налогового органа №2014 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 по делу №А45-6434/2017 на момент совершения сделки не было вынесено, на момент совершения сделки признаки недостаточности имущества отсутствовали, отклоняются судом  апелляционной инстанции.   

Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, само по себе не является основанием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, очевидно, что такая обязанность возникла значительно ранее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении АО ПКК «Калибр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за 2012-2014г.г., решением от 17.11.2016 № 2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 29 485 587 руб.; по налогу на прибыль в сумме 35 699 433 руб., также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Причиной неисполнения  обязанности по уплате  налогоплательщиком налогов может являться, в том числе, и его неудовлетворительное финансовое положение. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов  может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов АО «ПКК «Калибр».

Ссылка ФИО8 на возмездность оспариваемой сделки и ее добросовестность, несостоятельна, поскольку автомобиль продан по заниженной стоимости,  в материалах дела отсутствуют доказательства поломок автомобиля  либо  нахождения его в  неисправном техническом состоянии и последующего осуществления ответчиком затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Оснований считать ФИО8 добросовестным приобретателем не имеется, приобретая автомобиль по заведомо заниженной стоимости, ФИО8 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился части имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнитель-

ные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280 по делу №А32-29459/2012.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника АО ПКК «Калибр» 666 000 руб., восстановления права (требование) ФИО7 к АО ПКК «Калибр» в размере 150 000 руб., применены судом  в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, основанные в большинстве своем на цитатах и примерах судебной практики, в отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную   жалобу ФИО1 без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                       

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов 

                                                                                                                 А.П. Иващенко