АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5393/2017

г.Калуга

22 марта 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

постановление изготовлено в полном объеме   22.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

      ФИО2

от заявителя: публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (214014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 19.12.2017 № 107);

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (107016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьего лица: компании «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» (Кипр, 3022, Лимассол, Леонтиу 163, Клеримос билдинг, регистрационный номер НЕ 318739, адрес для корреспонденции: 105082, 

<

...>) – ФИО4 (дов. от 22.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу компании «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А62-5393/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, банк) от 14.06.2017 № РНЖ-31-6-17/303.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД» (далее - компания).

Решением суда от 14.09.2017 оспариваемое решение банка признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества – доводы отзыва на жалобу.

Банк России надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя банка в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отделением по Тверской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – отделение Банка России) проведена проверка сведений, изложенных в заявлении компании - акционера общества, о несоблюдении обществом законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, а именно:  не раскрытие обществом информации в  ежеквартальном отчете общества за 3 квартал 2016 года, опубликованном на сайте www.disclosure.skrin.ru, об участии общества в судебном процессе по делу № А62-6140/2016.

Придя к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), отделение Банка России определением от 20.03.2017 № 20532/1040-1 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Компания обратилась в Банк России с жалобой на указанное определение, по результатам рассмотрения которой должностным лицом Банка России 14.06.2017 вынесено решение № РНЖ-31-6-17/303 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и о направлении материалов на новое рассмотрение в отделение Банка России.

Полагая, что решение Банка России является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с пунктом 11.1 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение), эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

В силу пункта 10.8 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению.

  Пунктом 7.7 приложения предусмотрено, что в ежеквартальном отчете указываются сведения об участии эмитента в судебных процессах в качестве истца либо ответчика (с указанием наложенных на ответчика судебным органом санкций) в случае, если такое участие может существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности эмитента, за период с даты начала последнего завершенного отчетного года и до даты окончания отчетного квартала.

То есть, раскрытию подлежит не любая информация об имеющихся судебных процессах в отношении эмитента, а лишь информация об участии эмитента в судебных процессах в случае, если такое участие может оказать существенное влияние на его финансово-хозяйственную деятельность. 

Судами установлено, что дело № А62-6140/2016, на которое ссылалась компания, возбуждено определением  Арбитражного суда Смоленской области 02.09.2016. Решение по делу вынесено 01.03.2017. То есть, по состоянию на дату публикации отчета за 3 квартал 2016 года – на 14.11.2016 судебное решение по делу не состоялось.

Указанное дело возбуждено по заявлению компании об обязании общества предоставить компании, являющейся акционером общества, надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу и, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а также производить начисление неустойки за каждые последующие семь дней неисполнения решения суда.

Требования компании по указанному делу не относятся к денежным обязательствам.

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом не предусмотрена уплата неустойки за непредоставление эмитентом акционеру документов о деятельности общества.

В соответствии со статьей 332, главой 11 АПК РФ за неисполнение судебного решения арбитражным судом может быть наложен судебный штраф, который взыскивается в доход федерального бюджета.

Но судебный штраф за неисполнение судебного решения не может быть взыскан судом в процессе рассмотрения конкретного спора. Судебный штраф может быть наложен судом только после приведения решения суда в исполнение и  в связи с неисполнением этого судебного решения в установленный срок. 

Поэтому требования компании по делу № А62-6140/2016 в части взыскания 100000 руб. неустойки за неисполнение судебного решения и дальнейшего начисления неустойки за каждые последующие 7 дней неисполнения судебного решения надуманы, так как не основаны на законе.

Дело № А62-6140/2016 суд по праву не отнес к делам, которые могут  повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества. 

         При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество обоснованно не указало в отчете за 3 квартал 2016 года информацию об участии в судебном процессе по делу № А62-6140/2016. А поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества верно отказано.

         Исходя из изложенного, суд по праву признал незаконным  оспариваемое решение Банка России.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А62-5393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1